Гражданское дело № 2-25/2026 (2-308/2025)

65RS0013-01-2025-000628-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года пгт. Смирных

Смирныховский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Родивилиной Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Железняковой Ю.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО6

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Мотивирован иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 08 мин. на парковке на улице 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Dyna, государственный регистрационный знак № находящегося под управлением ФИО6., и Subaru Impreza, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6., управлявшего автомобилем Toyota Dyna, государственный регистрационный знак №, который не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, для устранения которых согласно произведенной истцом оценке требуется восстановительный ремонт стоимостью 295 135 рублей 97 копеек без учета износа. В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО6. не была застрахована, в связи с чем, истец была лишена возможности получить страховое возмещение. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО6. как с виновника дорожно-транспортного происшествия возмещение вреда в размере 295 135 рублей 97 копеек, судебные расходы в размере 22 854 рубля.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО5 - собственник автомобиля Toyota Dyna, государственный регистрационный знак №

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на возмещении ущерба именно со ФИО6., отказалась от замены ненадлежащего ответчика ФИО6. на надлежащего ответчика ФИО5

Ответчик ФИО6. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, считает сумму ущерба необоснованно завышенной.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО5 в судебном заседании также возражал против удовлетворения иска, полагая сумму ущерба необоснованно завышенной, пояснил, что он действительно передал свой автомобиль ФИО6 полис ОСАГО не оформлялся вовсе.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 08 мин. на парковке на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Dyna, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный знак №.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Toyota Dyna, государственный регистрационный знак №, ФИО6

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Собственником автомобиля Toyota Dyna, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО5, который был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.

Собственником автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный знак № является ФИО1

Согласно постановлению ИДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Поронайский» по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6., управляя автомобилем Toyota Dyna, государственный регистрационный знак №, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство Subaru Impreza, государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, согласно постановлению ИДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Поронайский» по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 управлял автомобилем Toyota Dyna, государственный регистрационный знак №, в отсутствие полиса ОСАГО.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО21. № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 295 135,97 руб.

Сторона ответчика, будучи не согласной с оценкой ущерба, произведенной истцом, никаких документов, свидетельствующих об иной оценке ущерба, произведенной специалистом-оценщиком, не представила, о назначении судебной оценочной экспертизы ходатайств не заявляла.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Судом установлено, что собственником транспортного средства, водитель которого был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, является ФИО5

Он был привлечен судом к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1 статьи 41 ГПК РФ).

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2 статьи 41 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец ФИО1 настаивала на возмещении ущерба именно с водителя ФИО6 и отказалась от замены ненадлежащего ответчика ФИО6 на надлежащего ответчика ФИО5, являющегося собственником автомобиля - причинителя вреда.

Вместе с тем, в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО6 управлял автомобилем Toyota Dyna, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5, без законных на то оснований, поскольку ФИО6 не являлся лицом, допущенным на законным основаниях к управлению названным транспортным средством, в отсутствие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом в материалах дела не имеется данных о том, что ФИО6 завладел указанным автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собственника ФИО5

Сам по себе факт передачи ФИО5 указанного автомобиля под управление ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель ФИО6 являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, предъявленных к ФИО6 не имеется, что, однако не лишает права истца на предъявление этих же требований к собственнику транспортного средства – причинителя вреда ФИО5

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.Н. Родивилина

Решение в окончательной форме изготовлено 09.02.2026.

Судья Т.Н. Родивилина