Дело № 2-129/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Вдовенко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, о взыскании недополученной заработной платы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. Исковые требования мотивированы следующим.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Читинского района от 31.07.2015 г. было назначено судебное разбирательство по заявлению истца о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемой в частном порядке в нанесении побоев, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Постановлением мирового судьи от 03.08.2016 г. по ходатайству стороны защиты в связи с декриминализацией действий, уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено на основании Федерального закона от 03.07.2016 г. № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и УПК РФ». По мнению истца основание по которому прекращено уголовное дело не является реабилитирующим и не освобождает ФИО2 от возмещения причиненного вреда. Истец указывает, что 03 июня 2015 года около 19 ч.-00м. в помещении школы ФИО2 на почве личной неприязни, умышленно налетела на неё и нанесла ей не менее трех ударов по лицу. Своими неправомерными действиями ФИО2 причинила истцу физическую боль и телесные повреждения. Причиненные телесные повреждения повлекли для истицы физические и нравственные страдания. Кроме того, действиями ФИО3 была повреждена надетая на истицу блузка стоимостью 1500 руб., чем причинен материальный ущерб в размере 1500 руб.. Ссылаясь на положения ст.ст. 150-151, 1064, 1101 ГК РФ истец просила взыскать с учетом уточнений иска с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, имущественный вред в размере 1500 руб., возмещение убытков в размере 49557,04 руб., в том числе расходы на представителя в уголовном процессе 20000 руб., расходы на проезд к месту судебного разбирательства по уголовному делу 17002,40 руб., недополученная заработная плата за 9 дней на общую сумму 12554,64 руб. (л.д. )

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании иск не признали.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Синельниковой Т.В., полагавшей возможным удовлетворить требования истца, суд приходит к выводу об частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 33 Читинского судебного района Забайкальского края от 03 августа 2016 г. о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, ФИО1 обратилась в суд в порядке частного обвинения с заявлением ссылаясь на то, что ФИО2 03.06.2015 г. около 19 час. в школьном кабинете № 3 МОУ СОШ 

<

адрес>, схватила ее за одежду на уровне груди, трясла, а затем нанесла рукой не менее трех ударов кулаком по лицу. В результате действий ФИО2 ФИО1 были причинены кровоподтек на груди слева, кровоподтек в лобной области справа, отек щеки слева и припухлость верхней верхней губы. (л.д.18)

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием состава преступления вследствие принятия Федерального закона от 03.07.2016 г. № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и УПК РФ», которым устранена преступность и наказуемость деяния, предусматривающегося ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Заявленный ФИО1 гражданский иск оставлен без рассмотрения.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 03.06.2015 года обращалась с заявлением в ОМВД Читинского района о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 за нанесение трех ударов кулаком по лицу (л.д. ). На основании постановления органа дознания ФИО1 была направлена на судебную медицинскую экспертизу. Заключением судебно-медицинского эксперта № 1545 от 04.06.2015 г. ФИО7 установлено наличие в лобной области справа; в проекции рукоятки грудины, в верхненаружном квандранте правой молочной железы имеется кровоподтеки неправильной овальной формы синюшнее-багрового цвета. Данные телесные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета, по давности образования не противоречат сроку, указанному обследуемой. (л.д. )

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Ц., В. подтвердили, что 03.06.2015 года ФИО1 сообщила им, что между ней и ФИО2 произошел конфликт в кабинете школы 

<

адрес>, в результате которой ФИО2 нанесла ФИО1 удары. При встрече с ФИО1 свидетели видели на лице ФИО1 синяк и красное пятно на щеке, ссадину на лбу, были разбиты верхние губы и порванную кофту. В этот же день свидетель Ц. вместе с супругом отвезли истицу в город в Читинский РОВД, где обратились к дежурному, истица у следователя написала заявление, следователь отправил истицу в клиническую больницу для освидетельствования.

Указанные показания свидетелей не противоречивы и согласуются как с объяснениями истца об обстоятельствах произошедшего, так и с представленными письменными доказательствами по делу.

При этом суд критически относится к показаниям допрошенных свидетелей Г., Б., Ш., Н. поскольку являясь работниками школы, могут иметь заинтересованность в исходе дела. Кроме того, суд учитывает, что все допрошенные свидетели подтвердили факт произошедшего конфликта между ФИО1 и ФИО2 в кабинете школы 

<

адрес>, за исключением факта нанесения ФИО2 ударов, при этом никто на следующий день и последующие дни не видел повреждений на лице ФИО1, хотя наличие повреждений в лобной области справа объективно зафиксированы экспертом.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указала, что нанесение ответчиком ей телесных повреждений вызвало физическую боль и публичное унижение тем самым причинили ей моральный вред, материальный вред, а также убытки в виде издержек при производстве уголовного дела. 

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснениям под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При указанных обстоятельствах, учитывая неправомерные действия ФИО2 суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, а также причиненных убытков.

При определении размера компенсации причиненного ФИО1 морального вреда судом приняты во внимание обстоятельства дела связанные с получением телесных повреждений, а именно публичности конфликта, произошедшего в здании образовательного учреждения, характер полученного повреждения здоровья истца, не вызвавшего расстройство здоровья, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей.

Иск в части требований взыскания имущественного вреда вызванного повреждением блузки не подлежит удовлетворению в виду недоказанности размера ущерба на сумму 1500 руб.

Анализ ст. 132 УПК РФ позволяет сделать вывод о том, что уголовно-процессуальным законодательством предусмотрен порядок взыскания процессуальных издержек по делу частного обвинения (в том числе расходов на представителя потерпевшего) в случае вынесения обвинительного или оправдательного приговора, либо в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Вопросы возмещения понесенных потерпевшим расходов в связи с производством по уголовному делу частного обвинения, прекращенного вследствие акта амнистии либо за отсутствием состава преступления указанная норма не регулирует.

При этом потерпевшему должна быть обеспечена реализация его прав на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба в том же объеме, в каком предоставляется потерпевшим по делам после вынесения приговора.

Из материалов дела, представленных суду следует, что ФИО1 были понесены расходы в размере 20000 рублей на оплату услуг своего представителя по уголовному делу частного обвинения № 1-6/16, возбужденному мировым судьей в 31 июля 2015 года по её заявлению (л.д.9, ), а также понесены расходы на проезд к месту судебного разбирательства по уголовному делу в сумме 17002,40 руб.(л.д. ) 

Указанные расходы понесены ФИО1 в связи с необходимостью защиты своего нарушенного права и обращению за юридической помощью к адвокату в связи с возбуждением уголовного дела частного обвинения в соответствии с избранным ею способом и формой защиты.

Учитывая, что указанные расходы на сумму 37002,40 руб. являлись для истца необходимыми, подтверждены доказательствами и должны быть возмещены истцу причинителем вреда, то есть ответчиком.

Однако требование истца о взыскании с ответчика недополученной заработной платы за 9 дней на общую сумму 12554,64 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку безусловных доказательств неполучения заработной платы в указанные дни истцом не представлено. 

При таких обстоятельствах иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного квитанции от 06 ноября 2016 г., следует что истцом понесены расходы на оказанные юридические услуги в размере 20 000 рублей (Л.д. ), На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, объема работы, проделанной представителем истца суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы связанные с оплатой юридических услуг в размере 15000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы связанные с проездом в суд в размере 6698 рублей, а также расходы на ксерокопирование в размере 306 оуб. что подтверждается квитанциями на оплату проезда и ж/д билетами. Проездные билеты на 05.11.2016 г. судом не принимаются, поскольку данные расходы не связаны с расходами в связи с явкой в суд (Л.д. ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1310 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, о взыскании недополученной заработной платы, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 15000 рублей, убытки связанные с рассмотрением уголовного дела в размере 37002 руб. 40 коп., судебные расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы на проезд и ксерокопирование в размере 7004 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального района «Читинский район» государственную пошлину в размере 1310 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд.

Судья Беспечанский П.А.

Решение суда изготовлено в окончательном виде 28.02.2017 г.