Дело № 1-217/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кола 11 декабря 2023 года

Кольский районный суд Мурманской области в составе: 

председательствующего судьи Смирновой К.У., 

при секретаре судебного заседания Пашковой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кольского района Мурманской области Веремея А.С.,

защитника – адвоката Алисовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО5, *** года рождения, *** несудимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО5, управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

*** постановлением мирового судьи судебного *** ФИО5 была привлечена к административной ответственности, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния – по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за что ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев. Постановление мирового судьи вступило в законную силу ***. Водительское удостоверение ФИО5 сдала в ГИБДД УМВД РФ по г.Мурманску ***, в этот же день оплатила административный штраф. Срок лишения ФИО5 права управления транспортными средствами истек ***.

В силу ч.1 ст.4.6 КоАП РФ до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления ФИО5 считалась лицом, подвергнутым административному наказанию.

Однако *** в период с *** по *** ФИО5, находясь у дома адрес***, реализуя преступный умысел, направленный на нарушение пункта 2.7 – «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения» Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее Правила дорожного движения), а именно на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что она является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не имеющей права управления транспортными средствами, умышленно, будучи в состоянии опьянения, совершила поездку на автомобиле ***, передвигаясь на нем от дома адрес*** до участка местности в районе с географическими координатами адрес***, где в *** часов тех же суток была остановлена и отстранена от управления транспортным средством сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской отдела ФИО1 и ФИО2

В период с *** по *** часов ***, желая избежать ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, на основании которого водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказалась выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимая ФИО5 свою вину в совершенном преступлении признала и показала, что *** она, выпив ночью рюмку коньяка, около *** на автомобиле *** поехала на кладбище, расположенное между адрес***. Пробыв некоторое время на могиле отца, она ехала домой и на выезде с кладбища её остановили сотрудники ДПС и попросили предъявить документы. Поскольку водительского удостоверения у неё не было, так как мировым судьей в *** году она была лишения права управления транспортными средствами и сданное водительское удостоверение не получала, то сразу сообщила об этом инспекторам. Инспекторы ДПС пригласили её пройти в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении, отстранили от управления её автомобилем, после чего предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Она согласилась и несколько раз пыталась посредством прибора алкотектор пройти освидетельствование, однако у неё не получилось, так как, со слов инспекторов, она неправильно выдыхала воздух в мундштук прибора. После этого ей было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но поскольку она торопилась на работу, то отказалась от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно поставила подпись в протоколе. В тот день она чувствовала себя плохо и находилась в подавленном состоянии, принимала лекарства, в том числе спиртосодержащие, поэтому не помнит, что говорили ей инспекторы, и по какой причине отстранили её от управления автомобилем. Все документы, составленные сотрудниками ДПС, она подписала собственноручно. Автомобиль ***, принадлежавший ей, она *** продала своему знакомому ФИО3, однако поскольку автомобиль требовал ремонта, который она должна была произвести, то он находился возле её дома. По состоянию на *** ФИО3 за автомобиль выплатил ей только часть суммы, и она его ФИО3 фактически не передавала и пользовалась им сама. Документы на право собственности автомобиля ФИО3 после сделки купли – продажи не переоформлял и автомобиль у неё не забирал. Обстоятельства составления протоколов об административном правонарушении не оспаривала, однако настаивала на том, что спиртное не употребляла, соответственно в состоянии опьянения не управляла автомобилем. Осознавала, что, будучи лишенной права управления транспортными средствами и не получая в установленном порядке водительское удостоверение, управлять автомобилем не имела права. 

Согласно показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2 – сотрудников ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району, *** около *** по сообщению дежурного ОМВД России по Кольскому району возле выезда с кладбища, в адрес*** был остановлен автомобиль ***, который двигался в сторону автодороги. За рулем находилась женщина, как был установлено ФИО5. Они представились и пояснили водителю ФИО5 причину остановки, попросили предъявить документы на право управления транспортным средством и документ, удостоверяющий личность. ФИО5 была приглашена в служебный автомобиль, и во время разговора у неё были выявлены признаки алкогольного опьянения, так как от неё исходил резкий запах алкоголя и речь была невнятной. При проверке по базам ГИБДД было установлено, что ФИО5 привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сдала водительское удостоверение *** и более его не получала. Поскольку в действиях ФИО5 усматривались признаки административного правонарушения, а также учитывая наличие признаков алкогольного опьянения, она была отстранена от управления транспортным средством. Затем, под видеозапись на видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле ДПС, ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения посредством прибора алкотектор. Она согласилась, однако фактически не выдыхала воздух в трубку прибора, чем препятствовала проведению освидетельствования. Поскольку провести освидетельствование ФИО5 на состояние опьянения с помощью алкотестера было невозможно, ей инспектором ФИО2 ДПС было предъявлено требование проехать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО5 ответила отказом, о чем собственноручно указал в соответствующем протоколе. ФИО5 в ходе беседы не отрицала факт употребления алкоголя, пояснив, что выпила коньяк на кладбище. Жалоб на здоровье не предъявляла, по внешним признакам была в состоянии алкогольного опьянения, была веселой, много смеялась, чувствовала себя хорошо.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, *** в дневное время он находился на кладбище, расположенном у адрес*** и увидел автомобиль серебристого цвета, который на высокой скорости ездил по дорожкам кладбища. Через некоторое время, когда он на своем автомобиле ехал по территории кладбища в сторону ***, то снова увидел указанный автомобиль, который стоял, а на водительском сиденье находилась подсудимая ФИО5, она что-то смотрела в телефоне, при этом громко смеялась, вела себя неадекватно окружающей обстановке. Проехав медленнее рядом с этим автомобилем, он увидел, что у ФИО5 имеются признаки алкогольного опьянения, и в целях безопасности позвонил в полицию и сообщил дежурному признаки данного автомобиля и государственный регистрационный знак, однако перепутал марку автомобиля. 

Согласно показаниям свидетелей *** – фельдшеров бригады скорой медицинской помощи ГОБУЗ «МОССМП», оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, которые не были очевидцами отказа ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ***, при осмотре ФИО5 вечером того же дня в отделении полиции по адрес***, от неё исходил запах алкоголя, речь была невнятной, то есть по внешним признакам она находилась в состоянии алкогольного опьянения и она сообщила, что на кладбище выпила коньяк. (т.1 л.д.93-96, 98-101)

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, данным им в судебном заседании, его знакомая ФИО5 *** продала ему автомобиль ***, о чем они заключили договор купли – продажи, и он передал ей часть оговоренной ими суммы. Поскольку автомобиль требовал ремонта, а именно нужно было починить радиатор, они с ФИО5 договорились, что она устранит данный недостаток, после чего он передаст ей оставшуюся часть суммы и заберет автомобиль. Автомобиль после заключения договора, в том числе на *** он не забирал, право собственности на него не оформлял, так как уехал в отпуск, им ни разу не пользовался, и автомобиль до того, как следователь уже арестованный автомобиль передал ему на ответственное хранение, фактически находился у ФИО5 

Вина подсудимой также подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Постановлением мирового судьи судебного участка *** от ***, вступившим в законную силу ***, ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев (л.д.38-40, 155-157).

Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от *** подтверждается, что ФИО5 была отстранена от управления транспортным средством, так как имелись основания полагать, что она находилась в состоянии опьянения, поскольку у неё изо рта был запах алкоголя, неустойчивость позы и нарушена речь (л.д.31). 

Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от *** следует, что в отношении водителя ФИО5 в служебном автомобиле ДПС ОМВД России по Кольскому району с применением видеозаписи видеорегистратора, исследование на нахождение в состоянии алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор Юпитер К» не было проведено, результаты прибора отсутствуют. Согласно подписи ФИО5 в данном акте, с результатами освидетельствования она не согласна. (л.д. 32)

Согласно протоколу № от *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО5 под запись видеорегистратора служебного автомобиля пройти медицинское освидетельствование отказалась, о чем написала в протоколе собственноручно и подставила подпись. (л.д.33)

В карточке операций с водительским удостоверением ФИО5, имеются сведения о выдаче ей водительского удостоверения с категориями № ***, сроком действия до ***. (т.1 л.д.35)

Из справки от *** следует, что по учетным данным ФИС ГИБДД МВД России административное наказание в виде штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 19 месяцев, назначенное постановлением мирового судьи от ***, ФИО5 исполнила ***. По состоянию на ***, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, являлась привлеченной к административной ответственности. (т.1 л.д.37, 158, 161)

Согласно протоколу осмотра документов от ***, приведенные документы осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т.2 л.д.43-51)

Согласно протоколам осмотра места происшествия от *** и *** и протоколу осмотра предметов от *** осмотрен автомобиль марки ***, припаркованный справа у обочины дороги по ходу движения в адрес***. Зафиксированы повреждения переднего и заднего бамперов. В салоне автомобиля имелись вещи ФИО5 Также осмотрен участок местности – адрес*** где, согласно пояснениям участвующего инспектора ФИО1, *** был остановлен автомобиль *** под управлением ФИО5 Автомобиль *** и ключи к нему были изъяты. (т.1 л.д.16-22, 23-30, 142-146)

Согласно протоколу осмотра предметов от *** осмотрены ключи с электронным брелком для сигнализации от принадлежащего ФИО5 автомобиля *** (т.1 л.д.128-130)

На просмотренной в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району, содержащейся на оптическом диске DVD-R с тремя файлами установлено, что зафиксировано как в период в *** остановлен автомобиль *** на обочине дороги (с географическими координатами адрес***), к которому подошел инспектор ДПС.

На видеофайле с наименованием *** зафиксировано как ФИО5, находясь в служебном автомобиле ДПС, в *** часов проходит освидетельствование на состояние опьянения посредством прибора, переданного ей инспектором ФИО1, который после каждой попытки выдыхания воздуха в мундштук, объяснял ей, как это нужно делать правильно чтобы завершить данную процедуру. После нескольких попыток инспектор составил документы, передал их ФИО5, и она подписала их. Кроме того, находясь в автомобиле ДПС, ФИО5 сообщила инспекторам о намерении продать машину и рассказала о проведенном в машине ремонте. Сведений о том, что машина уже продана ФИО3, ФИО5 при составлении материалов об административном правонарушении не сообщала. (т.1 л.д.126)

Данные видеозаписи осмотрены, зафиксированные обстоятельства приведены в протоколе осмотра предметов от ***, который исследован одновременно с просмотром видеофайлов в судебном заседании. (т.1 л.д.108-125).

Подсудимая ФИО5 на просмотренной видеозаписи себя узнала и пояснила, что зафиксированы рассматриваемые обстоятельства совершенного преступления. 

Из сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Кольскому району № от ***, следует, что *** в *** гражданин ФИО4 по телефону сообщил о том, что в адрес*** женщина управляет автомобилем с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения. (т.1 л.д.13)

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах на ***, утвержденной врио начальника ОМВД России по Кольскому району, в период с *** до *** ФИО2 исполнял должностные обязанности по надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения на территории Кольского района Мурманской области, то есть являлся представителем власти при исполнении должностных обязанностей. (т.1 л.д.63-64)

Из приказа начальника отдела МВД Российской Федерации по Кольскому району № от ***, следует, что ФИО2 назначен на должность старшего инспектора отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Кольскому району. (т.1 л.д.65-67)

Согласно должностной инструкции старшего инспектора отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Кольскому району ФИО2, утвержденной *** он вправе останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими; останавливать транспортные средства, водители которых нарушили правила дорожного движения, отстранять от управления транспортным средством водителей, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, а равно не имеющих документов на право управления; проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя, наркотических средств или психотропных веществ либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или преступления. (т.1 л.д.68-72)

Из приказа начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кольскому району подполковника полиции *** № от ***, следует, что ФИО1 назначен на должность заместителя командира отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Кольскому району. (т.1 л.д.73-75)

Согласно должностной инструкции заместителя командира отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Кольскому району ФИО1, утвержденной ***, он в своей деятельности руководствуется Федеральным законом «О полиции», иными федеральными законами и нормативные актами. Согласно п.п. 10, 12 раздела II должностной инструкции и вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы. (т.1 л.д.76-81)

Согласно копии паспорта транспортного средства №, копии свидетельства о регистрации транспортного средства № от *** и карточки учета транспортного средства от ***, собственником транспортного средства – автомобиля марки *** является ФИО5. (т.1 л.д.45,46, 134)

Судом в основу приговора положены вышеприведенные показания подсудимой и свидетелей, которые согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Показания свидетели давали, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. В судебном заседании не было установлено оснований для оговора свидетелями подсудимой, не заявлено о таковых подсудимой, следовательно, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению правдивый характер их показаний, оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами, не установлено.

Показания ФИО5, данные в судебном заседании, также согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами совершения преступления, исследованными доказательствами, даны в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, а также положений статьи 51 Конституции РФ. Показания подсудимой в целом полностью соответствуют установленным обстоятельствам совершенного преступления. 

Довод подсудимой о том, что она не употребляла спиртные напитки непосредственно перед тем как управлять автомобилем, соответственно в состоянии опьянения не управляла автомобилем, правового значения для квалификации преступления не имеет, поскольку управление автомобилем в состоянии опьянения квалифицировано на основании Примечания 2 к статье 264 УК РФ, то есть только в связи с фактом невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку приведенные выше доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. 

Таким образом, приведенные выше и исследованные непосредственно в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и полностью подтверждают вину ФИО5 в совершении преступления. 

Действия подсудимой ФИО5 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено приведенными выше доказательствами, что ФИО5, будучи привлеченной к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, *** управляла автомобилем в состоянии опьянения. 

Постановление мирового судьи судебного от ***, которым подсудимая ФИО5 привлечена к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вступило в законную силу ***, наказание в виде штрафа исполнено ***, а срок лишения права управления транспортными средствами истек ***, следовательно, в силу ст.4.6 КоАП РФ, поскольку 01 год с момента исполнения наказания не истек, то на *** ФИО5 являлась лицом, подвергнутым административному наказанию. 

Факт управления ФИО5 транспортным средством в период с *** до ***, помимо её показаний, подтверждается показаниями свидетелей, документами, составленными сотрудниками ГИБДД после задержания, и видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС.

В соответствии с положениями п.2 примечания к ст.264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Отказ ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован должностным лицом – инспектором ДПС ОМВД России по Кольскому району ФИО2 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от *** и подлинность подписи подсудимой в данном протоколе не оспаривалась ею в судебном заседании.

Направление ФИО5 на освидетельствование на состояние опьянения, в рамках производства по делу об административном правонарушении, осуществлялось уполномоченными должностными лицами – сотрудниками ДПС ОМВД России по Кольскому району Мурманской области, находящимися при исполнении служебных обязанностей, что подтверждается приведенными выше доказательствами и в строгом соответствии с Правилами направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 37 от 23.01.2015. 

Назначая наказание, суд учитывает обстоятельства, указанные в статьях 6 и 60 УК РФ.

ФИО5 не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести, привлекалась к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, разведена, ***, официально трудоустроена ***, по месту жительства характеризуется положительно. 

Имеет ряд благодарственных писем от руководителя школы, где учится её дочь, а также грамоты и премирования по предыдущим местам работы. (т.2 л.д. 197-206) По месту работы в *** характеризовалась удовлетворительно (т.2 л.д.159). *** (т.1 л.д.207-229, т.2 л.д.91-146)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, ***

Вместе с тем, оснований для признания данных смягчающих наказание обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими преступность совершенного подсудимой деяния и дающими основания для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется.

С учетом обстоятельств, характера, степени общественной опасности преступления и его небольшой тяжести, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимой – её молодой трудоспособный возраст и отсутствие заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, целей и соразмерности наказания, его влияния на исправление подсудимой, на условия её жизни и жизни её семьи, суд назначает ФИО5 наказание в виде обязательных работ, которое по мнению суда будет способствовать её исправлению и предупреждению совершения новых преступлений. К категории лиц, которым в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ не может быть назначен данный вид наказания, подсудимая не относится. 

При этом, учитывая характер совершенного преступления, связанного с нарушением правил дорожного движения, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого определяет с учетом личности подсудимой.

Разрешая судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ судом учитывается следующее.

В качестве вещественного доказательства по делу признан автомобиль ***, собственником которого в свидетельстве о регистрации, паспорте транспортного средства и карточке учета транспортного средства указана ФИО5. 

Постановлением Кольского районного суда Мурманской области от *** на данный автомобиль наложен арест в виде запрета совершения любых действий по распоряжению и пользованию им в целях обеспечения конфискации имущества в случае вынесения обвинительного приговора. (т.1 л.д.140)

В судебном заседании объективно установлено, что автомобиль ***, которым управляла *** на участке дороги *** подсудимая, принадлежал именно ей, а не свидетелю ФИО3, поскольку это подтверждается исследованными доказательствами: копиями документов на автомобиль, где его собственником указана подсудимая, показаниями подсудимой и свидетеля ФИО3 о том, что автомобиль из владения ФИО5 не выбывал и фактически в собственность ФИО3 не переходил, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в автомобиле находились вещи ФИО5 (т.1 л.д.17), протоколом осмотра видеозаписи из автомобиля ДПС от ***, на которой зафиксировано как подсудимая ФИО5 сообщает сотрудникам полиции о намерении продать машину, и в телефонном разговоре высказывает намерение его выгодно продать. Судом установлено, что автомобиль в момент совершения преступления находился в собственности подсудимой.

Имеющуюся в уголовном деле копию договора купли – продажи автомобиля от ***, согласно которому ФИО5 продала данный автомобиль ФИО3, а также её доводы о том, что речь в разговоре по телефону шла про продажу квартиры, суд расценивает как способ защиты с целью избежать такого негативного последствия привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ как конфискация автомобиля, используя предусмотренную законом форму заключения договора купли – продажи автомобиля, не требующую его одновременной регистрации в ГИБДД.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство – автомобиль ***, и ключ к нему, принадлежащие подсудимой и использованные ею при совершении преступления подлежат конфискации – принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В ходе предварительного расследования защиту подсудимой по назначению органа предварительного следствия осуществляла адвокат Васильева С.А., вознаграждение которой за оказание юридической помощи подсудимой составило 32 489 рублей (т.2 л.д.172 и 202), а в ходе судебного разбирательства – адвокат Алисова В.В., вознаграждение которой составило 18 106 рублей. 

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые, в соответствии со ст.132 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая наличие у подсудимой на иждивении двоих детей, на материальном положении которых может существенно отразиться взыскание процессуальных издержек, суд, на основании ч.6 ст.132 УПК РФ, освобождает подсудимую от их уплаты. Судебные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Избранная в отношении ФИО5 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 02 года 06 месяцев.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить. 

Арест на имущество – автомобиль *** снять после исполнения приговора в части конфискации данного имущества.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу – *** – конфисковать и обратить в собственность государства; *** – хранить в материалах уголовного дела.

Освободить осужденную ФИО5 от возмещения процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой услуг защитников. Отнести расходы по оплате услуг защитников на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае принесения апелляционных представления или жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционных представления или жалобы судом апелляционной инстанции, о чем указать в своем заявлении или апелляционной жалобе. 

Председательствующий Смирнова К.У.