2- 785/2017

Решение

Именем Российской Федерации

г. Кувандык 26.12.2017

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи В.Н. Филимошина, при секретаре Д.А. Джумагазиной, с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «ФИО4» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

СТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ФИО5» (далее ПАО «ФИО6) обратилось к ФИО2 с иском о взыскании 92 938 р. 17 к. указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ФИО7 и ФИО2 заключили кредитный договор. По условиям договора ФИО2 получила в банке кредит 40 000 р. сроком на 36 месяцев с уплатой 28 % годовых. Ответчик ФИО2 свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед банком составила 92 938 р. 17 к. Она включает в себя просроченный основной долг 37 935 р. 67 к., проценты – 9 410 р. 78 к., штраф за просрочку уплаты кредита – 22 583 р. 80 к., штраф за просрочку уплаты процентов- 20 087 р. 92 к., страховая премия – 1 920 р., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты – 1 000 р.

Представитель истца ПАО «ФИО8» в судебное заседание не явился и просит рассмотреть дело в его отсутствие

Представитель ответчика ФИО1 иск не признала. 

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ФИО9» и ФИО2 заключили кредитный договор, по которому ответчик получила в долг 40 000 р. Сумму займа должна была возвращать частями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с подпунктом 5.2. условий кредитования Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем внесудебном порядке досрочного возврата задолженности по кредитному договору в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании. 

С сентября 2012 г. ФИО2 прекратила выполнять свои обязательства по возврату долга. В силу чего банком обоснованно заявлен иск о взыскании задолженности по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по выплате займа составила 37 935 р. 67 к. Задолженность по выплате процентов за пользование заемными средствами составила 9 410 р. 78 к. В силу чего на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, п.5.2 Условий кредитования истцом обоснованно заявлено требование о взыскании задолженности по выплате займа и процентов в сумме 47 346 р. 45 к.( 37 935,67+9 410,78=47 346,45).

ПАО «ФИО10» начислены ФИО2 штрафы в размере 22 583 р. 80 к. за просрочку оплаты основного долга и 20 087 р. 92 за просрочку уплаты процентов, которые истец просит взыскать. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.1 Условий кредитования и раздела «Б» заявления- оферты, которые подписаны ФИО2, за просрочку в выплате займа и процентов предусмотрено взыскание пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа. 

Факт просрочки, ее срок и размер пени подтверждается расчетом.

«Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ» (п.п. 69-71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из материалов дела следует, что за просрочку в уплате 37 935р. 67к. долга (основного тела займа) истец начислил ответчику штрафнуюе санкцию в сумме 22 583р. 80к. и за просрочку в уплате процентов за пользование денежными средствами в сумме 9 410р. 78к. истец начислил ответчику штрафную санкцию в сумме 20 087р. 92к.

Суд считает, что при подобном соотношении сумм просроченных в уплате долга и процентов и размеров начисленных штрафных санкций имеет место очевидная несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения в уплате долга и процентов. В связи с чем, необходимо уменьшить размер штрафных санкций за неуплату долга до 6 000р. за неуплату процентов до 3 000р.

Всего подлежат удовлетворению исковые требования на общую сумму 59266р. 45к.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решение состоялось в пользу ПАО «ФИО11». Банком при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина 2 988 р. 15 к. Соответственно удовлетворенной части иска в возмещение понесенных судебных расходов с ФИО2 нужно взыскать в пользу банка 1977р. 99к.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «ФИО12» с ФИО2 основной долг 37 935 р. 67 к. (тридцать семь тысяч девятьсот тридцать пять рублей 67 к.); проценты 9 410 р. 78 к. (девять тысяч четыреста десять рублей 78 к.); штраф за просрочку уплаты кредита 6 000р. (шесть тысяч руб); штраф за просрочку уплаты процентов, 3000р. ( три тысячи руб.); страховую премию, 1 920 р. (одну тысячу девятьсот двадцать рублей 00 к.); комиссию за оформление и обслуживание банковской карты, 1 000 р. (одну тысячу рублей 00 к.); 1977р. 99к. (одну тысячу девятьсот семьдесят семь руб. 99к.) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Филимошин В.Н.