Дело № 12-147/2025

в районном суде № 5-1221/2024 судья Купаева М.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Смирнове В.А., рассмотрев 19 марта 2025 года в судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Защитник – адвокат Метелева Е.А. направила в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене постановления судьи районного суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного без учета фактических обстоятельств по делу. В обосновании жалобы указала, что в материалах дела имеются две противоречащие друг другу экспертизы. С момента ознакомления защитника ФИО1 – Метелевой Е.А. с материалами дела и вынесением постановления прошло 3 рабочих дня. Защитнику было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы. Полагает, что положенные в основу вины доказательства являются недопустимыми, вина не доказана, что влечет отмену вынесенного постановления судьи районного суда. Кроме того, при назначении наказания, судьёй районного суда не учтены смягчающие обстоятельства. 

В адрес Санкт-Петербургского городского суда от защитника – адвоката Метелевой Е.А. поступили дополнения к жалобе, в которых указано, что экспертиза проведена с множеством нарушений действующего законодательства, в связи с чем является недопустимым.

Защитник – адвокат Метелева Е.А. в Санкт-Петербургском городском суде, доводы, изложенные в жалобе и дополнениях, поддержала в полном объеме.

ФИО1 и потерпевший 

<

...> Ю.Н. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 

<

дата> около 

<

дата>, управляя транспортным средством «

<

...>» г.р.з. №..., двигалась по проспекту Славы от 

<

адрес>, в нарушение пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ, при выполнении маневра перестроения со второй полосы для движения в крайнюю правую полосу, не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу транспортному средству «

<

...>» г.р.з. №..., под управлением водителя 

<

...> Ю.Н., движущемуся попутно без изменения направления движения в крайне правой полосе для движения, и совершила столкновение с ним. В результате ДТП пассажир автомобиля «

<

...>» г.р.з. №... 

<

...> Е.В. получила телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта №..., расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Тем самым ФИО1 совершила правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №... от 

<

дата>; рапортом оперативного дежурного дежурной части УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга; письменными объяснениями 

<

...> Ю.Н.; письменными объяснениями 

<

...> Е.В.; справкой по дорожно-транспортному происшествию от 

<

дата>; протоколом №... осмотра места совершения административного правонарушения от 

<

дата>; фототаблицей к протоколу осмотра от 

<

дата>; схемой места дорожно-транспортного происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата>; СД-диском; заключением экспертов №... от 

<

дата>; заключением эксперта №..., данные ими в районном суде, и иными материалами дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Фрунзенского районного суда все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверена, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Судьей районного суда обоснованно установлено как событие дорожно-транспортного происшествия, так и факт причинения действиями ФИО1 средней тяжести вреда здоровью потерпевшей 

<

...> Е.В. и наличие причинно-следственной связи между допущенными со стороны ФИО1 нарушениями пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ, и наступившими последствиями - причинение телесных повреждений 

<

...> Е.В. расценивающихся как средней тяжести вред здоровью. 

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. 

Вопреки доводам жалобы, заключение эксперта №..., проведено в соответствии с требованиями статьи 26.4 КоАП РФ, права и обязанности эксперту, предусмотренные статьёй 25.9 КоАП РФ, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ эксперт при проведении экспертизы предупрежден. Также заключение эксперта соответствует требованиям части 5 статьи 26.4 КоАП РФ, в нём указано, кем и на каком основании проводились исследования, указан перечень документов представленных на исследование, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Обстоятельств, порочащих экспертизы как доказательство, не выявлено. Каких-либо формальных нарушений в заключениях также не содержится.

Отклонение судьей районного суда ходатайства о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, не свидетельствует о процессуальных нарушениях, поскольку обязательность рассмотрения ходатайства не предполагает их обязательное удовлетворение.

Как следует из положений статьи 26.4 КоАП РФ и разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разрешение вопроса о наличии или отсутствии оснований для проведения по делу об административном правонарушении экспертного исследования, относится к усмотрению судьи, в производстве которого находится дело.

В соответствии со статьёй 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается судьей в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, тогда как по настоящему делу для принятия решения о наличии в действиях ФИО1 события и состава инкриминируемого административного правонарушения доказательств, представленных административным органом, а также полученных судьей при рассмотрении дела, достаточно.

Судья, в рамках рассмотрения данного дела, усмотрела основания для назначения автотехнической экспертизы, в связи с чем, была проведена экспертиза №.... 

В ходе производства по делу ФИО1 и её защитник ознакомились с материалами дела, в том числе с определением о назначении автотехнической экспертизы. В районном суде был допрошен эксперт 

<

...> М.Е, который повторно был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, ответил на поставленные вопросы, в том числе обосновал и подтвердил заключение эксперта, в связи с чем, судья районного суда, обосновано не нашел оснований для проведения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, а потому последняя обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве административного расследования, и при рассмотрении дела районным судом, не допущено. 

Постановление суда отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения. Событие административного правонарушения в постановлении описано надлежащим образом.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

По существу, доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судьей районного суда обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу акта, а потому судом не принимаются.

При этом, суд учитывает, что действия второго участника ДТП и иных лиц, не являющихся участниками данного ДТП, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении оценке не подлежат, поскольку суд не устанавливает виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а разрешает вопрос о допущении нарушения ПДД РФ со стороны непосредственно ФИО1, а также её виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

К целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части суд вышестоящей инстанции не находит.

В данном случае необходимо учитывать, что административные правонарушения в области дорожного движения представляют особую опасность для окружающих и в силу состава административного правонарушения содержат существенное нарушение охраняемых общественных отношений. Предметом совершенного ФИО1 административного правонарушения явилось здоровье гражданина.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного административного наказания, не могут повлечь удовлетворение жалобы и изменение постановления.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании части 1 статьи 3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вопреки утверждению заявителя, материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, назначено ФИО1, нарушившей Правила дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного.

Управляя источником повышенной опасности, водитель обязан проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечивая, в том числе соблюдение ПДД РФ, которые обязательны к исполнению водителями, и которые должны предпринять все возможные меры по недопущению наступления угрозы причинения вреда для иных участников дорожного движения.

При разрешении вопроса о назначении административного наказания судья районного суда в полной мере учел все обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, в связи с чем, оно является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для изменения его вида, в том числе с учетом приведенных в настоящей жалобе доводов, не имеется.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве административного расследования и рассмотрении дела судом не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Охотская