АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-44/2017

28 марта 2017 г.

г. Чита

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего Гребенкина И.П., при секретаре Мункуевой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Читинского гарнизонного военного суда от 27 января 2017 года, согласно которому бывший военнослужащий войсковой части 11111 

<

...>

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

...>, несудимый, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, проживающий по адресу: 

<

адрес>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 334 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Заслушав доклад судьи Гребенкина И.П., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления защитника Оганесова Г.Р. и осужденного ФИО1 в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции ФИО2, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

ФИО1 признан виновным в нанесении побоев в отношении начальника, совершенных во время исполнения им обязанностей военной службы и в связи с исполнением этих обязанностей.

Данное преступление совершено при следующих, установленных судом первой инстанции, обстоятельствах.

Согласно приговору около 7 часов 2 ноября 2016 года 

<

...> ФИО1 в расположении войсковой части 11111, дислоцированной в 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения и выражая недовольство действиям его начальника 

<

...> К., который исполнял обязанности военной службы и в связи с этим проводил разбирательство по фактам нарушения ФИО1 и его сослуживцами дисциплины, ударил его кулаком в глаз, а после того как К. доложил о применении к нему насилия дежурному по воинской части, недовольный этим ФИО1 нанёс ему удар головой в лицо.

Указанными действиями осужденный причинил потерпевшему телесные повреждения в виде кровоподтека в области нижнего века левого глаза, не повлекшего расстройства здоровья, а также перелома костей носа и кровоподтека в области спинки носа справа, повлекших расстройство здоровья, продолжительностью менее трёх недель (21 дня), то есть лёгкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств совершенного преступления и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым, чрезмерно суровым и просит его изменить, назначив ему с применением ст. 73 УК РФ наказание, не связанное с реальным лишением свободы. 

В обоснование жалобы ФИО1, анализируя положения п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», полагает, что указание в описательно-мотивировочной части приговора о совершении им преступления в состоянии алкогольного опьянения и признание данного обстоятельства отягчающим наказание, что органами предварительного следствия ему не вменялось, суд вышел за рамки предъявленного обвинения, чем нарушил требования уголовно-процессуального закона.

Более того, вывод суда о его пребывании в таком состоянии не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку акт медицинского освидетельствования не составлялся, большая часть свидетелей, как и фельдшер Г., не заметили у него признаков алкогольного опьянения, потерпевший К. чувствовал от него лишь запах алкоголя, а выводы эксперта немотивированы и основаны на предположениях.

Помимо этого, в обоснование жалобы осужденный приводит собственный анализ доказательств, характеризующих его личность, на основании которого утверждает о недоказанности вывода суда о его отрицательной характеристике, поскольку в основу данного вывода судом положена несоответствующая действительности запись в служебной карточке о наличии у него трех дисциплинарных взысканий и показания свидетеля З., а доводы об обратном свидетеля И., как и положительные характеристики с прежних мест службы, а также ходатайство сорока сослуживцев о снисхождении, суд не принял во внимание.

Автор жалобы также утверждает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел, что ранее он ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, последовательно давал по делу подробные признательные показания, осознал свою вину и искренне раскаялся в содеянном, просил о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, мнение потерпевшего о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, а также наличие на иждивении двоих малолетних детей и отца инвалида. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, окружной военный суд приходит к следующим выводам. 

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Окружным военным судом не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда в приговоре о виновности осужденного ФИО1 в совершении вмененного ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями осужденного ФИО1, полностью признавшего свою вину в содеянном, потерпевшего К., свидетелей Б., С., Н., Г., заключением судебно-медицинского эксперта и иными документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденным, верно квалифицировал деяние ФИО1, как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 334 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Исковые требования потерпевшего К. о компенсации морального вреда, судом разрешены в соответствии с положениями ст. 151, 1101 ГК РФ. Выводы суда о размере компенсации морального вреда в приговоре мотивированы и являются правильными.

С приведением надлежащих мотивов суд признал отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Соответствующий вывод суда в полной мере отвечает положениям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Непроведение медицинского освидетельствования не влияет на обоснованность вывода, поскольку данный факт был установлен в судебном заседании показаниями потерпевшего К. и свидетеля Н. о наличии у ФИО1 явных признаков алкогольного опьянения, а также заключением судебно-психиатрического эксперта. При этом выводы эксперта научно обоснованы, согласуются с совокупностью доказательств по делу и сомнений в своей достоверности не вызывают. Кроме того, осужденный также не отрицал, что в период, относящийся к совершению преступления, он употреблял спиртное. При этом суд правильно установил, что состояние опьянения ФИО1 способствовало совершению преступления. На основании изложенного доводы апелляционной жалобы в этой части не основаны на законе и материалах уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, положениями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния и личности осужденного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом принято во внимание и должным образом учтено, что ФИО1 ранее ни в чём предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, осознал свою вину и раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшему, который ходатайствовал о снисхождении. Также судом приняты во внимание ходатайство сослуживцев ФИО1 о снисхождении и наличие у осужденного отца пенсионера, являющегося 

<

...>.

При этом суд правильно признал и в должной мере учел наличие у ФИО1 на иждивении двоих малолетних детей, как обстоятельство, смягчающее наказание.

Не нашел суд оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, чему дал в приговоре надлежащую оценку.

Вместе с тем, установив фактические обстоятельства, с учетом и характера и степени общественной опасности содеянного ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наиболее строгого наказания из числа предусмотренных ч. 1 ст. 334 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку иные, менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Доводы жалобы о несоответствии действительности служебной характеристики и показаний свидетеля З., характеризующих подсудимого с отрицательной стороны, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными, поскольку имеющаяся в материалах дела служебная характеристика составлена командованием воинской части, а изложенное в ней подтверждается служебной карточкой осужденного. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка, а составленная 

<

...> И. в отношении осужденного характеристика обоснованно отвергнута. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, могущих явиться причиной для оговора осужденного свидетелем З., судом первой инстанции не установлено, в материалах дела не имеется. Ссылка в апелляционной жалобе на имеющиеся у потерпевшего дисциплинарные взыскания о наличии таких обстоятельств не свидетельствует. 

Мнение защитника о необходимости признания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства ходатайство осужденного о рассмотрении дела в особом порядке не основано на законе, поскольку по данному делу отсутствовали необходимые для этого условия, установленные нормами гл. 40 УПК РФ. Соответственно, оснований для применения положений ст. 316 УПК РФ не имелось. 

Дополнительно представленные защитником документы, свидетельствующие о трудоустройстве ФИО1 после вынесения приговора и о его болезненном состоянии, не влияют на выводы суда о справедливости наказания и не влекут его смягчение.

Ссылки в судебном заседании суда апелляционной инстанции защитника на компенсацию после вынесения приговора морального вреда потерпевшему как основание к смягчению назначенного наказания, окружной военный суд находит необоснованным, так как исполнение приговора в части возложенного на осужденного взыскания по удовлетворенному судом гражданскому иску потерпевшего не влияет на назначенное наказание.

Таким образом, назначенное наказание отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ, а также целям наказания, в связи с чем оснований для изменения приговора суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

приговор Читинского гарнизонного военного суда от 27 января 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И.П. Гребенкин