Судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 20 февраля 2024 года

Ивановский областной суд в составе: 

председательствующего Савиной Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Павловой Н.С.,

с участием:

защитника – адвоката Шкрюбы Р.В.,

прокурора Смирновой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6 на приговор Палехского районного суда Ивановской области от 21 декабря 2023 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 220 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу не избиралась.

Автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1, оставлен в распоряжении ФИО1

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, содержание приговора, существо апелляционного представления и письменных возражений на него, выслушав участников процесса, суд

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенного 20 октября 2023 года с неустановленного времени до 22:50 ч. в г. Южа Ивановской области.

Установленные судом обстоятельства преступления подробно приведены в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 просит об изменении приговора суда ввиду неправильного применения уголовного закона. 

Указывает, что в силу требований п.п. «г» и «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средства, используемое обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии его принадлежности обвиняемому.

Считает, что судом принято неверное решение об отсутствии оснований для конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО1 и использованного им при совершении преступления, поскольку использование указанного автомобиля членами семьи для доставления ребенка-инвалида в лечебные учреждения, для проезда супруги, страдающей заболеванием, в лечебное учреждение, для выезда семьи за пределы г. Южа для проезда к месту жительства, не являются обстоятельствами, препятствующими конфискации транспортного средства

Отмечает, что согласно характеристике участкового уполномоченного ФИО1 проживает в г. Южа со своей семьей, а изъятие транспортного средства не исключает возможность обеспечения ребенка и супруги необходимым лечением в ином порядке без использования транспортного средства, которое единственным источником дохода также не является.

Полагает, что в силу наличия предусмотренных законом оснований необходимо применить положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, ч.3 ст.81 УПК РФ и конфисковать автомобиль марки FIAT 178 CYNIA ALBEA, принадлежащий ФИО1, в доход государства.

В письменных возражениях на апелляционное представление защитник – адвокат ФИО7 просит об оставлении приговора суда без изменения, полагает, что судом принято верное решение об отсутствии оснований для конфискации автомобиля, поскольку автомобиль используется в интересах семьи как самим ФИО1, так и его супругой, необходим для поездок супруги осужденного, страдающей заболеванием, а также ребенка, имеющего инвалидность, в лечебные учреждения в г. Иваново. Обращает внимание, что доход семьи не позволяет пользоваться услугами такси для данных поездок.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 не участвовал, 21.12.2023 г. после провозглашения приговора и 31.01.2024 г. при нахождении дела в производстве Ивановского областного суда сообщил о не желании принимать участие при рассмотрении дела в апелляционном порядке (т.1 л.д.193, телефонограмма, принятая помощником судьи), об апелляционном представлении извещен, его копию получил (т.1 л.д. 203). 

Заслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, защитника – возражавшего против его удовлетворения и полагавшего, что судом принято правильное решение об отсутствии оснований для конфискации имущества, изучив материалы уголовного дела, письменные возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.266.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 316 УПК РФ, судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, предусмотренном главами 35, 36, 38, 39 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 свою вину в совершении преступления последовательно признавал в полном объеме, давал признательные показания, после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое было судом удовлетворено.

Порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и последствия заявления обвиняемым ходатайства о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, ст.226.9 УПК РФ ФИО1 неоднократно разъяснялись, в том числе при ознакомлении с материалами уголовного дела (т. 1 л.д. 163-165), в судебном заседании (т. 1 л.д. 181).

ФИО1 в судебном заседании сообщил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд в обоснованности предъявленного осужденному ФИО1 обвинения убедился. Материалы уголовного дела содержат достаточные и убедительные доказательства совершения им преступления, при указанных в приговоре обстоятельствах. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрений уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ является верной. Оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с общими правилами назначения наказания, требования статей 6, 43, 60 УК РФ по делу соблюдены.

Судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В приговоре содержатся все сведения по характеристике личности осужденного, составе его семьи и условий проживания.

Судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

Все смягчающие наказание обстоятельства, установленные в судебном заседании (наличие малолетнего ребенка признание вины и раскаяние, состояние здоровья имеющего инвалидность малолетнего ребенка и супруги осужденного, наличие престарелой матери супруги, которой осужденный оказывает помощь) судом при определении наказания учтены в полном объеме, оснований считать, что смягчающие обстоятельства по делу учтены формально и не в полной мере, не имеется. Иных, в том числе, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, смягчающих обстоятельств по делу судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, требований ч.1 ст.56 УК РФ пришел к выводу о возможности исправления осужденного путем назначения ему наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения правил ст.ст.25.1, 25, 28 УПК РФ, ст.64 УК РФ, ч.ч.1, 5 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ обоснованно не установлено, соответствующие мотивы принятого решения приведены в достаточной степени, оснований с ними не согласиться не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора, находя убедительными доводы апелляционного представления о нарушении требований уголовного закона при применении судом п. «д» ч.1 ст.104 УК РФ.

В силу положений "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежат обвиняемому (осужденному).

При этом для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 15 постановления от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из материалов дела следует, что 20.06.2020 г. ФИО1 был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты>; из карточки учета транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что с 24.07.2020 г. собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион является ФИО1 (л.д.15, 90).

Указанный автомобиль использовался ФИО1, в том числе, при совершении преступления, за которое он осужден приговором суда.

В ходе предварительного расследования на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № был наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора (т.1 л.д.97-101).

При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, пришел к выводу о том, что указанный автомобиль, которым он пользовался при совершении преступления, конфискован быть не может, поскольку автомобиль используется как самим осужденным так и его супругой в интересах семьи, в том числе, для обеспечения доставления имеющего инвалидность малолетнего ребенка в лечебные учреждения за пределами места проживания и обеспечения получения лекарственных препаратов и лечения супруги, страдающей заболеванием.

Между тем, данные выводы суда первой инстанции не основаны на требованиях закона, в силу которых указанные обстоятельства не учитываются и не препятствуют принятию решения о конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, и автомобиль, использованный при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, принудительно безвозмездно изымается и обращается в собственность государства в обязательном порядке. При этом, из материалов дела усматривается, что заболевания ребенка и супруги осужденного не связаны с утратой (ограничением) ими подвижности, отсутствием способности к самостоятельному передвижению, а возможность поездок от места проживания в г. Иваново, вопреки доводам письменных возражений, не обусловлена лишь использованием такси, как единственно возможного вида транспорта.

Таким образом, решение суда в части неприменения конфискации автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и его оставлении в распоряжении осужденного нельзя признать законным, в связи с чем, приговор суда подлежит изменению в силу неправильного применения норм уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104 УК РФ, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым конфисковать вышеуказанный автомобиль в доход государства, исключив из приговора указание суда об оставлении его в распоряжении ФИО1 

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Палехского районного суда Ивановской области от 21 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание суда об оставлении в распоряжении осужденного ФИО1 автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № конфисковать, то есть изъять и обратить в собственность государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции непосредственно, либо путем использования системы видеоконференцсвязи.

Председательствующий Е.М. Савина