Дело № 1 – 151/ 2021 66 RS 0060-01-2021-00069-60

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.г.т. Шаля Свердловской области 11 ноября 2021 года

Шалинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сафонова П.П.,

при секретаре Журавлевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Шалинского района Свердловской области Фамутдинова Д.Т.,

защитника Пыжьянова С.В.,

потерпевшей С.Е.А., 

подсудимого Н.В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: Н.В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Н.В.Ф. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В один из дней июня 2021 года, в ночное время Н.В.Ф., из корыстных побуждений, с целью тайного хищения имущества, принадлежащего С.Е.А., подошел к 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, Н.В.Ф. в вышеуказанное время, путем свободного доступа, через незапертые на запорное устройство двери надворных построек, незаконно проник в вышеуказанную квартиру, откуда из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее С.Е.А.: три алюминиевых радиатора отопления «SUPERJET», на 10 секций, стоимостью 4 000 рублей каждая, на общую сумму 12 000 рублей; алюминиевый радиатор отопления «SUPERJET», на 12 секций, стоимостью 4 800 рублей; чугунную печную плиту размерами 80х40 см, толщиной 9 мм, стоимостью 2 300 рублей, (стоимость вышеуказанных предметов установлена заключением эксперта № Э от ДД.ММ.ГГГГ).

С похищенным имуществом Н.В.Ф. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив С.Е.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 19 100 рублей. 

В судебном заседании подсудимый Н.В.Ф. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался в порядке ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

В связи с этим были оглашены его показания в качестве обвиняемого и подозреваемого данные им в ходе предварительного следствия, в которых он вину по предъявленному обвинению также признал в полном объёме и показал, что, ранее он иногда помогал по хозяйству С.Н.Г., проживавшей в двухквартирном доме по 

<

адрес>, номер дома он не помнит. В один из дней в начале июня 2021 года, точной даты он не помнит, ночью, точное время он не помнит, он решил что-нибудь украсть из вышеуказанной квартиры. Для этого взяв с собой садовую тележку, он подошел к квартире См. и понял, что дома никого нет, обошел квартиру и со стороны огорода, прошел в надворные постройки, двери которых были прикрыты, но на запорные устройства не заперты. Ранее бывая в этой квартире он хорошо в ней ориентировался. Из надворных построек он прошел в жилое помещение. Осмотрев квартиру, решил украсть радиаторы отопления, находившиеся на стенах квартиры. Найдя в надворных постройках пилу «по металлу», он срезал 4 алюминиевых радиатора белого цвета, соответственно из трёх комнат и кухни. Сколько в них было секций, не помнит. На кухне в печи он обнаружил печную плиту, которую также украл. Похищенное погрузил в привезенную с собой тележку, увез и спрятал возле заброшенной котельной. Через несколько дней он продал вышеназванное похищенное имущество на базе в 

<

адрес>. О том, что оно краденое никому не говорил, сказав, что это его имущество. Кражу совершал один, в трезвом состоянии, так как ему нужны были деньги. Когда вёз похищенное в садовой тачке, его видел Ст. С., которому он сказал, что это его имущество, что ему его отдали. (л.д.76-79, 87-88) 

Суд находит показания подсудимого Н.В.Ф. достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами.

Помимо его признательных показаний виновность подсудимого подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так потерпевшая С.Е.А. показала, что проживает в 

<

адрес>. В 

<

адрес> у неё есть квартира №2, находящаяся в долевой собственности её и её матери, в которой никто не проживает, так как квартира приготовлена для продажи. Квартира была полностью пригодна для проживания. Мать проживает в другой принадлежащей ей квартире в 

<

адрес>. В июле 2021 года ей позвонила мать и сообщила, что из квартиры украли радиаторы отопления и плиту с печи. Она посоветовала матери обратиться по этому поводу в полицию, та обещала сделать это. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в 

<

адрес> и прийдя в вышеуказанную квартиру, обнаружила, что из неё похищены радиаторы отопления из всех комнат: три алюминиевых радиатора отопления SUPERJET на 10 секций, один радиатор отопления SUPERJET на 12 секций. Также из печи была похищена печная чугунная плита, размером 80*40 см, толщиной 9 мм. Она выяснила, что мать по этому поводу в полицию не сообщила, так как употребляла спиртное и сама сообщила о краже в полицию. Она согласна с заключением эксперта в соответствии с которым стоимость 3-х радиаторов на 10 секций составляет 12 000 рублей, стоимость 1 радиатора на 12 секций составляет 4 800 рублей, стоимость печной плиты составляет 2 300 рублей. В результате кражи ей причинен ущерб на общую сумму 19 100 рублей. Не исключает, что подсудимый помогал матери по хозяйству, и мог знать расположение в квартире. Также он действительно мог взять пилку по металлу в надворных постройках. Ущерб в сумме 19 100 рублей является для нее значительным, так как на иждивении у нее находится 3 детей, воспитывает их она одна. Заработная плата составляет около 39 000 рублей. Гражданский иск о взыскании с подсудимого причинённого ей ущерба поддерживает в полном объёме.

Свидетель С.С.Д., показания которого с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показал, что в конце июня 2021 года, точной даты он не помнит, в ночное время, точного времени также не помнит, он услышал, как залаяла собака, но выйдя на улицу, никого не увидел и вернулся домой. Где-то через час он вновь услышал лай собаки. После этого он вышел на улицу, завел свой автомобиль и поехал по 

<

адрес>. Проезжая по ней увидел Н.В.Ф., который в садовой тачке вёз радиаторы отопления белого цвета. Сколько их было, не знает, но не менее 4-х. Была ли печная плита, не видел. Он остановил того и спросил откуда у него эти радиаторы. Тот сказал, что ему их кто-то отдал. Он уехал домой. О том, что эти радиаторы Н.В.Ф. похитил, он узнал от сотрудников полиции. Как Н.В.Ф. совершал кражу, не видел. (л.д.44-46)

Свидетель Г.Р.Г., показания которого с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показал, что иногда занимается сбором черного металла, для дальнейшей продажи. В начале июня 2021 года точной даты он не помнит, к нему на территорию базы в 

<

адрес> пришел житель 

<

адрес>, как его зовут он не знает, но в данный момент от сотрудников полиции ему известно, что его фамилия Н.В.Ф.. Тот принес алюминиевые радиаторы отопления, белого цвета, сколько их было, и количество секций в них также не помнит. Приносил ли тот печную плиту, тоже не помнит. Н.В.Ф. сказал, что это его имущество и предложил ему купить его. Он купил у того эти радиаторы. За сколько именно, не помнит. О том, что они были краденные, он не знал. Эти радиаторы он сдал в металлолом. (л.д.49-51) 

Показания свидетелей С.С.Д. и Г.Р.Г. подтверждают достоверность признательных показаний подсудимого, поскольку первый видел его непосредственно после совершения кражи с похищенным имуществом в районе дома, из которого была совершена кража, а второму он сбыл похищенное имущество. 

Помимо этого виновность подсудимого подтверждается и другими исследованными в суде доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия жилого помещения потерпевшей по адресу 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что во всех комнатах и кухне от системы отопления срезаны радиаторы отопления, которые находились на стенах указанных помещений, а также похищена плита, установленная в печи, на кухне вышеуказанной квартиры. В ходе осмотра производились замеры места, с которого она похищена и установлены размеры плиты: 80 на 40 см. (л.д.3-13)

Данный протокол подтверждает факт хищения радиаторов отопления.

Заключением эксперта 21/191 Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая стоимость трех алюминиевых радиаторов отопления SUPERJET, 10 секций на момент хищения (июнь 2021 года) составляла 12 000 рублей, (стоимость одного алюминиевого радиатора отопления SUPERJET, 10 секций составляла 4 000 рублей). Стоимость одного алюминиевого радиатора отопления SUPERJET, 12 секций на момент хищения (июнь 2021 года) составляла 4 800 рублей. Стоимость чугунной плиты размерами 80*40 см, толщиной 9 мм на момент хищения (июнь 2021 года) составляла 2 300 рублей. (л.д.19-27)

Данное заключение подтверждает стоимость похищенного имущества.

Протоколом явки с повинной Н.В.Ф., согласно которого тот в июне 2021 года, в ночное время, похитил из квартиры по 

<

адрес>, принадлежащей См., радиаторы отопления. (л.д.55)

Рапортом оперативного дежурного о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть межмуниципального отдела Министерства Внутренних Дел России «Шалинский», поступило телефонное сообщение С.Е.А. о том, что неизвестные лица проникли в 

<

адрес>, откуда похитили радиаторы отопления и печную плиту. (л.д.2) 

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Н.В.Ф. в совершении кражи доказанной в полном объеме, подтверждающейся помимо его признательных показаний, показаниями потерпевшей С.Е.А., свидетелей: С.С.Д. видевшего Н.В.Ф. непосредственно после совершения кражи с похищенным имуществом в районе дома, из которого была совершена кража и Г.Р.Г. подтвердившего факт сбыта ему подсудимым похищенного имущества. Протоколом осмотра места происшествия – квартиры потерпевшей, в ходе которого установлен факт хищения радиаторов отопления, заключением эксперта оценщика, подтвердившего стоимость похищенного имущества, протоколом явки Н.В.Ф. с повинной также подтверждающим достоверность его признательных показаний.

Действия Н.В.Ф. следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершённого им преступления и его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, 

Суд также учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого который привлекался к административной ответственности (л.д. 103), 

<

данные изъяты> по месту жительства характеризующегося удовлетворительно (л.д. 109).

Совершенное подсудимым преступление отнесено уголовным законодательством к категории умышленных тяжких преступлений. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

В соответствии с п. «и», ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является его явка с повинной, поскольку он добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершённом преступлении до того, как стали известны обстоятельства его совершения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, на что указывает его явка с повинной, его пенсионный возраст. 

Учитывая вышеизложенные смягчающие наказание подсудимого обстоятельства и отсутствие в его действиях отягчающих наказание обстоятельств, то, что он ранее не судим суд пришел к мнению, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и наказание ему следует назначить в виде условного осуждения к лишению свободы, так как наказание в виде штрафа с учётом его материального положения и минимальной санкции за совершение инкриминированного ему преступления нецелесообразно. Оснований для назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ не имеется.

При этом, с учётом смягчающих наказание виновного обстоятельств, его материального положения суд находит возможным не назначать ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

При определении срока наказания суд учёл смягчающие наказание подсудимого обстоятельства.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, в том числе из вышеуказанных, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяли бы применить к подсудимому положения ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

С учётом личности подсудимого, общественной опасности и тяжести совершенного им преступления, отсутствия оснований для применения при назначении ему наказания положений ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд также не находит оснований для изменения категории инкриминированного ему в вину преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

Иск потерпевшей С.Е.А. о взыскании с Н.В.Ф. в её пользу причинённого ей совершенным тем преступлением материального ущерба, подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей подлежит ущерб в сумме 19 100 рублей. (л.д. 40-41)

При разрешении вопроса о взыскании с подсудимого процессуальных издержек по уголовному делу: оплаты труда адвоката в сумме 3 450 рублей 00 копеек и расходов на оплату оценочной экспертизы в сумме 2 100 рублей, суд находит возможным взыскать с подсудимого указанные процессуальные издержки в соответствии со ст. 132 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации поскольку установлено, что от услуг адвоката он не отказывался. Также не установлено, что он является имущественно несостоятельным лицом, либо что это взыскание поставит в тяжёлое материальное положение находящихся на его иждивении лиц. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 308, 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Н.В.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Н.В.Ф. наказание считать условным, установив осужденному испытательный срок два года.

Обязать Н.В.Ф. в течение установленного ему испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, ведающего его исправлением, принять меры по возмещению причинённого им потерпевшей ущерба.

Меру пресечения Н.В.Ф. подписка о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Н.В.Ф. в пользу С.Е.А. в возмещение причинённого той ущерба 19 100 (девятнадцать тысяч сто) рублей.

Взыскать с Н.В.Ф. в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по уголовному делу: оплату труда адвоката в сумме 3 450 рублей 00 копеек и расходы на оплату оценочной экспертизы в сумме 2 100 рублей.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника по соглашению либо по назначению.

Приговор изготовлен в оригинале в совещательной комнате и провозглашен 11.11.2021.

Председательствующий судья П.П.Сафонов