Дело № 1-161/2020

УИД 03RS0049-01-2020-001121-45 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 года с. Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Гареевой А.У.,

при секретаре Садриевой Р.М., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Краснокамского района РБ Гайнуллина Э.Р.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Галиной Ф.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего ФИО3 №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 167, ч.3 ст. 30-ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба и покушение на неправомерное и завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Оба преступления совершены при следующих обстоятельствах:

1 преступление 

ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. ФИО2, находясь напротив дома 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидел припаркованный автомобиль марки 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащий ФИО3 №1, и у него возник преступный умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, чтобы доехать до остановки 

<

адрес>. С этой целью, у ФИО2, возник умысел на повреждение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, поднял с земли бетонный булыжник, который лежал на обочине дороги 

<

адрес>, РБ, возле припаркованного автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос. номер №, и умышленно, осознавая неправомерность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью причинения повреждения чужого имущества, подойдя к водительской двери указанного автомобиля кинул в переднее левое боковое стекло бетонный булыжник, в результате чего разбил переднее левое боковое стекло, повредил переднюю левую дверь, молдинг стекла двери передней левой. После чего ФИО2 проник в салон автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос. номер №, и руками повредил нижнюю накладку рулевой колонки. Согласно справки, предоставленной ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего ФИО3 №1 составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Своими умышленными действиями, ФИО2 причинил ФИО3 №1 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, который для последнего является значительным.

2 преступление 

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин., находясь напротив дома 

<

данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидел припаркованный автомобиль марки 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащий ФИО3 №1, и у него возник преступный умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, чтобы доехать до остановки 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, умышлено, без цели хищения, с целью неправомерного завладения автомобилем марки 

<

данные изъяты>, гос. номер №, осознавая, что не имеет права на транспортное средство, но желая воспользоваться им в своих интересах, без согласия собственника автомобиля ФИО3 №1, взяв в руки бетонный булыжник, который лежал на обочине дороги 

<

адрес>, и с применением данного предмета разбил левое боковое стекло водительской двери, и проник в салон автомобиля. ФИО2, находясь в салоне указанного автомобиля, путем замыкания проводов зажигания, пытался завести двигатель автомобиля и привести его в движение, но в этот момент был застигнут на месте преступления собственником автомобиля ФИО15 М.А. Тем самым, ФИО2 не смог довести до конца свои умышленные действия, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем марки 

<

данные изъяты>, гос. номер № без цели хищения (угон), по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выпил спиртное с пасынком в 

<

адрес>, после доехал в 

<

адрес>. Когда пришел в себя, решил угнать автомобиль, без цели хищения, чтобы доехать до пожарной станции, а далее вернуться домой в 

<

адрес>. Он разбил стекло в автомобиле булыжником, хотел завести машину путем замыкания проводов. Однако вышел хозяин и вызвал полицию. Ущерб возместил полностью.

Кроме признания своей вины подсудимым, вина ФИО2 в содеянном подтверждается показаниями свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так, в судебном заседании потерпевший ФИО3 №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с супругой приехал в 

<

адрес> к брату супруги, который живет по 

<

адрес>. Около 18.00 часов они с супругой вышли на улицу и увидели, что мигает аварийка его автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, а в салоне сидит подсудимый. Стекло в машине было разбито, дверь водителя помята и поцарапана, вывернута панель. На земле лежал булыжник. После чего он закрыл дверь машины и не выпускал подсудимого, жена вызвала полицию. Подсудимый ему пояснил, что хотел доехать и оставить автомобиль. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 

<

данные изъяты> рублей, что для него является значительным ущербом. Подсудимый ущерб возместил.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ они с супругом приехали к брату Свидетель №2 в 

<

адрес>. В гостях пробыли у него около часа, после чего собирались уехать домой. С супругом ФИО3 №1 вышли на улицу, и увидели, что в салоне автомобиля находится неизвестный мужчина, который хотел завести автомобиль. Супруг закрыл дверь и не дал ему выйти, она вызвала полицию. В машине было разбито стекло, были царапины и вмятина на двери, внутри салона провода. Подсудимый сказал, что хотел угнать машину.

На судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что он проживает в 

<

адрес>. В тот день к нему приехала сестра с зятем на своем автомобиле Лада. Через некоторое время они собрались уезжать и вышли на улицу. После прибежала сестра, они вышли и он увидел, как ФИО3 №1 удерживал в салоне своего автомобиля неизвестного мужчину. На автомашине было разбито переднее стекло, были царапины на двери, камень лежал на земле. Подсудимый сидел на месте водителя.

Не доверять показаниям свидетелей об известных им обстоятельствах у суда оснований не имеется, так как они последовательны, согласуются между собой в основе и в частностях, в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства.

Вина ФИО2 в содеянном также подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в частности:

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в КУСП за №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 12 мин. с системы 112 поступило сообщение о том, что позвонил ФИО14, который сообщил о том, что по адресу 

<

адрес>, пьяный мужчина разбил стекло автомобиля марки 

<

данные изъяты>, белого цвета, гос. номер № (л.д. 10), 

- рапортом о\у ОУР ОМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что им получена явка с повинной от ФИО2 по факту попытки угона автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего ФИО3 №1 (л.д. 11), 

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным вКУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО2 сообщил о том, что 25мая 2020 года находясь напротив 

<

адрес>,

<

адрес>, РБ, увидел а\м марки 

<

данные изъяты>, гос. номер 

<

адрес>, иразбив стекло камнем хотел угнать автомобиль (л.д. 12), 

- заявлением ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь уголовной ответственностинеизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. пыталосьугнать автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер № от дома 

<

адрес>, путем разбития стекла на двери со стороныводителя и повреждения панели замка зажигания (л.д. 13),

- рапортом дознавателя ОД ОМВД России по 

<

адрес>капитана полиции ФИО9, зарегистрированным в КУСП за №от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в ходе расследования уголовного дела№, возбужденного по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.166 УК РФ вотношении ФИО2 по факту попытки угона а\м марки Лада Веста, гос.номер №, был выявлен факт повреждения автомобиля, врезультате которого ФИО3 №1 причинен значительный ущерб на сумму15 700 рублей (л.д. 15),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласнокоторого осмотрен а\м марки 

<

данные изъяты>, гос. номер №припаркованный напротив 

<

адрес>,

<

адрес>, РБ. В ходе ОМП обнаружено и изъято: 1) булыжник(камень), упакованный в полимерный пакет № 1; 2) один гипсовый слепок соследом фрагмента подошвы обуви, упакованный в бумажный конверт № 2; 3)один отрезок ленты скотч со следом руки, упакованный в бумажный конверт№3. (л.д.16-19), 

- справкой ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которогостоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, VIN: №,гос. номер №, принадлежащий ФИО3 №1 составляет

<

данные изъяты> рублей (л.д.22), 

- актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у гр.ФИО2 была изъята одна пара галош, упакованный в полиэтиленовый пакет (л.д.26), 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произвели осмотр: 1) булыжника (камень); 2) одного гипсового слепка со следом фрагмента подошвы обуви, 3) одного отрезка ленты скотч со следомруки, 4) одной пары галош (л.д.85-87). Указанные предметы признаны в качестве вещественных доказательств постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88), 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которогообъемный след фрагмента подошвы обуви, зафиксированный в гипсовомслепке, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ споверхности грунта под передней левой двери а\м 

<

данные изъяты>, г\н№, пригоден для идентификации и оставлен каблучной частьюботинка на правую ногу, изъятого у ФИО2(л.д.70-72), 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которогослед пальца, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ свнутренней поверхности обшивки передней левой двери а\м 

<

данные изъяты>, г\н№ оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2(л.д.79-82). 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений полностью доказана как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба (по 1 преступлению) и по ч. 3 ст. 30 – ч.1 ст. 166 УК РФ, покушение на неправомерное и завладение автомобилем без цели хищения (угон) (по 2 преступлению).

При определении вида и меры наказания ФИО2 суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Суд принимает во внимание как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2 полное признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка на иждивении, а также добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему по первому преступлению.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Также при назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ и данные о личности ФИО2, который в быту характеризуется посредственно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит. 

Руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, с учетом положений ч. 1 ст. 62, ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что исключительных и объективных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенных ФИО2 преступлений, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить наказание по правилам ст. 64 УК РФ, либо применить положения ст. 73 УК РФ, не имеется. 

Суд считает необходимым определить судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 167, ч.3 ст. 30-ч.1 ст. 166 УК РФ назначив: 

- по ч.1 ст. 167 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей;

- по ч.3 ст. 30-ч.1 ст. 166 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по уголовному делу – булыжник (камень), гипсовый слепок со следом фрагмента подошвы обуви, пара галош, отрезок ленты скотч со следом руки - уничтожить, после вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Также осужденный имеет право подачи кассационной жалобы в 6 (шестой) кассационный суд общей юрисдикции в порядке предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить о личном участии при рассмотрении кассационной жалобы и необходимости защитника по назначению суда кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись. А.У. Гареева