РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Онищук Т.С.,

при секретаре Кирбабиной Д.С.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО9, ФИО4 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указали, что ответчик путем подачи электронного сообщения в ГАУ СО ЦСЗН Ртищевского района о злоупотреблении ФИО1 спиртными напитками и проживании семьи в антисанитарных условиях, распространил в отношении истцов не соответствующие действительности и порочащие истцов сведения. Указанные, не соответствующие действительности сведения, порочат честь и достоинство истцов, причинили им моральный вред в виде нравственных страданий, компенсацию которого они просят взыскать. Просят обязать ФИО3 направить в ГАУ СО ЦСЗН Ртищевского района Саратовской области письменное опровержение своего обращения от 19.01.2017 года, а также компенсацию морального вреда в размере по 350 000 руб., каждому. 

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске. Суду пояснили, что в сообщении, адресованном в адрес в ГАУ СО ЦСЗН Ртищевского района, ответчик указал, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками и, что несовершеннолетний ФИО12 проживает в антисанитарных условиях. Указанные сведения являются недостоверными, порочат честь и достоинство каждого из них.

Ответчик ФИО3 иск не признал, при этом пояснил, что обратился в государственный орган, который в пределах своей компетенции обязан рассматривать такие обращения. Поводом, для данного обращения послужило то обстоятельство, что ему достоверно известно и, он лично сам видел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и приобретение последним алкогольных напитков. Поскольку в семье проживают несовершеннолетние дети, то в целях защитить права и охраняемые законом интересы ребенка, полагал необходимым сообщить данные факты в ГАУ СО ЦСЗН Ртищевского района.

Выслушав стороны, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащие в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, руководствуясь законом и совестью, суд в процессе рассмотрения дела установил нижеследующие обстоятельства.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1, которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами. Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений.

Исходя из приведенных норм, следует, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При этом в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1 и п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из материалов гражданского дела и не оспаривается сторонами, 19.01.2017 года на электронную почту Центра социальной защиты населения Ртищевского района Саратовской области «soc36rtish_gy@saratov.gov.ru» с адреса электронной почты 

<

данные изъяты>, от ФИО3 поступило сообщение о том, что по 

<

адрес> проживает гр. ФИО4, злоупотребляющий спиртными напитками, проживает с несовершеннолетним ребенком в антисанитарных условиях (л.д.14).ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> (л.д.17), является отцом несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.19), матерью является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес> (л.д.16).

Указанные в сообщении ответчиком сведения были проверены соответствующими государственными органами, в компетенцию которых в силу закона входит обязанность проверить сведения на предмет соответствия их действительности.

Так,по данному факту работниками ГАУ СО ЦСЗН Ртищевского района было проведено обследование жизнедеятельности семьи К-вых с несовершеннолетним, составлен акт от 19.01.2017года (л.д.12). По результатам обследования- оснований для постановки семьи на профилактический учет, не имеется, условия проживания ребенка в данной семье соответствует всем нормам.

31.01.2017 года от ФИО2 поступило заявление в МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 за клевету. (л.д.7).

МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области была проведена проверка по факту поступившего заявления, установлена личность ФИО3, отобраны объяснения, постановлением начальника в МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области от 22.03.2017 года ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ «Клевета» в данном конкретном случае (л.д.6,8-11).Из указанного постановления усматривается, что ФИО3 было известно о том, что ФИО1 часто ходит в магазин за спиртными напитками и распивает их у себя дома, а если это происходит в квартире, то возможно там антисанитарные условия, а так как там находится малолетний ребенок, он посчитал делом своей чести сообщить в соответствующие органы, чтобы данную семью проверили и, если данный факт подтвердится -поставили на учет. Умысла на дачу заведомо ложного доноса у него не было (л.д.6).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что совокупность условий, позволяющих удовлетворить требования истцов отсутствует, поскольку последними в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказан факт распространения ответчиком сведений, порочащих их честь, достоинство и деловую репутацию, так как направление ответчиком в адрес Центра социальной защиты населения Ртищевского района Саратовской области нельзя признать распространением оспариваемых сведений об истцах. 

Как указано выше, Конституцией РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

При этом каких-либо доказательств, что обращение инициировано намерением причинить вред истцам, судом также не установлено. Доказательств, что ответчик намеревался довести изложенную в обращении информацию до сведения неопределенного круга лиц, которые могут сформировать негативное общественное мнение о деловых качествах истцов, а также причинить им вред, суду не представлено.

Таким образом, поскольку истцами не доказан факт распространения ответчиком оспариваемых сведений в отношении них, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истцов.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от требований о защите чести и достоинства, то данные требования также не подлежат удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО13, ФИО4 ФИО14 к ФИО3 ФИО15 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 04.06.2017 года, в Саратовский областной суд через Татищевский районный суд.

Председательствующий Т.С. Онищук