ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 г. г. Севастополь

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего – Пагеева К.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора – войсковая часть (номер) (изъято) ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника Пураса А.В.,

при секретаре судебного заседания Редневой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в расположении войсковой части (номер) уголовное дело в отношении военнослужащего этой же воинской части (изъято)

ФИО2, (изъято) ранее не судимого, (изъято)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

В период с 1 ноября по 22 декабря 2016 г. в расположении войсковой части (номер), дислоцированной в (адрес) г. Севастополя, ФИО2, используя свои служебные полномочия по воинской должности, в обязанности которой входит организация несения боевого дежурства на командном пункте названной воинской части, в том числе подготовка проектов приказов, внёс несоответствующие действительности сведения в приказы командира войсковой части (номер) от 1 ноября 2016 г. (номер), 3 ноября 2016 г. (номер), 7 ноября 2016 г. (номер), 10 ноября 2016 г. (номер), 14 ноября 2016 г. (номер), заменив фамилии фактически заступавших на боевые дежурства в качестве (изъято) иных военнослужащих на свою. В этих же приказах ФИО2 собственноручно проставил подписи от имени указанных в них военнослужащих об ознакомлении с приказами, а также подписи врио командира войсковой части (номер), как издавшего такие приказы.

В своём служебном кабинете 30 ноября 2016 г. ФИО2 подготовил проект приказа командира войсковой части (номер), зарегистрированный в дельнейшем 1 декабря 2016 г. за (номер), с приложением списка личного состава дежурных смен, привлекавшегося к несению боевого дежурства в ноябре 2016 года, внеся в него необоснованные сведения о необходимости выплаты себе, как якобы заступавшему на боевые дежурства, надбавки к денежному довольствию за особые условия военной службы, и представил на подпись командиру войсковой части (номер). Последний, будучи введённым в заблуждение относительно лиц, фактически заступавших на боевые дежурства в ноябре 2016 года, подписал данный приказ, на основании которого ФИО2 22 декабря 2016 г. произведена выплата надбавки за особые условия военной службы за несение боевого дежурства в размере 6264 рубля, которыми он распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал и дал показания, соответствующие изложенному выше. В содеянном раскаивается.

Помимо личного признания своей вины, виновность подсудимого в содеянном подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №1, он заступал на боевые дежурства в соответствии с приказами командира войсковой части (номер) от 1 ноября 2016 г. (номер), 3 ноября 2016 г. (номер), 10 ноября 2016 г. (номер), в качестве оперативного дежурного. ФИО2 на указанные дежурства не заступал. 

Сведения о том, что ФИО2 не заступал в качестве оперативного дежурного согласно перечисленным в фабуле приговора приказам следуют также из показаний каждого в отдельности свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5.

Каждый из всех перечисленных выше свидетелей также показал, что подписи напротив соответствующих фамилий об ознакомлении с названными приказами им не принадлежат. При ознакомлении с этими приказами фамилия ФИО2 в них не фигурировала. 

Из протокола осмотра документов от 12 апреля 2017 г. усматривается, что согласно журналам учёта подготовки и несения боевых дежурств войсковой части (номер), книге выдачи оружия и боеприпасов дежурного по полку, книге приёма и передачи боевого дежурства оперативного дежурного ФИО2 в ноябре 2016 года к несению боевого дежурства в составе дежурной смены пункта управления не привлекался.

Как видно из протоколов осмотра документов от 30 мая 2017 г. в соответствии с приказами командира войсковой части (номер) от 1 ноября 2016 г. (номер), 3 ноября 2016 г. (номер), 7 ноября 2016 г. (номер), 10 ноября 2016 г. (номер), 14 ноября 2016 г. (номер) на боевые дежурства в качестве оперативного дежурного на пункте управления воинской части якобы заступал ФИО2. В соответствии с приказом командира войсковой части (номер) от 1 декабря 2016 г. (номер) ФИО2 установлена к выплате надбавка за особые условия военной службы за период несения боевого дежурства в ноябре 2016 года в размере 30 процентов от оклада по воинской должности.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, она в конце ноября 2016 года внесла в электронную версию проекта приказа командира войсковой части (номер) о выплате ежемесячной надбавки за особые условия военной службы за несение боевого дежурства сведения о лицах, которым такая надбавка подлежит начислению, на основании приказов, которые ей передал лично ФИО2. Сам приказ о выплатах она не распечатывала.

Как следует из протокола осмотра документов от 16 апреля 2017 г. в соответствии с расчётной ведомостью за декабрь 2016 года (номер), реестром от 20 декабря 2016 г. (номер) к заявке на кассовый расход от 20 декабря 2016 г. (номер), а также в соответствии с выпиской из лицевого счёта подсудимого на его счёт перечислено и 22 декабря 2016 г. поступило денежное довольствие, в том числе надбавка за особые условия военной службы за боевые дежурства, размер которой без учёта налога составил 7200 рублей.

Справкой начальника филиала ФКУ «Управление Черноморского флота» - «4 финансово-экономическая служба» подтверждается, что за вычетом налога на доходы физических лиц названная надбавка ФИО2 выплачена в размере 6264 рубля.

В соответствии с приходным кассовым ордером от 2 февраля 2017 г. (номер) и справки начальника филиала ФКУ «Управление Черноморского флота» - «4 финансово-экономическая служба» от 2 февраля 2017 г. ФИО2 возмещено в кассу названного финансового органа 6264 рубля.

Совокупность приведённых выше согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга исследованных в суде доказательств суд находит достаточными для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд исходит из того, что внеся несоответствующие действительности сведения в приказы о заступлении на боевые дежурства на командном пункте войсковой части (номер), на основании которых ему в последующем необоснованно начислена надбавка за особые условия военной службы, ФИО2 ввёл в заблуждение командира войсковой части (номер) и финансовый орган, то есть совершил обман.

Поскольку в соответствии со своими должностными обязанностями ФИО2, являясь должностным лицом, как начальник (изъято), отвечает за поддержание в постоянной боевой готовности командного пункта, организацию и несение боевого дежурства, в том числе за составление проектов приказов о назначении очередной дежурной смены для несения боевого дежурства на пункте управления войсковой части (номер), следовательно, указанный выше обман совершён ФИО2 с использованием своего служебного положения. 

Таким образом, действия ФИО3, который в вышеуказанные время и месте, являясь должностным лицом внёс несоответствующие действительности сведения в приказы о назначении в ноябре 2016 года очередных дежурных смен для несения боевого дежурства на пункте управления войсковой части (номер), в связи с чем необоснованно получил соответствующую надбавку за особые условия военной службы в размере 6264 рубля, суд расценивает как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, и квалифицирует их по ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

При назначении наказания суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, добровольное возмещение имущественного ущерба, с также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве таких обстоятельств полное признание своей вины и раскаяние в содеянном. 

Кроме того суд принимает во внимание, что ФИО3 по службе характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался и в чём-либо предосудительном замечен не был.

Также суд учитывает размер похищенных денежных средств, который, вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, общественной опасности содеянного не считает малозначительным. 

Учитывая принципы справедливости и соразмерности ответственности защищаемым законодательством ценностям, фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности содеянного ФИО3, данные о его личности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд, признавая совокупность вышеперечисленных в отношении ФИО3 обстоятельств исключительной, приходит к выводу о возможности применения за совершённое им деяние ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого вида наказания, нежели предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа.

В то же время суд не находит возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую.

При определении размера штрафа суд также принимает во внимание отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление, а также его имущественное положение.

Для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым оставить без изменения ранее избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в хищении чужого имущества путём обмана, совершённого с использованием своего служебного положения, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения осуждённому ФИО3 в виде обязательства о явке, - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- хранящиеся в материалах уголовного дела приказы командира войсковой части (номер) от 1 декабря 2016 г. (номер), 1 ноября 2016 г. (номер), 3 ноября 2016 г. (номер), 7 ноября 2016 г. (номер), 10 ноября 2016 г. (номер), 14 ноября 2016 г. (номер) – хранить при уголовном деле;

- находящийся на ответственном хранении у свидетеля Свидетель №7 служебный компьютер, а также хранящиеся в комнате вещественных доказательств (номер) военного следственного отдела вещественные доказательства, перечисленные на л.д. 252 т. 1, л.д. 57 т. 2 – передать по принадлежности в войсковую часть (номер);

- хранящиеся в комнате вещественных доказательств (номер) военного следственного отдела вещественные доказательства, перечисленные на л.д. 39 т. 2 – передать по принадлежности в филиал ФКУ «Управление Черноморского флота» - «4 финансово-экономическая служба».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий К.В. Пагеев