№ 12-64/2026

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Тюмень 15 января 2026 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Сединкин Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: 

<

...>, зал 611, жалобу представителя по доверенности ФИО1 в интересах АО 

<

данные изъяты> на постановление № заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> П. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> П. – АО 

<

данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 7500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:38:38 по адресу перекресток 

<

адрес>, водитель в нарушение п. 10.2 ПДД РФ управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигался со скоростью 129 км/ч при максимально разрешённой на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 67 км/ч (учитывая погрешность измерения).

С данным постановлением защитник АО 

<

данные изъяты> ФИО1 не согласилась, подала жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указывает, что на момент фиксации спорного правонарушения, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выбыл из владения АО 

<

данные изъяты> и находился во владении и пользовании Г.И. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> и защитник АО 

<

данные изъяты> ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены, на своем участии не настаивали, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час.

В соответствии с ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов дела, основанием для привлечения АО 

<

данные изъяты> к административной ответственности послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:38:38 по адресу перекресток 

<

адрес>, водитель в нарушение п. 10.2 ПДД РФ управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью 129 км/ч при максимально разрешённой на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 67 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно сведениям ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> на праве собственности принадлежит АО 

<

данные изъяты>, что им не оспаривается.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные положения закона, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Представителя по доверенности ФИО1 в интересах АО 

<

данные изъяты> к жалобе приложены: договор аренды транспортного средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО 

<

данные изъяты> и Г.И.; акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между АО 

<

данные изъяты> и Г.И.; свидетельство о регистрации транспортного средства; выписка из ЕГРЮЛ.

Оснований не доверять исследованным документам не имеется, так как они согласуются с объяснениями представителя по доверенности ФИО1 изложенными в жалобе.

Таким образом, поскольку установлено, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № находилось в пользовании у иного лица, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу прекращению за отсутствием в действиях АО 

<

данные изъяты> состава административного правонарушения, в соответствии со п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> П. в отношении АО - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении АО прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Жалобу представителя по доверенности ФИО1 в интересах АО 

<

данные изъяты> – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья Е.А. Сединкин