Дело № 10-1062/2021 Судья Митина О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

г. Челябинск 11 марта 2021 года

Челябинский областной суд в составе судьи Иванова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беленковым В.Н., 

с участием: 

прокурора Прохорова Е.В.,

осужденного Цыпышева А.С., 

его защитника – адвоката Соловьевой В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 21 декабря 2020 года, которым

ЦЫПЫШЕВ Александр Сергеевич, 

<

данные изъяты> судимый 10 февраля 2020 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 08 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства, замененного постановлением этого же суда от 13 ноября 2020 года наказанием в виде лишения свободы на срок 2 месяца 15 дней с отбыванием в колонии-поселении, которое не отбыто; 

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год; на основании ст. 70 УК РФ к данному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 10 февраля 2020 года, окончательно по совокупности приговоров к наказанию, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, до наступления которого время содержания под стражей с 21 декабря 2020 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Заслушав доклад судьи Иванова С.В., выступления осужденного Цыпышева А.С., участвующие посредством видеоконференц-связи, адвоката Соловьевой В.О., поддержавших апелляционную жалобу; прокурора Прохорова Е.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Цыпышев А.С. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества стоимостью 6 000 рублей, принадлежащего ***, совершенную с незаконным проникновением в хранилище в период с 15:30 28 августа 2020 года до 14:30 29 августа 2020 года, при обстоятельствах, описанных в приговоре, постановленном в прядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Цыпышев А.С., указывая на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит о его смягчении с учетом отсутствия задолженности по выплате алиментов, а также неустановления отягчающих его наказание обстоятельств, назначив ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В суде апелляционной инстанции осужденный также заявил, что судом первой инстанции необоснованно не учтен при назначении наказания факт совершения им явки с повинной.

Участниками судебного разбирательства со стороны обвинения приговор в апелляционном порядке не обжалован. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как видно из материалов уголовного дела, при ознакомлении с ними в порядке ст. 217 УПК РФ Цыпышев А.С. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (л.д. 178-179), суду он также подтвердил добровольность волеизъявления при заявлении такого ходатайства, разъяснение ему защитником условий и порядка постановления приговора в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ (л.д. 204-205). При этом в судебном заседании подробно выяснялось, добровольно ли заявил Цыпышев А.С. ходатайство и проверялось соблюдение иных условий для его удовлетворения, предусмотренных законом. 

Как следует из протокола судебного заседания при производстве в суде первой инстанции Цыпышев А.С. вину в преступлении признал полностью, согласившись с предъявленным ему обвинением, по его ходатайству, согласованному с защитником, против которого не возражали государственный обвинитель и потерпевшая, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а предложенная следствием правовая оценка им содеянного является верной. 

Действия Цыпышев А.С. правильно квалифицированы судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище. 

Суд апелляционной инстанции не находит каких-либо веских оснований для того, чтобы усомнится в правильности данных выводов.

При назначении Цыпышеву А.С. наказания суд обоснованно и в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, направленного против собственности, данные о личности виновного, включая обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также его влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом с должной полнотой учтены полное признание им вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие малолетнего ребенка, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

При этом в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ «чистосердечное признание», данное Цыпышевым А.С. до возбуждения уголовного дела, в котором он указал обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции расценил как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В этой связи доводы осужденного в суде апелляционной инстанции заслуживают внимания.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной предусмотрена в качестве самостоятельного обстоятельства, смягчающего наказание, наряду и с иными такими обстоятельствами, перечисленными в названной норме уголовного закона: активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, изобличением и уголовным преследованием других соучастников преступления, розыском имущества, добытого в результате преступления.

При этом, по смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным лишь заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. 

Как следует из материалов уголовного дела, оно было возбуждено 01 сентября 2020 года после получения об этом устного сообщения потерпевшего. 

При этом до возбуждения уголовного дела, при проверке сообщения о преступлении от Цыпышева А.С. был получен документ, поименованный им как «чистосердечное признание», из содержания которого следует, что он подробно описал свои действия при совершении им кражи имущества.

Из материалов дела не следует, что в момент написания «чистосердечного признания» Цыпышев А.С. знал о наличии у правоохранительных органов изобличающих его в совершении хищения материалов или их характере. Более того, из уголовного дела в принципе не усматривается наличие по нему таких материалов.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что суд первой инстанции не исследовал материалы уголовного дела, в которых отражена позиция Цыпышева А.С., связанная с обстоятельствами, предшествующими написанию им «чистосердечного признания». Между тем она заключается в том, что, узнав об обращении хозяев похищенного в полицию, когда 29 августа 2020 года он увидел полицейский автомобиль у дома, во дворе которого находится гаражное помещение, из которого им тайно были изъяты колеса, Цыпышев А.С. самостоятельно позвонил в полицию, решив сознаться в совершении преступлении. Не проанализированы при рассмотрении уголовного дела по существу и рапорта сотрудников полиции, связанные с этим телефонным обращением. В целом, оценка их содержанию в обжалуемом приговоре не дана. 

Поскольку само по себе оформление добровольного сообщения о преступлении в форме чистосердечного признания, а не составления протокола в соответствии с ч. 2 ст. 143 УПК РФ, является процедурным нарушением, а обстоятельств, исключающих признание данного объяснения в качестве явки с повинной судом первой инстанции не установлено, равно как и при апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Следовательно, с учетом положений ч. 3 ст. 14 и ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, совершение осужденным явки с повинной надлежит признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Цыпышева А.С., наряду с теми смягчающими наказание обстоятельствами, совокупность которых верно была установлена судом первой инстанции. 

При указанных обстоятельствах назначенное последнему наказание нельзя признать справедливым вследствие его чрезмерной суровости ввиду неправильного применения судом первой инстанции положений Общей части УК РФ, в связи с чем оно подлежит соразмерному смягчению с изменением приговора в данной части по основаниям, установленным п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ. 

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которые имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных при назначении наказания судом первой инстанции, в ходе апелляционного производства не установлено. 

Не усматривается и иных обстоятельства, которые применительно к совершенному деянию и личности осужденного в данном конкретном случае должны были бы быть признаны смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

С достаточной полнотой отражены в приговоре и все иные юридически значимые сведения, положительно характеризующие личность осужденного. 

Наличие обстоятельств, отягчающих наказание, в ходе производства по уголовному делу не установлено.

Вместе с тем, сделав данный вывод, суд первой инстанции, мотивируя избрание вида наказания, допустил существенное противоречие, ошибочно указал на наличие отягчающего наказание обстоятельства, не конкретизировав его, в связи с чем данная формулировка подлежит исключению из приговора. 

Определяя вид и размер наказания, суд апелляционной инстанции в полной мере учитывает как совершение Цыпышевым А.С. явки с повинной, так и все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, установленные судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, проанализировав характер и степень общественной опасности преступления, обоснованно не счел возможным применить по уголовному делу положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершения хищения, оснований для иной оценки степени общественной опасности содеянного не имеется.

При отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Цыпышевым А.С., приняв во внимание фактические обстоятельства совершения им преступления, суд первой инстанции верно не счел возможным применить по уголовному делу положения ст. 64 УК РФ. Исходя из того, что степень общественной опасности деяния определяется именно конкретными обстоятельствами его совершения, в частности, способом содеянного, видом умысла, а также обстоятельствами, смягчающими наказание, относящимися непосредственно к совершенному преступлению, оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется даже с учетом установления факта совершения Цыпышевым А.С. явки с повинной. 

С учетом тяжести совершенного преступления, верно установленных судом первой инстанции характера и степени его общественной опасности, учитывая, что все смягчающие наказание Цыпышева А.С. обстоятельства проистекают из факта признания им вины и сообщения о преступлении, либо имели место, равно как и положительные данные о личности виновного, и на момент совершения им кражи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности назначения ему наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания, не усматривая возможности для назначения ему иного наказания и применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку данных, дающих веские основания полагать, что цели, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного при его образе жизни могут быть достигнуты не в условиях изоляции его от общества, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание недостаточное исправительное воздействие наказания, не связанного с лишением свободы, назначенного предыдущим приговором, также не может сделать вывод о том, что исправление Цыпышева А.С. может быть достигнуто без применения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Ввиду рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания подлежат учету положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, на что верно указано в обжалуемом приговоре.

Правила ст. 70 УК РФ судом применены правильно и подлежат применению при определении размера окончательного наказания при назначении наказания по совокупности приговоров 

Вид режима исправительного учреждения, назначенного для отбывания наказания в виде лишения свободы, – колония-поселение – судом первой инстанции правильно назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены приговора или внесения в него иных изменений, допущенных в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. 

Руководствуясь пп. 3 и 4 ст. 389.15, п. 1 ч. 1. и ч. 2 ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.26, ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 21 декабря 2020 года в отношении Цыпышева Александра Сергеевича изменить:

исключить из его описательно-мотивировочной части формулировку о наличии отягчающего наказание обстоятельства; 

признать обстоятельством, смягчающими наказание ФИО1, явку с повинной;

смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, сократив его срок до 8 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к данному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 10 февраля 2020 года окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, удовлетворив апелляционную жалобу осужденного частично.

Настоящее итоговое решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи на него кассационных жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в подаваемой им кассационной жалобе.

В случае пропуска шестимесячного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на итоговое судебное решение подается непосредственно в названый суд кассационной инстанции.

Судья