К делу № 2-1731/2025

УИД: 23RS0020-01-2023-001552-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года г. Кореновск 

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лазаровича С.Н.,

при секретаре Винниковой С.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая фирма «Адонис» к ФИО3 ФИО11, ФИО1 ФИО12 о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ( далее по тексту ДТП), 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями. 

Исковое заявление мотивированно тем, что 22.12.2023 г. на 127км+200м А.Д. Майкоп - Усть Лабинск - Кореновск произошло ДТП - водитель Кустов ФИО13 управляя автомобилем ВАЗ 21093 ГРЗ 

<

................>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, не выдержал безопасной дистанции до двигавшегося в попутном направлении автомобиль ФОРД ФЬЮЖЕН ГРЗ 

<

................> под управлением ФИО4 и совершил столкновения с ним.

Согласно документам ГИБДД, причиной ДТП явилось действие ФИО5, выразившиеся в нарушении п.9.10, 10.1 ПДД РФ.

Риск причинения ущерба автомобилю ФОРД ФЬЮЖЕН ГРЗ 

<

................> был застрахован нашей компанией по полису добровольного страхования «Автозащита мини» №

<

................> (страхователь ФИО4).

Гражданская ответственность ФИО5 не была застрахована.

На основании заявления о страховом возмещении, акта осмотра и соглашения об урегулировании страхового случая наша компания произвела выплату ФИО4 в размере 280 300 рублей (п/п № 

<

................> от 19.01.2024 г.).

Факт передачи ключей и регистрационных документов от собственника ФИО1 ФИО5 подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Взыскание ущерба и с собственника, в данном случае, основывается на позиции Седьмого кассационного суда (кассационное определение № 

<

................> от 30.06.2021 г.) Таким образом, компания, выплатив страховое возмещение по полису добровольного страхования, получило право требования на размер выплаты как к лицу, владеющем источником повышенной опасности.

Ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба по почтовому адресу, ответ на претензию не получен.

На основании изложенного истец просил суд взыскать солидано с ответчиков в пользу истца страховое возмещение в размере 280 300 рублей 00 копеек. Взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 6 003 рубль.

В судебное заседание представитель истца ООО «Страховая фирма «Адонис» не явился, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик ФИО6, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, просил в удовлетворении требований к его доверителю отказать, мотивировал свою позицию тем, что ФИО1 в протокол об административном правонарушении, как собственник транспортного средства сотрудинками полиции внесен ошибочно, о чем представил определение об устранении описки. 

В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассматривать дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 

22.12.2023 г. на 127км+200м А.Д. Майкоп - Усть Лабинск - Кореновск произошло ДТП - ответчик ФИО5 управляя автомобилем ВАЗ 21093 ГРЗ 

<

................>, не выдержал безопасной дистанции до двигавшегося в попутном направлении автомобиль ФОРД ФЬЮЖЕН ГРЗ 

<

................> под управлением ФИО4 и совершил столкновения с ним.

Согласно исследованным судом документам ГИБДД, причиной ДТП явилось действие ФИО5, выразившиеся в нарушении п.9.10, 10.1 ПДД РФ.

Из материалов дела усматривается, что риск причинения ущерба автомобилю ФОРД ФЬЮЖЕН ГРЗ 

<

................> был застрахован истцом по полису добровольного страхования «Автозащита мини» №

<

................> (страхователь ФИО4).

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО5 не была застрахована.

Из материалов дела усматривается, что на основании заявления о страховом возмещении, акта осмотра и соглашения об урегулировании страхового случая истец произвел выплату ФИО4 в размере 280 300 рублей (п/п № 

<

................> от 19.01.2024 г.).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец, выплатив страховое возмещение по полису добровольного страхования, получило право требования на размер выплаты.

Из материалов дела усматривается, что ответчикам была направлена претензия о возмещении ущерба по почтовому адресу, ответ на претензию не получен.

Давая оценку доводам представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, суд находит их ообоснованными, поскольку к материалам дела приобщено определение об исправлении описок, опечаток и арифмитических ошибок, от 21.10.2025 года, вынесенное испектором ДПС ОМВД России по Кореновскому району, из которого следует, что в постановлении № 

<

................> от 22.12.2023 года в отношении ФИО5, ФИО1 собственником автомобиля указан ошибочно. В этой связи основанпий для взыскания с ФИО1 солидарно с ФИО5 заявленных истцом требований не имеется. 

В соответствии с ч. 7 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Страховая фирма «Адонис» к ФИО5, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, в пользу ООО СК «Адонис» страховое возмещение в размере 280 300 рублей 00 копеек, взыскать с ФИО5 расходы по оплате госпошлины в размере 6 003 рубль, в остальной части требований отказать.

Мотивированная часть решения изготовлена 25.11.2025 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготолвения его мотивированной части.

Судья: