судья первой инстанции Зверькова А.О. № 22-1079/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2025 года город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Кашиной Т.Н., при помощнике судьи Беркут К.О., с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Братского городского суда Иркутской области от 7 марта 2025 года, которым

возвращена для устранения недостатком жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ,

о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 октября 2024 года, вынесенного следователем следственного отдела № 2 СУ МУ МВД России «Братское» ФИО2

Заслушав прокурора, изучив материалы судебного производства, ознакомившись с существом обжалуемого судебного решения и доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в жалобе, поступившей в Братский городской суд Иркутской области в порядке статьи 125 УПК РФ заявитель ФИО1 просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 октября 2024 года, вынесенное следователем следственного отдела № 2 СУ МУ МВД России «Братское» ФИО2

Обжалуемым постановлением жалоба заявителя возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Считает его незаконным, подлежащем отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы приводит статью 389.15 УПК РФ, указывает, что доводы жалобы полностью опровергают выводы суда, поскольку в неё указано, что он является заявителем о совершённом в отношении него преступлении. Полагает, что незаконный отказ в возбуждении уголовного дела затрагивает его законные интересы. Высказывается о нарушении требований статьи 144 УПК РФ, приводит её. Полагает, что выводы о том, что все возможное для сбора дополнительных доказательств исчерпано, является несоответствующим действительности. Высказывается о наличии оснований для возбуждения уголовного дела.

На основании изложенного, просит постановление Братского городского суда Иркутской области от 7 марта 2025 года отменить, жалобу удовлетворить.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Процессуальный закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы.

На досудебной стадии производства по уголовному делу суд правомочен рассматривать жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, в том числе, затрудняющие доступ граждан к правосудию.

По результатам рассмотрения жалобы суд выносит постановление об удовлетворении жалобы или об отказе в этом (ст. 125 УПК РФ).

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что жалоба не содержит сведений, подтверждающих правомочия заявителя, как надлежащего лица, на её подачу в суд. Не указано процессуальное положение ФИО1 как участника уголовного судопроизводства, не указано, какие именно интересы заявителя затронуты. 

Кроме того, в жалобе заявителя отсутствуют сведения о том, в чём именно выразилось причинение ущерба, а также каким образом, обжалуемым процессуальным решением затруднён доступ ФИО1 к правосудию.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда первой инстанции, жалоба заявители подлежит возвращению для устранения недостатков к её рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов судебного производства следует, что 4 марта 2025 года с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ обратился ФИО1, в которой просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 октября 2024 года, вынесенное следователем следственного отдела № 2 СУ МУ МВД России «Братское» ФИО2

Из поданной жалобы следует, что основание проведения проверки в порядке статьи 144 УПК РФ явилось заявление ФИО1 о совершённом в отношении него преступлении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, что поданная жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению по существу.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, так как препятствуют реализации прав заявителей на рассмотрение жалобы в порядке судебного контроля на досудебной стадии судопроизводства, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, и в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ст. 389.22 УПК РФ, являются основаниями отмены постановления суда, направлению судебного материалами на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба заявителя ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Братского городского суда Иркутской области от 7 марта 2025 года по жалобе ФИО1 поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, отменить, судебный материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, апелляционную жалобу ФИО1, удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Кашина