Судья - Носова Н.В. дело № 22-147

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 13 февраля 2019 года.

Судебная коллегия по уголовным делам

Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Кирьянова Ю.В.,

с участием прокурора Майоровой К.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Пальченковой И.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 26 декабря 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначено ему наказание по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком 160 часов,

- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком 120 часов,

- ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с 26 декабря 2018 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) ФИО1 время его содержания под стражей с учетом задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу и постановлено содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Гражданский иск АО «Т» удовлетворён. На основании статей 15, 1064 ГК РФ взыскано с ФИО1 пользу АО «Т» в возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, 

<

данные изъяты>.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кирьянова Ю.В., выступление ФИО1 в режиме видеоконференц - связи, защитника - адвоката Пальченкову И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении кражи, то есть тайногго хищения чужого имущества; покушения на кражу, то есть покушения на тайное хищение чужого имущества; покушения на грабеж, то есть покушения на открытое хищение чужого имущества, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

ВинуФИО1 признал в полном объеме предъявленного обвинения, в связи с чем уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Осуждённый ФИО1 не согласился с приговором суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации своих действий, просит об изменении приговора и смягчении наказания.

В обоснование указывает, что суд в должной мере не учёл ряд смягчающих обстоятельств: полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Просит учесть по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ, добровольное возмещение им имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обращает внимание, что имеет на иждивении отца, инвалида 3 группы, нуждающегося в его (ФИО1) помощи.

В возражениях государственный обвинитель Дудоров А.Ю. просит приговор оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым.

Вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждена совокупностью доказательств, представленных в материалах уголовного дела, достоверность и обоснованность которых у суда сомнений не вызывает.

Данное уголовное дело было рассмотрено судом в особом порядке судебного производства, предусмотренном главой 40 УК РФ, при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Судом достоверно установлено наличие необходимых для этого условий, а именно: заявление ФИО1 о согласии с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства; отсутствие возражений у государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение лица в совершении преступлений, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание ФИО1 существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

Согласно ч. 5 ст. 316 УПК РФ суд при этом не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Последствия рассмотрения дела в особом порядке ФИО1 были разъяснены и понятны, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Действия ФИО1 квалифицированы судом первой инстанции правильно: по преступлению в отношении ООО «А» от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; по преступлению в отношении АО «Т» от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества; по преступлению в отношении ООО «А» от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, с чем полностью согласна и судебная коллегия.

Судебная коллегия установила, что приговор суда, вынесенный в особом порядке судебного разбирательства, соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 316 УПК РФ. В приговоре приведено описание преступных деяний ФИО1, в связи с чем судом сделан правильный вывод об обоснованности и подтверждении доказательствами по делу обвинения, с которым согласился подсудимый, а также сформулированы выводы о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Никаких указанных выше нарушений по данному уголовному делу в отношении ФИО1 не имеется, не приведено таких оснований и автором апелляционной жалобы.

При этом обстоятельств, вызывающих сомнение в обоснованности обвинения - полностью либо в его части, не выявлено в суде первой и апелляционной инстанции.

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе осуждённого о суровости наказания, являются несостоятельными, поскольку наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, соразмерно содеянному, с учётом личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учтены объективно данные о личности виновного, все значимые обстоятельства, совокупность смягчающих обстоятельств, приведенных в приговоре.

Все доводы осуждённого, на которые делается ссылка в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции на момент принятия решения и учтены судом должным образом.

Наказание ФИО1 правильно назначено с применением ч. ч. 1, 5 ст.62, УК РФ, а также по двум составам преступлений с применением положений ч.3 ст. 66 УК РФ.

Необходимость назначения ФИО1 наказания, именно в виде реального лишения свободы, судом должным образом мотивирована.

Оснований для применения к виновному положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ не установлено.

По своему размеру и виду назначенное ФИО1 наказание является справедливым, и соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, оснований для смягчения, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе осуждённого, не имеется, как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осуждённому определён в строгом соответствии с законом, с приведением должного обоснования.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства судьей не допущено.

Гражданский иск разрешён в строгом соответствии с законом.

Свои выводы при постановлении приговора суд мотивировал, не соглашаться с ними, оснований нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30, 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 26 декабря 2018 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -