Мотивированное 

решение

 изготовлено 17.01.2020 г. Дело № 2-494/2020

66RS0007-01-2019-006821-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 января 2020 года 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе 

председательствующего судьи Прокопенко Я.В.,

при секретаре судебного заседания Шулаковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Р.О.С. электро» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Р.О.С. электро» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки. 

В обоснование заявленных требований указано, что 18 августа 2015 г. между ООО «РОС-электро» и ООО ПКФ «Проект-Плюс» был заключен договор поставки № №, в соответствии с которым Поставщик отгрузил в адрес Покупателя товар на общую сумму 1315 215 рублей 17 копеек, согласно отгрузочным документам: в 2015 году - № в 2017 году – №.

ООО ПКФ «Проект-Плюс» оплатило поставленный товар частично в сумме 1235568 рублей 34 копейки. 

Сумма долга покупателя составила 79646 рублей 83 копейки. 

Указанная сумма не оплачена до настоящего времени. 

В соответствии с п.6.3. договора поставки № № от 18.08.2015 г. Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки. Сумма неустойки за период с 08.06.2015 г. по 21.10.2019 г. составляет 372 284 рубля 58 копеек. Истец самостоятельно уменьшает неустойки в два раза – до 186142 рубля 29 копеек.

28.12.2015 между поставщиком и ФИО1 (далее – Поручитель, ответчик) был заключен договор поручительства к Договору поставки № № от 18.08.2015 (далее – договор поручительства), в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком за исполнение ООО ПКФ «Проект-Плюс» ИНН № своих обязательств по договору поставки. 

В адрес ответчика, третьего лица была направлена претензия от 02.10.2019 г. 

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Р.О.С. электро» сумму основного долга в размере 79 646 рублей 83 копейки, неустойку за просрочку оплаты за период с 08.06.2015 г. по 21.10.2019 г. в размере 186 142 рубля 29 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 858 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что задолженность перед истцом ответчиком либо третьим лицом не погашена, неустойка была снижена в два раза самим истцом, в связи с чем подлежит взысканию в полном объеме, в суд с требованием о взыскании с третьего лица задолженности по договору поставки не обращались. 

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснил, что в части основного долга иск признает, намеревался заключить мировое соглашение с истцом и погасить задолженность до марта, но истец отказывается мирно разрешить сложившуюся ситуацию. 

В судебное заседание третье лицо ООО ПКФ «Проект-Плюс» не явилось, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, об отложении дела перед судом не ходатайствовало, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представило.

Судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно положениям ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 августа 2015 г. между ООО «РОС-электро» и ООО ПКФ «Проект-Плюс» был заключен договор поставки № №, по условиям которого последнему передана продукция на сумму 1315 215 рублей 17 копеек согласно следующим отгрузочным документам: отгрузочным документам: в 2015 году - №, в 2017 году – №.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами, также подтверждаются подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по договору поставки от 18.08.2015 г. между ООО «РОС-электро» и ООО ПКФ «Проект-Плюс» по состоянию на 29.10.2019 г.

В обеспечение исполнения договора поставки предоставлено поручительство физического лица ФИО1 на основании договора поручительства от 28.12.2015 года, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО ПКФ «Проект-Плюс» всех своих обязательств по договору поставки № № от 01.06.2015, заключенному между Поставщиком и Покупателем. Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за исполнение всех обязательств Покупателя по договору поставки, включая, в случае неисполнения Покупателем своих обязательств по договору поставки, возврат суммы основного долга или его части, уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, и иных убытков и расходов поставщика. Срок действия договора поручительства до 31.12.2020 г.

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика как солидарного должника задолженности по договору поставки № № от 18.08.2015 года в размере 79 646 рублей 83 копейки (основной долг).

Наличие задолженности в указанном размере подтверждено актом сверки взаимных расчетов по договору поставки от 18.08.2015 г. между ООО «РОС-электро» и ООО ПКФ «Проект-Плюс» по состоянию на 29.10.2019 г., подписанным сторонами.

Иного расчета задолженности ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия задолженности по договору поставки от 18.08.2015 г.

Ответчиком в судебном заседании представлены платежные поручения о перечислении денежных средств ООО «Проект-Плюс» за ООО ПКФ «Проект-Плюс» в счет погашения задолженности перед истцом.

Анализируя представленные ответчиком платежные поручения суд принимает в качестве доказательства платежное поручение № № от 04.12.2019, согласно которому ООО «Проект Плюс» перечислило ООО «Р.О.С. электро» денежные средства в размере 1000 рублей в счет погашения дебиторской задолженности за ООО ПКФ «Проект-Плюс».

Указанное платежное поручение не было учтено истцом при подготовке искового заявления и определении размера задолженности.

Платежные поручения № № от 12.08.2019, № № от 21.08.2019, № № от 16.10.2019, № № от 07.08.2019 были учтены истцом при определении задолженности, нашли отражение в акте сверки взаимных расчетов.

Платежные поручения № № от 04.12.2019, № № от 16.10.2019, № № от 22.08.2019, № № от 21.08.2019, № № от 12.08.2019, № № от 07.08.2019 в качестве доказательства погашения задолженности по договору поставки № № от 18.08.2015 судом не принимаются, поскольку денежные средства перечислены Обществу с ограниченной ответственностью «Р.О.С. электро» Обществом с ограниченной ответственностью «Проект Плюс», в качестве назначения платежа указана оплата по счетам, ответчик в судебном заседании пояснил, что ООО «Проект Плюс» сотрудничает с истцом по иному договору, в рамках которого и были осуществлены данные платежи в качестве предоплаты. 

Таким образом, задолженность по договору поставки № № от 18 августа 2015 года составляет 78 646 рублей 83 копейки.

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств погашения задолженности перед истцом в указанном размере.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 78 646 рублей 83 копейки.

В соответствии с п. 6.3 договора поставки № № от 18.08.2015 года, за просрочку оплаты товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Поскольку обязательства по договору поставки покупателем исполнены с нарушением срока оплаты поставленного товара, истцом была рассчитана неустойка за период с 08.06.2015 по 21.10.2019, которая составила 372284 рубля 58 копеек. Истец, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, самостоятельно снизил размер взыскиваемой с истца неустойка до 186142 рублей 29 копеек.

Расчет неустойки судом проверен, доказательства исполнения обязательств ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для ее взыскания с ответчика. 

Между тем, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, последствия нарушения обязательства, период нарушения обязательства, сумму задолженности, необходимость соблюдения разумного баланса интересов спорящих сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее снижения до 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таком положении, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 372 рубля 94 копейки. 

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Р.О.С. электро» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Р.О.С. электро» задолженность по договору поставки № РЭ/15-339 от 18 августа 2015 года в размере 78 646 рублей 83 копейки, неустойку за период с 08.06.2015 по 21.10.2019 в сумме 30 000 рублей 00 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 372 рубля 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Я.В. Прокопенко