ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

24 июля 2019 г. г. Чебаркуль

Судья Магнитогорского гарнизонного военного суда Усачев Евгений Владимирович, при секретаре – Рахимовой Е.М., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника – Саудиновой Ж.А., должностного лица – ФИО5, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении военнослужащего проходящего военную службу по контракту в пограничном управлении ФСБ России по Челябинской области капитана ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

9 мая 2019 г. в 22 часа 18 минут на 

<

адрес>, водитель ФИО1 управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, будучи ранее не подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. ч. 2,4,6 ст. 264 УК РФ, был остановлен сотрудниками ГИБДД и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения не признал, в обоснование своей позиции пояснил, что действительно 9 мая 2019 г. около 19 часов он управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками ГИБДД. При проверке документов сотрудник ГИБДД сообщил, что у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 отказался, сославшись на плохое самочувствие. Затем ФИО1 было предложено, проехать в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Так как ФИО1 плохо себя чувствовал, он попросил полицейских вызвать скорую помощь, однако ему отказали. ФИО1, по его мнению, не отказывался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении, но, не смотря на это, сотрудники ГИБДД составили административный материал по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности - адвокат Саудинова Ж.А., в судебном заседании поддержала доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, и просила производство по делу прекратить, в связи с тем, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что означает отсутствие состава административного правонарушения. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС лейтенант полиции ФИО5 в судебном заседании показал, что 9 мая 2019 г. он совместно с инспектором ДПС ФИО6 работал во вторую смену. Около 22 часов 18 минут на 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который был с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). При проверке документов, было установлено, что у водителя ФИО1 отсутствует при себе водительское удостоверение. В виду имеющихся признаков, указывающих на состояние алкогольного опьянения, водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он отказался. При ознакомлении с актом освидетельствования, ФИО1 внес своей рукой запись «не установлено» и время освидетельствования «21 час 00 минут», при этом отказавшись расписаться. В виду отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте, ему было предложено проехать на освидетельствование в медицинское учреждение, на что он изначально дал устное согласие, но не стал расписываться в соответствующем протоколе. При начале движения в больницу, видеозапись отключили. Однако, ФИО1 сразу заявил, что не поедет с нами в больницу и просил вызвать скорую помощь. Данный отказ был зафиксирован в соответствующем протоколе. После чего был составлен административный протокол в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 Кодекса РФ об административных правонарушения. При производстве всех действий, велась видеосъемка, понятые не привлекались.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, исследовав и оценив полученные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения в связи с нижеследующим. 

Согласно протоколу № ФИО1 9 мая 2019 г. года в 22 часа 36 минут отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, так как у него установлены признаки алкогольного опьянения. С указанным протоколом ФИО1 согласился, возражений не указал, от подписи отказался. Согласно данному протоколу при проведении указанных действий, производилась видеосъемка.

9 мая 2019 г. в 22 часа 47 минут в связи с выявлением у водителя ФИО1 признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался, что подтверждается актом №. Также данный акт содержит недостоверные сведения, внесенные лично ФИО1, о чем сотрудник ДПС сделал отметку. Согласно данному акту при проведении указанных действий производилась видеосъемка.

В связи с тем, что ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, последний был направлен 9 мая 2019 г. в 22 часа 58 минут на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается соответствующим протоколом №. Однако как следует из данного протокола в 23 часа 16 минут 9 мая 2019 г. был зарегистрирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем имеется запись в протоколе. Согласно данному протоколу при проведении указанных действий производилась видеосъемка.

Согласно копии свидетельства о поверке №, средство измерений Анализатор паров этанола Lion Alcolmeter модель SD-400, действительно до 28 октября 2019 г.

Согласно рапорту инспектора ДПС ФИО5 9 мая 2019 г. года в 22 часов 18 минут на 

<

адрес>, был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, которым управлял водитель ФИО1, с признаками алкогольного опьянения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 отказался. После чего ему было предложено проехать в медицинское учреждение для проведения освидетельствования, на что он также отказался и его отказ зафиксирован в протоколе.

Из объяснений свидетеля ФИО6 следует, что 9 мая 2019 г. года в 22 часов 18 минут на 

<

адрес>, был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, которым управлял водитель ФИО1, с признаками алкогольного опьянения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 отказался. После чего ему было предложено проехать в медицинское учреждение для проведения освидетельствования, на что он также отказался и его отказ зафиксирован в протоколе.

Просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью с места совершения административного правонарушения, подтверждается, что ФИО1 управлял транспортным средством, при проверке документов у него выявлены признаки алкогольного опьянения, сотрудниками ГИБДД предложено пройти освидетельствование на месте, однако ФИО1 отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования, сотрудником ГИБДД составлен протокол направления на медицинское освидетельствование, с которым был ознакомлен ФИО1, при этом расписываться в протоколе он отказался, выразил устное согласие проехать в медицинское учреждение. После чего видеозапись оканчивается. Однако, через две минуты запись возобновляется, где зафиксировано, что ФИО1 отказывается проехать с сотрудниками ГИБДД в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом просит вызвать скорую медицинскую помощь и заявляет, что поедет только с ними.

Протокол по делу об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в полном соответствии с требованиями закона и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Все процессуальные действия были осуществлены при ведении видеозаписи. Никаких замечаний ФИО1 по процедуре и оформлению, данные документы не содержат.

При составлении процессуальных документов ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административном правонарушении, а также ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается показаниями должностного лица, а также видеозаписью.

Приведенные обстоятельства позволяют судье прийти к выводу, что исследованные документы в силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении, получены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть документов, не имеется.

Утверждения защитника ФИО1 о том, что в процессуальные документы не содержат отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, являются ошибочными и не логичными, так как опровергаются приведенными выше доказательствами, в частности, показаниями должностного лица ФИО5, видеозаписью, которые носят исчерпывающий и непротиворечивый характер и отличаются убедительной аргументацией, соответствующей требованиям закона.

При этом, как видно из осмотренной видеозаписи, ФИО1 в течение длительного времени, под различными предлогами уклонялся от направления на медицинское освидетельствование, с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не ознакамливался, факт своего согласия в данном протоколе не удостоверил. В связи с этим сотрудником ГИБДД в соответствующей графе протокола были сделаны записи об отказе. Данные действия сотрудника ГИБДД согласуются с требованиями части 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.

Исходя из приведенных доказательств, протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, судьей признается относимым и допустимым доказательством вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, в связи с чем, кладется в основу постановления.

Довод защитника об отсутствии в совершенном ФИО1 деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что он якобы не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, судья расценивает как одну из линий защиты.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт отказа лица, управляющего транспортным средством, от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании приведенных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для квалификации действий ФИО1, которые не содержат уголовно наказуемого деяния, судья считает доказанным, что 9 мая 2019 г. водитель ФИО1 на 

<

адрес>, в 22 часа 18 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного ФИО1 правонарушения, его личность и семейное положение, а также то, что данное правонарушение относится к грубым нарушениям в области дорожного движения, влияющим на его безопасность. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность ФИО1 судья не усматривает, в связи с чем не находит оснований для назначения минимального либо максимального срока наказания в виде лишения специального права, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а полагает необходимым назначить ему наказание в пределах этой санкции.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 7 (семь) месяцев.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по вступлению постановления в законную силу он обязан в течение трёх рабочих дней сдать своё водительское удостоверение на право управления транспортным средством в ГИБДД - орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В соответствии со ст. 32.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области, Челябинск.

Получатель платежа: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области)

БИК 047501001, ИНН 

<

***>; КПП 745301001; 

Счёт № 40 101 810 40000 001 08 01, 

КБК 188 116 300200 16 000 140, 

УИН № 18810474190090002284,

ОКТМО 75612432.

Назначение платежа: «Административные штрафы за нарушения в области дорожного движения».

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Уральский окружной военный суд через Магнитогорский гарнизонный военный суд.

Судья Е.В. Усачев