Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> РБ 17 октября 2023 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Большаковой С.Ю., при секретаре Александровой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №-92 (2-2597-23) по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, приведении сторон в первоначальное положение,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3(с учетом уточнения) о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, приведении сторон в первоначальное положение, указывая, что решением Октябрьского городского суда по делу № были удовлетворены исковые требования истца ФИО1 к ФИО4 взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. С ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана сумма материального ущерба 289879,62 рубля, расходы по оплате услуг эксперта 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей, расходы по оформлению доверенности 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6299 рублей. Всего в сумме 343178,62 рубля. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО4 взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены в полном объеме. С ответчика ФИО4 в пользу истца взыскана сумма материального ущерба в размере 289878,62 рубля, расходы по оплате услуг эксперта 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей, расходы по оформлению доверенности 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6299 рублей, всего в сумме 343178,62 рубля. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским городским отделом УФССП по РБ в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по договору купли-продажи переоформил принадлежащий ему автомобиль ФИО5, 2011 года выпуска, гос. регзнак №, черного цвета на свою сожительницу-ответчика ФИО3(ответчики проживают по одному адресу, имеют совместного ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.). Автомобиль был переоформлен без смены государственных регистрационных знаков, в страховой полис ОСАГО вписаны оба ответчика, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Указанные обстоятельства были изложены в уведомлении ГУ ФССП по рБ № от ДД.ММ.ГГГГ на имя истца (взыскателя) ФИО1 Действия ответчиков ФИО4 и ФИО3 по заключению между собой договора купли-продажи автомобиля были совершены через незначительный промежуток времени (06.12.2022г.) после вынесения решения о взыскании денежных средств(ДД.ММ.ГГГГ) и выдачи исполнительного листа (ДД.ММ.ГГГГ) Указанные действия по отчуждению автомобиля являются неправомерными и были направлены на увод имущества от взыскания. Просит признать недействительной сделку договор купли-продажи автомобиля ФИО5, 2011 года выпуска, гос. регзнак №, черного цвета от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками ФИО4 и ФИО3 и привести стороны сделки в первоначальное положение. Взыскать с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ее представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования. Суду пояснил, что сделка, совершенная между ФИО4 и ФИО3 является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, с целью уйти от уплаты задолженности по исполнительному производству. 

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 исковые требования не признал, пояснил суду, что сделка купли-продажи автомобиля не может быть признана недействительной, поскольку оснований для признания ее таковой нет.

Представитель Октябрьского городского отдела судебных приставов ФИО8 суду пояснил, что автомобиль Мазда 6, г/н№ фактически из владения ФИО4 не выбыл, он продолжает им пользоваться, что было установлено в ходе розыскных мероприятий.

Иные лица, привлеченные к участию в дело, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации).

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу частей 1, 2 ст.167ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частями 1, 2 ст.168ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст.170ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По смыслу приведенной правовой нормы мнимой является та сделка, все стороны которой не намерены создать соответствующие ей правовые последствия.

При этом отсутствие лишь у одной из сторон сделки намерения создать такие последствия и фактически исполнить эту сделку само по себе не может служить основанием для вывода о мнимом характере сделки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 ГК РФ влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

Решением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворены. Взыскан с ФИО4 пользу ФИО1 ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии в размере 289 879 рублей 62 копейки, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб., по направлению телеграмм - в размере 641 рублей, по оплате услуг представителя - в размере 25 000 рублей, по оформлению доверенности - в размере 2 000 рублей, по оплате государственной пошлины - в размере 6 299 рублей. Взысканы с ФИО2 ФИО2 в пользу НПО «Судебный эксперт» за проведение судебной экспертизы 25 000 рублей. 

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение полностью отменено, вынесено новое решение по делу, которым исковые требования ФИО1 к ФИО4 взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены в полном объеме. С ответчика ФИО4 в пользу истца взыскана сумма материального ущерба в размере 289878,62 рубля, расходы по оплате услуг эксперта 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей, расходы по оформлению доверенности 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6299 рублей, всего в сумме 343178,62 рубля. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским городским судом РБ, в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО4 с постановлением о возбуждении исполнительного производства ознакомлен.

Исходя из пояснений судебного пристава-исполнителя, данных в судебном заседании, в целях установления имущественного положения должника в регистрирующие органы и кредитные организации направлены запросы о наличии имущества, подлежащего государственной регистрации, денежных средств на счетах в банках и кредитных организациях, в том числе в органы ГИБДД, Росреестра, Гостехнадзора, ИФНС, счетах должника ФЛ (ИП), ЗАГСа-об актах гражданского состояния, ПФР- о заработной плате(пенсии), иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, операторам связи о наличии зарегистрированных телефонных номеров, оператору бронирования и продажи билетов. В целях установления имущественного положения должника был осуществлен выезд по месту регистрации должника: 

<

адрес>, должник по данному адресу проживает с ребенком и супругой. 

Данные пояснения подтверждаются материалами исполнительного производства, представленными суду.

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя поступило заявление о проверке факта увода транспортного средства ФИО5, 2011 года выпуска, ранее принадлежавшего ФИО4

Из справки о проведении исполнительно-розыскных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в целях подтверждения информации, поступившей от взыскателя ФИО1, судебным приставом-исполнителем проведены следующие мероприятия. Направлены запросы в страховую компанию, подразделения ГИБДД. В ходе проведения указанных мероприятий, согласно данных, представленных САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ОСАГО ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что страхователем и лицом, допущенным к управлению транспортным средством является должник ФИО4 Согласно информации, представленной РЭО ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> указанный автотранспорт в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал должнику ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был перерегистрирован на ФИО3 ФИО3, согласно ответа отдела ЗАГС 

<

адрес> является матерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.-дочери должника ФИО4 ФИО3, ФИО4, ФИО4 проживают совместно по адресу 

<

адрес>. Информация подтверждается также показаниями соседей из квартир №,4 

<

адрес> кольцо. Со слов соседей, должник ФИО4 продолжает пользоваться автомобилем, переоформленным на ФИО3

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 продал автомобиль МАZDA6, VIN № ФИО3

Из карточки учета транспортного средства № ФИО3 является собственником автотранспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ 

Судом установлено, что в рамках розыскного дела была обследована территория предположительного места нахождения автотранспорта по месту регистрации должника 

<

адрес>, в ходе обследования транспорт обнаружен, установлен факт пользования должником ФИО4 указанным автомобилем.

Таким образом, указанный договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в силу изложенных выше правовых норм, является недействительным.

Поскольку указанная сделка купли-продажи признана недействительной, у сторон возникает обязанность по возврату другой стороне полученного по этой сделке.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого из них.

Руководствуясь ст.ст.12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

признать недействительной сделку - договор купли-продажи автомобиля ФИО5, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № №, черного цвета от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками ФИО2 ФИО2 и ФИО3 и привести стороны сделки в первоначальное положение. 

Взыскать с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, по 150 рублей с каждого из них.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: С.Ю. Большакова