Судья Мейлер Т.А. 

Дело № 22-6055

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мелконян Л.С., 

с участием прокурора Губановой С.В., 

подсудимого Ц.,

адвоката Грибовой Ю.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Ц. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 28 августа 2023 года, которым 

Ц., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также 25 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ,

в порядке, предусмотренном ст. 255 УПК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 2 ноября 2023 года. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснение подсудимого Ц. в режиме видеоконференц-связи и выступление адвоката Грибовой Ю.О., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ :

кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2023 года отменен приговор Свердловского районного суда г. Перми от 15 сентября 2022 года в отношении Ц., уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда. Ц. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок три месяца, то есть до 2 июня 2023 года.

20 марта 2023 года уголовное дело поступило в Свердловский районный суд г. Перми для рассмотрения по существу. 

В связи с истечением срока содержания под стражей в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Ц., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также 25 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, срок содержания под стражей подсудимого продлен до 2 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе подсудимый Ц. ставит вопрос об отмене постановления. Указывает, что суд нарушил требования уголовно-процессуального закона, не обеспечив его участие в судебном заседании при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения при том, что на тот момент он находился в следственном изоляторе, а не в медицинском учреждении для производства экспертизы в связи с повторным рассмотрением уголовного дела. Обращает внимание, что длительное нахождение под стражей препятствует прохождению медицинского обследования, его трудоустройству и выплате исков потерпевших. Отмечает, что в обжалуемом постановлении не указан срок, на который продлена мера пресечения. Оспаривает вывод суда о том, что, находясь на свободе, он может скрыться. Полагает, что суд не учел наличие у него постоянного места жительства и работы, социально устойчивых связей, детей на иждивении, признание вины и раскаяние в содеянном. При указанных обстоятельствах считает возможным избрание в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6-ти месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом соблюдены. 

Оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении Ц. не имелось.

Выводы суда о необходимости установления срока содержания под стражей в отношении Ц. и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, были сделаны судом в связи с характером инкриминируемых ему преступлений, данных о его личности, что в совокупности подтверждает обоснованность принятого судом решения о невозможности избрания в отношении Ц. иной, более мягкой, меры пресечения, и, вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям ст.ст. 97, 255 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, поскольку необходимость применения к Ц. этой меры пресечения не отпала.

Данных о медицинских противопоказаниях к содержанию Ц. под стражей материалы дела не содержат. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений гарантированных законом прав на защиту.

В соответствии с п. 13 ст. 109 УПК РФ рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие не допускается, за исключением случаев нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами. При этом участие защитника обвиняемого в судебном заседании является обязательным.

Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания Ц. под стражей в судебном заседании принимал участие адвокат Бурдин Ю.Н.

Согласно ответу ГАУЗ СО «СОКПБ» от 16 августа 2023 года, Ц. 7 августа 2023 года поступил в данное учреждение для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы, в период проведения которой в отношении подэкспертного строго не рекомендуется проведение с ним каких-либо следственных действий, особенно с выводом поэкспертных из-под экспертного наблюдения в связи с возможностью негативного влияния данных процессуальных действий, на этапе экспертизы, на психическое состояние подэкспертного с потенциальным искажением клинической картины психического состояния подэкспертного, что затрудняет экспертную оценку и влияет на результаты экспертного исследования. 

Обеспечение явки Ц. в суд для рассмотрения вопроса о мере пресечения было невозможно, поскольку по состоянию на 10:30 час. 28 августа 2023 года он находился в ГАУЗ СО «СОКПБ» (л.д. 39).

При таких обстоятельствах суд принял обоснованное решение о рассмотрении вопроса о продлении срока заключения под стражей в отсутствие Ц. в соответствии с требованиями п. 13 ст. 109 УПК РФ, в связи с наличием обстоятельств, препятствующих его участию в судебном заседании. 

Позиция подсудимого Ц. относительно несогласия с избранной меры пресечения была доведена до суда в рамках рассмотрения его ходатайства об изменении ее на домашний арест. 

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение правильность вывода суда о том, что в настоящее время в отношении подсудимому должна быть оставлена прежняя мера пресечения ? в виде заключения под стражу.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение о продлении ранее избранной Ц. меры пресечения, при том, что оно не нарушает баланса между публичными интересами, перечисленными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, с адекватным, пропорциональным и необходимым для защиты конституционно-значимых ценностей правовым ограничением Ц. права на свободу.

При таких обстоятельствах решение суда изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 28 августа 2023 года в отношении Ц. о продлении ему срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: подпись