Дело № 1-169/2020

УИД 75RS0024-01-2020-000796-60

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Чернышевск 13 октября 2020 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Толстовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Корякиной В.В., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Чернышевского района Данжиновой Е.Ю., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Пешковой В.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке общего судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, с основным общим образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении двоих малолетних детей 

<

данные изъяты>, до ареста работавшего 

<

данные изъяты>, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

18.09.2015 Чернышевским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 03.10.2017 на основании постановления Рубцовского городского суда от 22.09.2017 г. условно-досрочно на 4 месяца 25 дней, судимость в установленный законом срок не снята и не погашена,

05.04.2019 Чернышевским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст. 228, ч.2 ст. 162 УК РФ с учетом апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 10.06.2019, с применением ч.3 ст. 68 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 02.12.2018 по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день, 

в настоящее время отбывающего наказание по указанному приговору,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов до 16 часов, у ФИО1, испытывающего материальные трудности, находящегося в 

<

адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего на праве собственности К.С.П.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный выше период времени ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, путем свободного доступа находясь в ограде 

<

адрес> по вышеуказанному адресу, где убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, тайно похитил весы, стоимостью 500 рублей, принадлежащие на праве личной собственности К.С.П..

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение имущества К.С.П., ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов до 15 часов, из 

<

адрес> по вышеуказанному адресу, похитил монитор марки «LG», стоимостью 20 000 рублей, системный блок стоимостью 25 000 рублей, клавиатуру, стоимостью 1500 рублей, проводную мышь, стоимостью 500 рублей, колонки, стоимостью 2000 рублей принадлежащие на праве собственности К.С.П., на общую сумму 49 000 рублей.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение имущества К.С.П., ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов до 16 часов из гаража, расположенного на территории домовладения 

<

адрес> по вышеуказанному адресу, похитил велотренажер, стоимостью 17000 рублей, принадлежащий на праве собственности К.С.П.

После чего, ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым К.С.П. значительный имущественный ущерб на общую сумму 66 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с К.С.П. и стал с семьёй снимать у неё дом по адресу: 

<

адрес>, оплачивая ей за электроэнергию по 2500 рублей в месяц. В ДД.ММ.ГГГГ у них отрезали свет в связи неуплатой, хотя он отдавал К.С.П. деньги за электроэнергию. Затем ДД.ММ.ГГГГ он разозлился и решил похитить имущество К.С.П., которым К.С.П. разрешила ему пользоваться и которое находилось по адресу, где он проживал. Вначале похитил и продал весы, затем компьютер, а после велотренажёр. Деньги потратил на свои нужды. Во время отбывания наказания, решил во всём сознаться и написал явку с повинной. Велотренажёр он продал Ф., который поставил вначале его на базе у И., а затем перевёз к себе домой. Поэтому с исковыми требованиями К.С.П. не согласен, поскольку велотренажёр находится у Ф. и его можно забрать. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10 до 16 часов ему понадобились денежные средства. В этот момент он находился дома и вспомнил, что на территории дома, где он проживал в ограде стоят товарные весы на 1000 гр., в гараже, расположенном на территории 

<

адрес> имеется велотренажер, так же в доме стояла компьютерная техника (системный блок, монитор, клавиатура, мышь), все принадлежало К.С.П.. В этот момент у него возник умысел похитить данное имущество, что бы его продать, но продавать в разное время. Сначала он похитил с ограды дома весы на 1000 кг, которые он продал М.И.П. за 2000 рублей, который проживает в 

<

адрес>. В период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, у него не было денежных средств, и он вспомнил, что ранее хотел продать компьютер. В период времени с 12 до 15 часов он собрал компьютер, который состоял из системного блока, монитора, клавиатуры, мыши и продал П.А., проживающему в 

<

адрес> за 2500 рублей, которые так же потратил на собственные нужды. Впоследствии он так же находясь дома, вошел в гараж, расположенный на территории домовладения 

<

адрес>, увидев велотренажер, вспомнил, что тоже хотел его продать. В период с 12 до 16 часов с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, он похитил велотренажер, который продал на базу, расположенную по адресу: 

<

адрес>, за какую сумму продал, не помнит. Все денежные средства потратил на личные нужды. Вину признает полностью в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.38-43, 153-155)

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии защитника Пешковой В.Б., указал, что необходимо проехать к дому 

<

адрес>. После чего ФИО1 пояснил, что далее необходимо пройти в гараж, расположенный на территории и указал место, где находился велотренажер, который он похитил. Далее ФИО1 пояснил, что на территории на расстоянии 5 м. находились товарные весы, которые он похитил. После чего ФИО1 указал на дом в котором находилась компьютерная техника, которую он похитил. (т.1 л.д. 106-115)

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания, в том числе и проверку показаний на месте в полном объёме.

Суд принимает в основу приговора признательные показания подсудимого ФИО1, поскольку данные показания в целом согласуются между собой, а также с другими собранными по делу доказательствами, каких либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении допущено не было. 

Помимо признания подсудимым своей вины в инкриминируемом ему деянии, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей К.С.П., свидетелей М.И.П., М.М.П., В.Т.Ф., Б.И.В., Л.А.С. , В.В.Л. оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, которые в целом согласуются между собой, не противоречат показаниям самого подсудимого, и другим, собранным по делу доказательствам, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется, а также виновность подсудимого объективно подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы и проверены в судебном заседании.

Так, потерпевшая К.С.П., которая в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть уголовное дело в своё отсутствие и просила огласить ранее данные ею показания, в ходе следствия показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она уехала работать вахтовым методом в 

<

адрес> края и дом начала сдавать в аренду ФИО1, который проживал там со своей женой и двумя детьми. ДД.ММ.ГГГГ она (К.С.П.) вернулась в 

<

адрес>. Спустя некоторое время приехала по адресу: 

<

адрес> обнаружила, что в доме отсутствуют: весы товарные напольные до 1000 кг., которые приобретала в 2006 году за 500 рублей, и которые стояли в ограде дома; из гаража велотренажер «Кетлер», стоимостью 17 000 рублей, который приобретала в 2004 году, но пользовалась им редко. Также обнаружила, что в комнате отсутствует компьютер, который состоял из монитора марки «LG», в корпусе серого цвета, стоимостью 20000, системного блока, комбинированного цвета черного с серым стоимостью 25 000 рублей, клавиатуры черного цвета, стоимостью 1 500 рублей, проводной мыши черного цвета, стоимостью 500 рублей, двух колонок, стоимостью 2000 рублей. Данный компьютер она покупала в сборе в 2004-2005 году на общую сумму 49 000 рублей. Документов на указанное выше имущество у неё нет. Когда она (К.С.П.) приехала с вахты то узнала, что ФИО1 находится в местах лишения свободы. Она (К.С.П.) пыталась разыскать его самостоятельно, так как хотела сама вернуть похищенное имущество, но связаться с ним не могла. Когда она вошла на территорию ОМВД России по 

<

адрес>, то увидела свои весы, которые ей были возвращены под сохранную расписку. В результате ей был причинён имущественный ущерб на общую сумму 66 000 рублей, который является для неё значительным, так как она нигде не работает. (т.1 л.д. 59-61)

При дополнительном допросе потерпевшая К.С.П. показала, что ДД.ММ.ГГГГ, она в кабинете у следователя в ОМВД России по Чернышевскому району, опознала системный блок, монитор, клавиатуру.(т.1 л.д. 128-130) 

Свидетель М.И.П. в ходе следствия показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату и время он не помнит, он встретился с ФИО1, который продавал товарные весы на 1000 кг, на металл. Он (М.) спросил, чьи весы, на что ФИО1 ответил, что его и, что он их купил. Он (М.) предложил ФИО1 продать весы ему, за какую сумму не помнит, может за 1000 рублей. Данные весы он (М.) купил и отдал своей сестре М.М.П., которая проживает в 

<

адрес>. О том, что весы краденные узнал от сотрудников полиции. (т.1 л.д. 70-73)

Свидетель М.М.П. в ходе следствия показала, что примерно около двух лет назад в летнее время её брат М.И.П. привез ей в ограду весы до 1 тонны и сказал, что купил эти весы у ФИО1, за какую сумму, не знает. О том, что весы краденные узнала от сотрудников полиции. Весы в ходе обыска выдала добровольно. (т.1 л.д.46-49)

Свидетель В.Т.Ф. в ходе следствия показала, что с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 они проживали в 

<

адрес>. Данный дом они арендовали у К.С.П.. На данной квартире находилось имущество К.С.П., а именно, велотренажер, который стоял в гараже, весы на улице и компьютер в доме. Когда её (В.) положили в больницу с детьми, ФИО1 долгое время гулял. Когда вернулась домой, то сначала не обратила внимание, что данных вещей нет. Через некоторое время, она (В.) спросила у ФИО1, где имущество К.С.П., на что тот ответил, что увез хозяйке. Через месяц или два точно не помнит ей позвонила К.С.П. и спросила, где её вещи, на что она (В.) ответила, что ФИО1 увез вещи ей (К.С.П.), но К.С.П. сообщила, что ФИО1 все продал. Об этом ФИО1 ей (В.) ничего не говорил. (т.1 л.д. 74-77)

Свидетель Б.И.В. в ходе следствия показала, что около двух лет назад точную дату не помнит, на тот момент она с мужем проживала по 

<

адрес>. Рано утром к ним пришел ее знакомый ФИО1 и предложил купить у него персональный компьютер за 3 000 рублей, пояснив, что покупал его за 6 000 рублей, на что она (Б.И.В.) согласилась и приобрела данный компьютер, который состоял из клавиатуры, системного блока и монитора, больше ничего с ним не было. Системный блок находится у брата М.И.П., монитор у сестры М.М.П., клавиатура у неё дома. (т.1 л.д. 86-89)

При дополнительном допросе свидетель Б.И.В. показала, что ранее указывала, что монитор, системный блок и клавиатуру она (Б.И.В.) отдала своим родственникам, однако когда стала дома смотреть вещи, поняла, что компьютер, который купила у ФИО1 находится у нее дома, а брату и сестре она (Б.И.В.) отдала другую технику. Системный блок, монитор и клавиатуру выдала добровольно. (т.1 л.д.94-97) 

Свидетель Л.А.С. , в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов сотрудники полиции пригласили его поучаствовать в качестве понятого совместно с В.В.Л.. Сотрудники полиции разъяснили им права и обязанности. После подозреваемый указал на ворота 

<

адрес> и пояснил, что в указанном доме похитил имущество. Далее они прошли на территорию домовладения, где подозреваемый указал на гараж и указал место, где находился велотренажёр. Далее ФИО1 пояснил, что необходимо пройти в дом, где указал что компьютер находился в доме. (т.1 л.д.116-119)

Свидетель В.В.Л. в ходе следствия дал показания в целом аналогичные показаниям Л.А.С. , дополнительно указав, что также подозреваемый указал на место в ограде дома, где находились товарные весы. После чего указал на дом и пояснил, что в доме он похитил колонки. (т.1 л.д. 120-123)

Так же, помимо указанных выше показаний, виновность ФИО1 объективно подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. 

Как следует из рапорта об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Чернышевскому району К.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения дополнительной процессуальной проверки по КУСП № 901 от ДД.ММ.ГГГГ по явке с повинной ФИО1, был установлен факт кражи компьютера в сборе, напольных весов и велотренажера, принадлежащих К.С.П., совершенной в 2018 году путем свободного доступа из дома по адресу: 

<

адрес>. (т.1 л.д.4) 

Так, в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он с семьей снимал 

<

адрес>, принадлежащий К.С.П. и примерно в ДД.ММ.ГГГГ он продал напольные весы, компьютер, велотренажёр, которые хранились в 

<

адрес> по указанному выше адресу и принадлежали К.С.П.. (т.1 л.д. 19-20)

Несмотря на то, что явка с повинной дана ФИО1 в отсутствии защитника, однако подтверждена подсудимым в судебном заседании, в этой связи суд также принимает её в качестве доказательства наряду со всеми собранными по делу доказательствами, а также в качестве обстоятельства смягчающего наказание.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ К.С.П. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который находясь по адресу: 

<

адрес> похитил велотренажер марки «Кетлер», компьютерную технику, товарные весы до 1000 кг. (т.1 л.д. 5)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была осмотрена территория домовладения по адресу: 

<

адрес>. На территории находится дом, зимовье, гараж. В ходе осмотра места происшествия ничего изъято не было. (т.1 л.д. 7-17)

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ из ограды 

<

адрес> М.М.П. выданы добровольно весы металлические на 1000 кг. (т.1 л.д. 51-53)

Согласно протоколу осмотра предметов и постановлений, весы в этот же день были осмотрены, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены законному владельцу К.С.П. под расписку. (т.1 л.д. 62-66, 67,68,69) 

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ из ограды 

<

адрес>, Б.И.В. выданы добровольно системный блок, монитор «LG», клавиатура (т.1 л.д. 100-104) 

Согласно протоколу осмотра предметов и постановлений всё изъятое было в этот же день осмотрено, приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращено законному владельцу К.С.П. под расписку. (т.1 л.д. 131-135, 136,137,138) 

Согласно сведениям с сайта m.avito.ru, стоимость аналогичного велотренажёра составляет 18 000 рублей (т.1 л.д. 141)

Согласно сведениям с сайта dns-shop.ru, стоимость монитора составляет 21 299 рублей, стоимость системного блока составляет 25 000 рублей, стоимость клавиатуры составляет 1 500 рублей, стоимость мышки составляет 520 рублей, стоимость колонок составляет 2199 рублей. (т.1 л.д.142-146)

Все вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и в совокупности суд принимает их за основу приговора, находит их достаточными, относимыми и допустимыми к предъявленному подсудимому ФИО1 обвинению и о доказанности его вины в совершении инкриминируемого ему преступления.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Указанное преступление относится к категории преступлений средней тяжести и совершено подсудимым умышленно, из корыстных побуждений.

Признавая причинённый потерпевшей К.С.П. ущерб значительным, суд, учитывает сумму ущерба 66500 рублей, которая превышает 5000 рублей, а также материальное положение потерпевшей, которая является вдовой, не работает.

При назначении наказания суд, в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО1 характеризуется с удовлетворительной стороны, ранее судим, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, был официально трудоустроен, имеет на иждивении двух малолетних детей. (т.1 л.д. 158-184) 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд, в соответствии с п.п. «г,и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие на иждивении двух малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, а именно то, что он указал на то, где находится часть похищенного, на основании чего эта часть похищенного, была возвращена потерпевшей, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ его молодой возраст, наличие у него заболевания, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

ФИО1 имеет непогашенную судимость по приговору Чернышевского районного суда Забайкальского края от 18.09.2015 за совершение умышленного преступления относящееся к категории тяжкого, за которое ему было назначено реальное наказание в виде лишения свободы, и он вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступления, что, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим обстоятельством.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ наказание ФИО1 за данное преступление не может быть назначено менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

С учетом обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения в отношении ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не находит оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ

Также суд не находит оснований для освобождения подсудимого от наказания, предоставления ему отсрочки отбывания наказания, а также исключительных оснований для применения, ст.64, ч.3 ст. 68 УК РФ, в этой связи назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.

С учётом личности подсудимого, который в настоящее время отбывает наказание в виде реального лишения свободы по приговору суда от 05 апреля 2019 года, суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также оснований для замены ему наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ 

С учётом того, что ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы, что суд расценивает достаточной мерой наказания, в связи с чем считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку преступление по настоящему приговору ФИО1 было совершено до постановления приговора Чернышевского районного суда от 05.04.2019 г., то окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, и с учётом всех обстоятельств дела путём частичного сложения наказаний. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

С учётом личности подсудимого ФИО1, который в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда от 05.04.2019 г., а также учитывая, что подсудимому назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым в рамках настоящего уголовного дела избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу и в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей до дня вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В ходе предварительного следствия потерпевшей К.С.П., признанной гражданским истцом, был заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица в возмещение причиненного материального ущерба 19 500 рублей. В представленном суду заявлении К.С.П. вопрос об исковых требованиях оставила не решенным, то есть, как не поддержала иск, так и не отказалась от него.

Государственный обвинитель Данжинова Е.Ю. также не поддержала гражданский иск потерпевшей, полагая необходимым оставить его без рассмотрения.

В связи с тем, что К.С.П. в судебное заседание не явилась, иск не поддержала, как не поддержала его и государственный обвинитель, то суд, в соответствии с ч.3 ст. 250 УПК РФ полагает необходимым оставить иск К.С.П. без рассмотрения, разъяснив ей право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ. 

Признанные по делу вещественными доказательствами: системный блок, монитор «LG», клавиатуру, металлические весы на 1000 кг, которые были возвращены потерпевшей, в соответствии с п. 4 ч.3 ст. 81 УПК РФ следует оставить у законного владельца – потерпевшей К.С.П. 

В соответствии со ст. 131 и ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату Пешковой В.Б. за оказание юридической помощи, выразившейся в ознакомлении с материалами и участие в ходе следствия в сумме 11 085 рублей и в суде 12 и 13 октября 2020 года в сумме 4395 рублей, из расчёта за каждый день участия защитника в сумме 2197 рублей 50 копеек, а всего в сумме 15 480 рублей, подлежат взысканию с осужденного ФИО1, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, заболеваний препятствующих трудоустройству нет, от услуг адвоката не отказывался, поэтому оснований для полного освобождения подсудимого от процессуальных издержек не имеется. 

В части взыскания процессуальных издержек за два дня участия защитника в судебных заседаниях 27 августа 2020 года и 23 сентября 2020 года, суд полагает возможным ФИО1, от процессуальных издержек освободить, поскольку в первый день судебное заседание было отложено в связи с невручением прокурором ФИО1 обвинительного заключения, а 23 сентября 2020 года в связи с неэтапированием подсудимого в суд, который был отправлен в СИЗО 21 сентября 2020 года, то есть до дня судебного заседания. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Признать в действиях ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступления.

Назначить ФИО1 наказание по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и по приговору Чернышевского районного суда Забайкальского края от 05 апреля 2019 года в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в рамках настоящего уголовного дела до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время, отбытое ФИО1 по приговору Чернышевского районного суда Забайкальского края от 05 апреля 2019 года, с 02 декабря 2018 года по 12 октября 2020 года, а также время содержания ФИО1 под стражей с 13 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 обязательство о явке отменить.

Гражданский иск К.С.П. оставить без рассмотрения, разъяснив право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с расходами за оказание юридической помощи адвокатом Пешковой В.Б. в сумме 15 480 (пятнадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей. 

Вещественные доказательства: системный блок, монитор «LG», клавиатуру, металлические весы на 1000 кг. - оставить у ФИО2 и разрешить к использованию.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора, через Чернышевский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу судья: И.А. Толстова