Дело № 2-1123/2021 

УИД: 42RS0005-01-2021-001513-48

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

«30» марта 2021 года г.Кемерово

Заводский районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего: Сумарокова С.И.,

при секретаре: Альбек Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «КРК-Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «КРК-Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 575 236,30 руб., в том числе остаток по основному долгу – 250000 руб., сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом – 108986,30 руб., пени в размере 216250 руб.; проценты за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда по ставке 78 % годовых на сумму остатка основного долга в размере 250000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 952 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, определив способ реализации транспортного средства в виде продажи с публичных торгов.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КРК-Финанс» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 250 000 руб. под 78% годовых на срок 36 месяцев.

Сторонами договора займа согласовано условие о том, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по своевременному внесению платежей, со дня неисполнения устанавливается пеня в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

В период пользования займом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в указанном выше размере.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств между сторонами был заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого ФИО1 передал в залог транспортное средство 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Представитель ООО МКК «КРК-Финанс» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц. 

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КРК-Финанс» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику был выдан займ в размере 250 000 руб. под 78% годовых на срок 36 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (п.1,2,4 договора займа) (л.д.11-14).

В силу п.2 договора займа договор считается заключенным с момента перечисления денежных средств на электронное средство платежа, принадлежащее заемщику (

<

данные изъяты>).

В материалы дела представлен акт приема-передачи и получения заемщиком ФИО1 платежной карты: штрих-код № (л.д.9).

Согласно п. 6 договора заемщик обязался уплачивать займодавцу ежемесячные платежи с 01–го по 35 из начисленных процентов за пользование займом в размере 16 250 руб. 36 платеж состоит из суммы займа (основного долга) и процентов, начисленных за пользование им, и составляет 266250 руб. (л.д.11).

Согласно п.12 договора займа в случае нарушения срока возврата займа более чем на 60 календарных дней в течение полугода заемщик обязан вернуть оставшуюся сумму займа (основного дога) и проценты не позднее 30 календарных дней с момента направления уведомления. За неисполнение обязательств по договору применяется неустойка в виде пени, в размере 1 % в день от суммы неисполненного обязательства. Начисление пени начинается в 1-го дня просрочки платежа по договору.

Согласно п. 6.2 Общих условий договора займа за неисполнение обязательств по договору применяется неустойка в виде пени, в размере 1 % в день от суммы неисполненного обязательства, но не более 20 % годовых за каждый период нарушения обязательств.

В силу п. 10 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), в целях обеспечения исполнения обязательств заемщик передал в залог транспортное средство 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (л.д.10, 12, 15).

Согласно п. 4 договора залога залоговая стоимость предмета залога определена в 390000 руб. (л.д.10).

Факт наличия залога транспортного средства подтверждается также уведомлением о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Согласно искового заявления и самого уведомления в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «КРК-Финанс» направил в адрес ответчика досудебное уведомление (

<

данные изъяты>), в котором заемщику предлагалось погасить образовавшуюся задолженность досрочно в полном объеме, которое оставлено без удовлетворения.

Из представленного расчета задолженности (л.д.6) следует, что ответчик исполнял свои обязательства по договору займа несвоевременно и не в соответствии с утверждённым графиком платежей (л.д.17), что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 575236, 30 руб. и состоит из: просроченного основного долга – 250 000 руб., просроченных процентов – 108986,30 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 250 руб. 

Доказательств, которые бы опровергали расчет истца либо подтверждали, что размер задолженности по договору займа составляет иную сумму, ответчиком в нарушение требований ст.12, 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

В п.2 ст.811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч.3 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.04.2020) «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа), заключенного на срок менее чем шестьдесят календарных дней, по сроку возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем десять календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем десять календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что заемщик ФИО1 ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по договору займа, в связи с чем истец имеет право на досрочное взыскание всей суммы задолженности в указанном выше размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 216250 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.71,73,75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая сумму заявленной ко взысканию задолженности, а также то, что должником является физическое лицо, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной займодавцем неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить размер начисленной истцом неустойки до 50000 руб.

Сумма неустойки в размере 50000 руб. по мнению суда отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов по договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 78% годовых по дату фактического исполнения решения суда на сумму остатка основного долга.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 4 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 ГК, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Таким образом, взыскание процентов за пользование займом до дня фактического его возврата прямо предусмотрено действующим законодательством.

Учитывая изложенное, требования ООО МКК «КРК-Финанс» о взыскании с ФИО1 суммы процентов по дату исполнения решения суда обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – 

<

данные изъяты>. 

Согласно представленного ответа на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ по данным ФИС ГИБДД-М ИСОД МВД России автомобиль 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован за ФИО1

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство возлагает обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества на пристава-исполнителя.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, обеспеченных залогом транспортного средства, наличия у ответчика задолженности, то требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежит удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные им при подаче настоящего иска в суд в размере 14 952 руб. (л.д.7).

В этой части суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п.21 постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «КРК-Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на автомобиль удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «КРК-Финанс» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 408986,30 руб., из которых: просроченный основной долг – 250 000 руб., проценты за пользование займом – 108986,30 руб., пени в размере 50000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 952 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «КРК-Финанс» проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 78 % годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 250000 руб., с учетом её уменьшения в случае погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты взыскателю суммы основного долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) С.И.Сумароков