Дело № 2-5833/2017 30 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

при секретаре Кочаряне Э.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новое Поколение» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с названным иском, действуя в защиту прав и законных интересов ФИО1, в котором просит взыскать заработную плату в размере 60 000 рублей 42 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 15 января 2017 года по 8 сентября 2017 года в размере 9 592 рублей 7 копеек, компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ФИО1 трудоустроена у ответчика, факт трудовых отношений установлен решением суда. Согласно справку 2-НДФЛ истцу установлена заработная плата в размере 34 483 рублей, однако за ноябрь и декабрь 2016 года истцу заработная плата не выплачена.

Обстоятельства невыплаты заработной платы положены прокурором в основу требований.

Процессуальный истец, прокурор Красносельского района Санкт-Петербурга, действующий на основании удостоверения, явился в судебное заседание, на удовлетворении требований настаивали.

Материальный истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассматривать спор в их отсутствие.

При этом судом, несмотря на позицию прокурора, не установлено обстоятельств для отложения судебного заседания, как того просил материальный истец, поскольку уточнений исковых требований не заявлено, причину невозможности уточнения исковых требований материальный истец в ходатайстве не раскрыл, в связи с чем препятствий для рассмотрения требований по существу не установлено.

Выслушав процессуального истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 и ООО «Новое Поколение» состоят в трудовых отношениях с 1 августа 2016 года, данный факт установлен решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга решением от 13 июля 2017 года по делу №2-2432/2017.

Согласно представленной справке 2-НДФЛ от 29 декабря 2016 года №1452 истцу за ноябрь и декабрь 2016 года начислена заработная плата в размере по 34 483 рубля (л.д.9), при это в письме от 1 сентября 2017 года ответчик сообщил прокурору, что возможности выплатить долг по заработной плате не имеется ввиду тяжёлого материального положения (л.д.10).

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с положениями статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В таких обстоятельствах, поскольку ответчик не представил доказательств выплаты заработной платы, то в пользу истца подлежат взысканию средства в размере 60 000 рублей 42 копеек.

Согласно положениям статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. 

При этом Федеральный закон Российской Федерации №272-ФЗ от 3 июля 2016 года установил иные правила исчисления неустойки, согласно которым её размер определяется равным не ниже 1/150 учётной ставки Центрального банка Российской Федерации.

Судом установлено, что выплата заработной платы произведена не в полном объёме и не своевременно, в таких обстоятельствах, за период с 15 января 2017 года по 8 сентября 2017 года на сумму невыплаченной заработной платы подлежат начислению проценты.

Проверив расчёты, предложенные процессуальным истцом, суд находит их арифметически верными, основанными на правильном определении размера задолженности, периода начисления неустойки, определении верного размера ставки процента, в связи с чем в пользу материального истца следует взыскать 9 592 рубля 7 копеек.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения работнику морального вреда, причинённого неправомерными действиями или бездействием работодателя.

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в случае нарушения имущественных прав работника.

Соответствующее разъяснение содержится в части 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Размер компенсации морального вреда должен определяться с учётом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, нарушившие трудовые права истца, требование о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

Определяя размер компенсации, суд исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывает объём и характер причинённых истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, также учитывает требования разумности и справедливости.

Совокупность названных факторов позволяет сделать вывод, что приемлемым размером компенсации морального вреда в данном случае является сумма в 10 000 рублей, поскольку неполучение денежных средств для сотрудника вызывает чувство беспокойства за своё материальное положение и финансовое благополучие перед своими кредиторами.

Исходя из содержания статей 88, 94 – 100, части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 2 287 рублей 77 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новое Поколение» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 60 000 рублей 42 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 15 декабря 2016 года по 8 сентября 2017 года в размере 9 592 рублей 7 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 79 592 рубля 49 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новое Поколение» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 287 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Решение суда в окончательной форме принято 4 декабря 2017 года.