Дело № 2-462/2025

УИД 13RS0023-01-2025-000347-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

...> 8 апреля 2025 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Гориной А.Е. 

с участием в деле:

истца ФИО1,

ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Каутела»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Публичное акционерное общество «Совкомбанк»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Каутела» о взыскании стоимости независимой гарантии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Каутела» о взыскании стоимости независимой гарантии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 17 августа 2024 г. между ФИО1 и ООО «Автолоцман-КМ» заключен договор купли-продажи № 136, предметом которого являлась покупка транспортного средства марки Geecy Coolray, 2024 года выпуска. Автомобиль приобретен за счет кредитных денежных средств, полученных по договору №10793056727 от 17 августа 2024 г., заключенному с ПАО «Совкомбанк» под залог транспортного средства. При подписании договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу ФИО1 предоставлена дополнительная услуга в ООО «Каутела». 17 августа 2024 г. истцом ФИО1 в адрес ответчика ООО «Каутела» поступило заявление о выдаче независимой гарантии №15779/23, согласно которому предоставлена независимая гарантия, в которой ФИО1 выступает в качестве принципала, ООО «Каутела» гарантом, основное обязательство – кредитный договор №10793056727 от 17 августа 2024 г., дата выдачи независимой гарантии – 17 августа 2024 г., ее сумма составляет 460566 руб. 18 коп., срок действия независимой гарантии составляет 32 месяца. ООО «Каутела» выдало истцу ФИО1 сертификат о предоставлении независимой гарантии №15779/23, стоимость которой составила 210000 рублей, о чем истцу стало известно только при выдаче сертификата. 17 августа 2024 г. кредитором (ПАО «Совкомбанк») с кредитного счета перечислены денежные средства в размере 210000 рублей в ООО «Каутела». 27 августа 2024 г. истец ФИО1 направил ООО «Каутела» заявление об отказе от сертификата независимой гарантии №15779/23, с требованием о возврате денежных средств в размере 210000 рублей, в удовлетворении которой ответчиком ООО «Каутела» отказано.

На основании изложенного и положений статей 3, 29, 88, 94, 98, 100, 101, 106, 110, 112, 131, 194-198, 165.1, 310, 395, 421, 422, 426, 429.3, 450, 450.1, 779, 782 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 16, 28, 29, 31, 32, 39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» просит взыскать с ООО «Каутела» стоимость независимой гарантии в размере 210000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 сентября 2024 г. по 7 октября 2024 г. в размере 2914 руб. 75 коп., проценты за период с 8 октября 2024 г. по день фактического погашения задолженности в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в установленном порядке в размере 50 % от суммы присужденных денежных средств, судебные расходы в размере 12560 руб. 64 коп. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, по неизвестной причине, о дне и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ООО «Каутела» не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не известил.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ПАО «Совкомбанк» не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом. От представителя ПАО «Совкомбанк» ФИО2, действующей на основании доверенности от 14 ноября 2022 г., поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие. 

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению. 

17 августа 2024 г. между ООО «Автолоцман-КМ» и ФИО1 заключен договор купли-продажи №136, согласно которому ООО «Автолоцман-КМ» обязуется передать в собственность ФИО1, а ФИО1 обязуется принять и оплатить новый автомобиль марки Geecy Coolray, 2024 года выпуска, цена автомобиля согласована сторонами и на момент заключения договора составляет 2715000 рублей, включая НДС 20 % - 452500 рублей. 

Согласно договору потребительского кредита 

<

***> от 17 августа 2024 г., заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 последнему предоставлен потребительский кредит в размере 3072251 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 17,25 % годовых. 

17 августа 2024 г. ФИО1 обратился к ответчику ООО «Каутела» с заявлением о выдаче независимой гарантии № 15779/23.

Согласно сертификату о предоставлении независимой гарантии №15779/23 между ООО «Каутела» и ФИО1 заключен договор о предоставлении независимой гарантии на следующих условиях: в указанных правоотношениях ООО «Каутела» выступает гарантом, ФИО1 принципалом; стоимость предоставления независимой гарантии составляет 210000 рублей; обеспечиваемое обязательство – кредитный договор №10793059727 от 17 августа 2024 г.; сумма, обеспечивающая исполнение обязательства по кредитному договору составляет 460566 руб. 18 коп.; срок действия независимой гарантии составляет 32 месяца; денежная сумма, подлежащая выплате – шесть ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 76761 руб. 03 коп. каждый; условия выплаты независимой гарантии указаны в пункте 2 Заявления о выдаче независимой гарантии № 15779/23.

27 августа 2024 г. ФИО1 обратился в ООО «Каутела» с заявлением об отказе от сертификата о предоставлении независимой гарантии №15779/23 от 17 августа 2024 г., возврате денежных средств в размере 210000 рублей.

Из письма ООО «Каутела» следует, что ФИО1 отказано в удовлетворении по тем основаниям, что основания для расторжения договора отсутствуют, так как после вступления в силу независимая гарантия является безотзывным способом обеспечения обязательства, договор о предоставлении независимой гарантии со стороны ООО «Каутела» полностью выполнен, а заявление о расторжении договора не было направлено истцом в течение трех дней с момента заключения договора.

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункта 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей»), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Истец ФИО1 является потребителем услуг и при отсутствии доказательств того, что услуги по договорам, заключенным между истцом и ответчиком, приобретались не для личных нужд, суд находит, что на спорные правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг допускается на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, предусмотрено или нет такое право договором. Более того, ограничение права любой из сторон договора оказания услуг на отказ от такого договора может быть признано недействительным.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами, ФИО1 вправе отказаться от исполнения указанного договора и потребовать возврата уплаченной за услугу денежной суммы.

ФИО1 оплатил ООО «Каутела» стоимость по договору о предоставлении независимой гарантии от 17 августа 2024 г., что подтверждается платежным поручением № 54333227284 от 17 августа 2024 г., согласно которому ПАО «Совкомбанк» перечислило денежные средства в размере 210000 рублей на счет ответчика ООО «Каутела».

Указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской по счету ФИО1 и кредитным досье, представленным ПАО «Совкомбанк», согласно которому денежные средства в размере 210000 рублей были перечислены на счет ООО «Каутела» со счета ФИО1 №, который открыт в рамках договора потребительского кредита №10793059727 от 17 августа 2024 г. 

27 августа 2024 г. ФИО1 обратился с заявлением об отказе от сертификата о предоставлении независимой гарантии №15779/23 от 17 августа 2024 г. и возврате оплаченных денежных средств (л.д.24).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком.

При этом, ответчиком не представлены доказательства фактически понесенных расходов при исполнении спорного договора, а следовательно, с ООО «Каутела» в пользу ФИО1 подлежат взысканию уплаченные денежные средств в размере 210 000 рублей. 

Кроме того, истец ФИО1 просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 11 сентября 2024 г. по 7 октября 2024 г. в размере 2914 руб. 75 коп., а также проценты за период с 8 октября 2024 г. по день фактического погашения задолженности в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в случае отказа в одностороннем порядке от исполнения договора, связано с моментом, в который стороне договора стало известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Согласно кассовому чеку о направлении почтовой корреспонденции от 27 августа 2024 г. в адрес ответчика ООО «Каутела» направлено заявление потребителя ФИО1 об отказе от сертификата о предоставлении независимой гарантии №15779/23 от 17 августа 2024 г. и возврате денежных средств. Из отчета об отслеживании почтовой корреспонденции с сайта «Почта России» следует, что данная корреспонденция получена ООО «Каутела» 3 сентября 2024 г.

В силу положений пункта 2.9 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займа)» лицо, оказывающее дополнительные услуги (выполняющее работы, реализующее товары), информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью второй настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме стоимости товара либо сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), в срок, не превышающий 7 рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу (выполняющим работу, реализующим товар), этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.

С учетом данных положений ответчик должен был исполнить требование истца о возврате денежной суммы в размере 210000 рублей не позднее 12 сентября 2024 г.

Таким образом, с 13 сентября 2024 г. у ответчика возникает неосновательное пользование денежными средствами ФИО1

Согласно разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Исходя из размера задолженности, сведений о ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 13 сентября 2024 г. по 8 апреля 2025 г. (дата вынесения решения) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 24561 руб. 05 коп.:

период

дн.

дней в году

ставка,%

проценты,?

13.09.2024 – 15.09.2024

5

366

18

516,39

16.09.2024 – 27.10.2024

42

366

19

4578,69

28.10.2024 – 31.12.2024

65

366

21

7831,97

01.01.2025 – 08.04.2025

98

365

21

11840,55

Итого: 24561 руб. 05 коп.

Учитывая, что сложившиеся между сторонами правоотношения позволяют определить конкретную сумму долга 210000 рублей, на которую могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, суд признает обоснованным взыскать с соответчика ООО «Каутела» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная со следующего после вынесения решения дня – 9 апреля 2025 г. до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В силу требований пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установлено, что ответчиком не исполнены законные требования истца ФИО1 о возврате стоимости оплаты независимой гарантии, а следовательно нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства о степени причиненных нравственных и физических страданий, а также то, что нарушения касались имущественных прав истца, степени вины ответчика, длительный характер нарушения прав истца, его индивидуальные особенности, а также требования разумности и справедливости, с учетом презумпции причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения его прав, суд находит обоснованным требование истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Данная сумма компенсации в наибольшей степени отвечает принципу справедливости и разумности и достаточна для восстановления нарушенных прав потребителя ФИО1

В силу части шестой статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы и учитывая отсутствие заявления ответчика ООО «Каутела» об уменьшении подлежащего взысканию штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 115 000 рублей, то есть 50 % от взысканной судом суммы (210000 + 20000).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. 

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей.

Между ООО «Легал Групп» и ФИО3 был заключен договор об оказании услуг №26/08/24-007 от 26 августа 2024 г., согласно которому ООО «Легал Групп» оказало ФИО3 следующие услуги: подготовка заявления в ООО «Каутела» на сумму 3000 рублей, подготовка искового заявления на сумму 7000 рублей.

В подтверждение оплаты услуг представителя представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №26/08/24-007 от 26 августа 2024 г. на сумме 10000 рублей.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть третья) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению ФИО1 судом учитывается фактический объем юридических услуг, представителем ООО «Легал Групп» в частности, объем проведенной работы по составлению искового заявления (7000 рублей), и подготовка в целях досудебного урегулирования спора заявления об отказе от сертификата о предоставлении независимой гарантии №15779/23 от 17 августа 2024 г. (3000 рублей), баланс между правами лиц, участвующих в деле, а также требования разумности и справедливости, суд находит возможным, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

С учетом сложности дела данная сумма является разумной, достаточной и справедливой и не превышает плату обычно взимаемую за аналогичные услуги.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Одновременно, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца ФИО1 нотариальных расходов за составление доверенности, поскольку данная доверенность не содержит указания на представление интересов истца по конкретному делу, также истцом ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих оплату указанной нотариальной доверенности.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 270 руб. 04 коп. и 90 руб. 60 коп., связанные с направлением различных процессуальных документов лицам, участвующим по делу, а именно направление в адрес ответчика ООО «Каутела» заявления об отказе от сертификата о предоставлении независимой гарантии №15779/23 от 17 августа 2024 г. и копии искового заявления с приложенными документами.

В подтверждение почтовых расходов представлены кассовые чеки, подтверждающие направление почтовой корреспонденции ответчику ООО «Каутела» от 22 октября 2024 г. на сумму 90 руб. 60 коп., от 27 августа 2024 г. на сумму 270 руб. 04 коп.

По смыслу положений статьи 35, пункта 2 части второй статьи 149, части второй статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 46 Конституции Российской Федерации, право истца на предоставление письменных возражений относительно исковых требований, поданных жалоб и обязанность их направить другим лицам, участвующим по делу, направлены на реализацию принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия.

При этом гарантией права стороны, в пользу которой было разрешено дело, на возмещение почтовых расходов служит установленное статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесение данных расходов к судебным издержкам и возможность их взыскания с другой стороны.

Таким образом, в силу вышеприведенных процессуальных норм, понесенные почтовые расходы по направлению являются необходимыми и подлежат возмещению с ответчика ООО «Каутела» в полном размере. 

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что истцу ФИО1 подлежат возмещению судебные издержки, связанные с защитой его интересов в размере 10 360 руб. 64 коп. (10000 + 90,60 + 270, 04).

Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, то есть в бюджет городского округа Саранск.

При подаче иска сторона истца была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 13 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеуказанных правовых норм, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в размере соответствующем подпунктам 1,3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд находит, что с ООО «Каутела» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 037 рублей, согласно следующему расчету: (4000 +((210000+24 561,05-100000)Х3%)+3 000). 

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Каутела» о взыскании стоимости независимой гарантии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каутела» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт: серия: №) стоимость независимой гарантии в размере 210 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 561 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 10 360 руб. 64 коп., штраф в размере 115 000 рублей, а всего 379 921 (триста семьдесят девять тысяч девятьсот двадцать один) руб. 69 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каутела» в пользу ФИО1, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток суммы основного долга (стоимость независимой гарантии), начиная с 9 апреля 2025 г. по день фактического погашения задолженности исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каутела» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 11 037 (одиннадцать тысяч тридцать семь) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья С.Г. Скуратович

Мотивированное решение суда составлено 22 апреля 2025 г.