Дело № 1-136/2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 05 апреля 2017 года

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Котеневой Ю.В., 

при секретаре Матвеевой О.М., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО1,

защитника – адвоката Селёмина С.И., представившего удостоверение № от 30 января 2007 года, регистрационный номер № в реестре адвокатов Санкт-Петербурга, и ордер № от 05 апреля 2017 года,

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-136/2017 в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а именно:

имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, находясь на территории Санкт-Петербурга, незаконно хранил при себе без цели сбыта, для личного употребления, вещество, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство производное N-метилэфидрона альфа-пирролидиновалероферон, массой 0,84 г., что является значительным размером, вплоть до момента задержания 05 января 2017 года около 17 часов 15 минут в вестибюле станции «Площадь Восстания-2» Петербургского метрополитена, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Центральный район, Невский проспект, дом 85, литер В, помещение 1 Н, и последующего изъятия в присутствии понятых 05 января 2017 года в период времени с 17 часов 20 минут до 17 часов 25 минут данного вещества в указанной массе в комнате полиции указанной выше станции, расположенной по указанному выше адресу.

В ходе судебного заседания ФИО2 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и о своем согласии с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 228 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до трех лет.

Защитник и государственный обвинитель согласились с применением особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу.

Суд, выслушав ФИО2 и удостоверившись, что он, действительно, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, и что данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, пришел к выводу о том, что предъявленное ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд принял решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Суд учитывает, что ФИО2 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию и место жительства, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, тяжкими хроническими заболеваниями не страдает.

Вместе с тем, подсудимый ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против здоровья и общественной нравственности населения, распространенное по своему характеру, имеющее высокую общественную опасность, ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Кроме того, 05 января 2017 года в 18 часа 45 минут у ФИО2 установлено состояние опьянение, вызванное употреблением наркотического средства метадона, что подтверждается актом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от 05 января 2017 года (л.д. 18).

При этом согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 27 января 2017 года ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, выявляет признаки наркомании в виде синдрома зависимости от опиоидов средней степени. При настоящем клиническом обследовании выявлены легковестность, поверхностность суждений при сохранности интеллектуально-мнестических, критических и прогностических способностей, может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в момент инкриминируемого ему деяния не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

<

данные изъяты>. Достаточных данных о наличии у ФИО2 признаков синдрома зависимости от алкоголя при настоящем обследовании не имеется (л.д. 55-57).

Объективность выводов комиссии экспертов не вызывает сомнений у суда. Поведение подсудимого в процессе предварительного следствия и в судебном заседании соответствует обстоятельствам дела, адекватно, последовательно и не вызвало сомнений в его психической полноценности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка, а согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины подсудимым, раскаяние ФИО2 в содеянном, положительную характеристику по месту работы.

При назначении наказания, суд принимает во внимание, что ФИО2 ранее судим за совершение умышленного преступления, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, совершил преступление небольшой тяжести в сфере незаконного оборота наркотических средств, в связи с чем, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, что в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание правила назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, определяющей правила назначения наказания при рецидиве преступлений, несмотря на то, что ФИО2 ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, совершил преступление, в сфере незаконного оборота наркотических средств, с учетом личности подсудимого, социально адаптированного, в настоящее время имеющего постоянное место работы, положительно характеризующегося, а также с учетом наличия на иждивении подсудимого малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая массу наркотического средства и обстоятельства совершения преступления, суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, считая, что, именно, условное наказание будет способствовать исправлению осужденного, поскольку в период назначенного испытательного срока ФИО2 будет находиться под контролем специализированных государственных органов, что будет способствовать исправлению осужденного. 

При этом, назначая ФИО2 условное наказание, суд полагает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение некоторых определенных обязанностей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд, с учетом личности подсудимого, наличия в его действиях рецидива преступлений, не усматривает.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. ст. 72.1, 82.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку, в судебном заседании подсудимый пояснил, что не считает себя наркозависимым, в лечении от наркомании не нуждается.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая значение вещественных доказательств для уголовного дела, их свойства и принадлежность.

Суд полагает, что не имеется оснований для уничтожения вещественного доказательства: вещества, являющегося смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфидрона альфа-пирролидиновалероферон, остаточной массой 0,80 г., поскольку в материалах уголовного дела имеется постановление дознавателя ОД УП на метрополитене (Санкт-Петербург) ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО6 от 31 января 2017 года о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении неустановленного лица, незаконно сбывшего ФИО2 наркотическое средство в значительном размере, содержащее признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и постановление следователя 7 отдела ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО7 от 09 февраля 2017 года о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника Селемина С.И. в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 дополнительные обязанности:

- не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, 

- не менять место жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство:

- вещество, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфидрона альфа-пирролидиновалероферон, остаточной массой 0,80 г., переданный на хранение по квитанции № в камеру хранения вещественных доказательств УП на метрополитене (г. Санкт-Петербург) ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, расположенную по адресу: 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу оставить на хранение там же в камере хранения вещественных доказательств УП на метрополитене (г. Санкт-Петербург) ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области до принятия решения по уголовному делу №, возбужденному 09 февраля 2017 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника Селемина С.И. в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей в соответствии со ст. 132 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления), имеет право на приглашение защитника для участия в суде апелляционной инстанции в соответствии с правилами ст. 49 ч. 3 УПК РФ, а также заявлять ходатайство о назначении защитника бесплатно.

Судья Ю.В. Котенева