Дело № 2-1340/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 30 мая 2017 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В., 

при секретаре Мухатовой Ю.О., 

с участием: 

истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица ТСЖ «Ельшанка» ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица администрации Советского района г.Волгограда, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО4 ФИО10 ФИО11 об обязании произвести демонтаж неправомерно установленного козырька над нежилым помещением, расположенным в цокольном этаже 

<

адрес>А по 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО5 с иском, в котором просит обязать ответчика произвести демонтаж неправомерно установленного козырька над нежилым помещением, расположенным в цокольном этаже 

<

адрес> по 

<

адрес>. 

В обоснование заявленных исковых требований указал, что он является собственником 

<

адрес> по 

<

адрес>. Ответчику ФИО5 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное на цокольном этаже по указанному адресу.

Данное помещение является подвальным и не соответствует каким-либо снитарным нормам и требованиям противопожарного режима в РФ и соответственно не предназначено для сдачи в аренду. Однако данное помещение сдано в аренду и согласно вывеске сдается под танцевальную студию, более того помещение не оборудовано шумоизоляцией и музыка там звучит до 

<

данные изъяты> часа.

Ответчик не правомерно, без согласия собственников дома установил входной козырек под его окнами, чем грубо нарушил его права как собственника общей долевой собственности помещения многоквартирного 

<

адрес>, а также всех собственников.

Кроме того, наличие козырька под окнами его квартиры нарушает право на безопасность жилища, также не предусмотрены мероприятия, направленные на уменьшение рисков криминальных проявлений и их последствий, способствующие защите проживающих в жилом здании людей и минимизацию возможного ущерба при возникновении противоправных действий, включающие в себя, в том числе применение защитных конструкций оконных проемов, летом козырек сильно нагревается, температура воздуха в квартире повышается, зимой снег лежит на козырьке и закрывает часть окна, нарушая естественное освещение квартиры, что вынуждает постоянно включать свет и нести дополнительные затраты на электроэнергию, когда чистят снег с крыши дома, то глыбы льда отлетают от козырька попадая в окно, что создает угрозу его повреждения, когда идет дождь, то его попадание на козырек создает сильный шум. Кроме того в квартире проживает несовершеннолетний ребенок, за жизнь и безопасность которого он опасается. Указанные неудобства причиняют нравственные и физические страдания, ухудшают состояние здоровья, мешают полноценно пользоваться имуществом. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой добровольно произвести демонтаж неправомерно установленного входного козырька, обращался в другие государственные органы, - пытался решить конфликт в досудебном порядке.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. Подтвердив изложенные в иске обстоятельства. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о чем свидетельствуют вернувшиеся в адрес суда уведомления о вручении ответчику судебной повестки, причина неявки суду не известна, заявлений и ходатайств от него не поступило.

Представитель третьего лица ТСЖ «Ельшанка» в судебном заседании исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

Представитель третьего лица администрации Советского района г.Волгограда ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, пояснила, что истец является ненадлежащим истцом по делу, поскольку с такими требованиями должны обращаться ТСЖ, кроме того, истцом не представлено достаточных доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к обоснованному выводу, что исковые требования истца являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации определяет способы защиты гражданских прав и одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

Для удовлетворения заявленных в рамках данной нормы требований необходимо установить, допущены ли со стороны ответчика конкретные действия либо бездействие, повлекшие нарушения законных прав и интересов истца как собственника домовладения, в чем именно выразилось нарушение прав собственника, и уже на основании совокупности этих значимых обстоятельств определить, каким именно конкретным способом необходимо восстановить в судебном порядке нарушенные права собственника-истца.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником 

<

адрес>-А по 

<

адрес>, в указанной квартире истец зарегистрирован и проживает со своей семьей, что не оспаривалось в судебном заседании (л.д.37). 

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО7 является собственником нежилого помещения общей площадью 

<

данные изъяты> кв.метров, расположенной на цокольном этаже 

<

адрес> 

<

адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40)

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО7 и ТСЖ «Ельшанка» заключен договор на управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, и предоставление коммунальных услуг (л.д.41-42).

Из пояснений сторон и фотографий, имеющихся в материалах дела (л.д.12-13) следует, что принадлежащее ему помещение ответчик сдает в аренду, в нем организована танцевальная студия для детей и подростков, над входной дверь в которую оборудован защитный входной козырек из металлопрофиля.

Из ответчика ТСЖ «Ельшанка» следует, что собственник указанного нежилого помещения (ответчик ФИО5) был приглашен в ТСЖ, по вопросу снятия козырька не согласен, на установку козырька ТСЖ «Ельшанка» согласия не давало (л.д.8).

Разрешая при данных обстоятельствах спор, суд выслушав доводы и возражения сторон, исследовав и оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. При этом суд исходит из того, что над крыльцом в нежилое помещение, принадлежащее ответчику, выполнено самовольное устройство козырька, прикрепленного к фасаду жилого 

<

адрес> по 

<

адрес>, который является общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома. Указанная реконструкция нежилого помещения произведена его собственником в нарушение требований действующего законодательства без получения соответствующего согласия всех собственников многоквартирного дома.

Как следует из содержания п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в нарушение указанных требований гражданского процессуального законодательства не представил достаточных и убедительных доказательств того, что возведение им в процессе обслуживания многоквартирного дома подъездных козырьков нарушает его права. Доводы стороны истца о том, наличие козырька под окнами его квартиры нарушает право на безопасность жилища, летом козырек сильно нагревается, температура воздуха в квартире повышается, зимой снег лежит на козырьке и закрывает часть окна, нарушая естественное освещение квартиры, когда чистят снег с крыши дома, то глыбы льда отлетают от козырька попадая в окно, что создает угрозу его повреждения, когда идет дождь, то его попадание на козырек создает сильный шум, а также что козырек угрожает жизни и здоровью его ребенку, ухудшают состояние здоровья, мешают полноценно пользоваться имуществом, суд находит не убедительными. Более того, следует отметить, что козырек установлен не менее чем на 1 метр ниже окон его лоджии, а не квартиры, что никак не может свидетельствовать, что установленный козырек в этом месте нарушает его права как собственника квартиры. Данных о том, что ухудшение состояния здоровья истца, если таковое имело место, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит достаточных оснований для удовлетворения исковых требования истца

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО12 к ФИО4 ФИО13 об обязании произвести демонтаж неправомерно установленного козырька над нежилым помещением, расположенным в цокольном этаже 

<

адрес>А по 

<

адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Советский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Т.В. Макарова