Дело №12-65/2017

РЕШЕНИЕ

27 июня 2017 года г. Ядрин

Судья Ядринского районного суда Чувашской Республики-Чувашии Изоркина Л.М., 

в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ядринского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. 

<

адрес> Чувашской Республики, проживающий по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ядринского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Ядринский районный суд ЧР-Чувашии. Автор жалобы просит вынесенное в отношении него постановление мирового судьи отменить с прекращением производства по делу, как вынесенное в его отсутствие и без надлежащего уведомления и недоказанностью события правонарушения.

В ходе судебного заседания лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 жалобу поддержал и просил ее удовлетворить по мотивам и доводам, изложенным в ней.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 суду показала, что в конце апреля 2017 года ФИО1 пришел в салон сотовой связи «МТС» с просьбой изменить тариф и погасить задолженность. Поскольку изменить тариф в течение дня не представилось возможным, она попросила его придти к вечеру за час до закрытия. ФИО1 пришел в тот же день за 15 минут до закрытия. Она ему отказала в оказании услуг, поскольку торговый центр закрывался. Тогда ФИО1, находившийся в выпившем состоянии, толкнул стол-рецепшен, который в свою очередь задел металлические замки на стеклянных дверях витрин и от удара стекло разбилось.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу постановления.

Согласно ст. 7.17 КоАП РФ умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступает собственность в различных формах, предметом правонарушения является чужое имущество. Под чужим имуществом понимается имущество, не находящееся в пользовании и (или) владении, в собственности лица, причинившего ущерб любому чужому имуществу. Объективная сторона правонарушения выражается в противоправных действиях, приведших к уничтожению или повреждению чужого имущества, если они не повлекли причинение значительного ущерба. Под повреждением чужого имущества имеется в виду приведение его в такое состояние, при котором оно становится непригодным к использованию.

Мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут ФИО1, находясь в салоне сотовой связи «МТС», расположенного по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, умышленно, с целью повреждения чужого имущества разбил стекло в витрине размером 120 см на 80 см, причинив указанному салону материальный ущерб на сумму 480 рублей, который для салона не является значительным, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.17 КоАП РФ.

В подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.17 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол принятия устного заявления о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения продавца-консультанта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Эти доказательства мировой судья оценил с учетом их относимости, допустимости и достаточности по административному делу.

У мирового судьи отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний свидетеля, поскольку ее показании последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, оснований для оговора ФИО3 не установлено и ФИО1 не представлены убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности свидетеля в результатах рассмотрения дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом и оснований не доверять сведениям, указанным в них не имеется, в связи с чем мировым судьей правильно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу обжалуемого судебного постановления.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что судебное заседание мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ неправомерно проведено без его участия, является необоснованным.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. ч. 2, 3 ст. 25.1 КоАП РФ участие заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, не является обязательным при условии его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, кроме случаев рассмотрения дел об административных правонарушениях, влекущих назначение административного наказания в виде административного ареста, административного выдворения за пределы Российской Федерации или обязательные работы.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (в ред. от 19 декабря 2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

В судебном заседании мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес> ЧР, что также подтверждается объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11).

Мировым судьей по адресу: 

<

адрес> ЧР, направлялось заказное письмо с уведомлением на имя ФИО1 с целью извещения последнего о времени и месте рассмотрения административного дела, которое возвращено почтовым отделением за истечением срока хранения, что подтверждается почтовым уведомлением, приобщенным к материалам дела (л.д. 22) и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 21).

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ мировой судья пришел к правильному выводу о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, приняв во внимание, что в момент доставки ему судебной повестки адресат отсутствовал по месту проживания, по почтовому извещению в почтовое отделение не явился.

Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, установив, что последний был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительных причинах своей неявки в суд не сообщил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не представил.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, то есть возможность участвовать в рассмотрении дела, представлять свои объяснения, доказательства, заявлять ходатайства, участие ФИО1 в судебном заседании мировым судьей обязательным не признано, а его отсутствие не явилось препятствием для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении. Рассмотрение дела в отсутствие ФИО1 не явилось нарушением процессуального права и не повлияло на установление истины по делу и его виновности в совершенном административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о недоказанности факта правонарушения и об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, исследованными мировым судьей, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 умышленно повредил имущество, а именно, разбил стекло в витрине размером 120 см на 80 см, причинив салону сотовой связи «МТС» материальный ущерб на сумму 480 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ядринского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Л.М. Изоркина

Копия верна: 

Судья Л.М. Изоркина