КОПИЯ

УИД: 50RS0028-01-2024-012308-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Костиковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-885/2025 (№ 2-10893/2024) по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Городская управляющая компания «Домжилсервис» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате залива квартиры, взыскании неустойки, процентов, морального вреда и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском с учётом уточнений к ООО «Городская управляющая компания «Домжилсервис» с требованием о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 473 430,52 руб., неустойки в размере 473 430,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 771,25 руб., стоимости независимой экспертизы в размере 25 000 руб., нотариальных расходов в размере 2 000 руб., морального ущерба в размере 100 000 руб., а также штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Требования истца мотивированы тем, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

13.07.2024г. по вине ответчика, являющийся управляющей организацией указанного многоквартирного дома, произошёл залив квартиры истца, в результате которого помещению, а также движимому имуществу, расположенному в жилом помещении, был причинён ущерб. Претензия, направленная в адрес ответчика о возмещении ущерба, осталась без удовлетворения.

Учитывая изложенное, истец обратился с иском в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем, дело было рассмотрено в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Городская управляющая компания «Домжилсервис» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просила суд применить ст.333 ГК РФ. 

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что жилое помещение №, с кадастровым номером № расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик ООО «ГУК «ДОМЖИЛСЕРВИС» является управляющей организацией, которая осуществляет управление многоквартирным домом, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. произошёл залив квартиры № №, расположенной в указанном многоквартирном доме, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ., составленным сотрудниками ООО «ГУК «ДОМЖИЛСЕРВИС», из которого усматривается, что причиной залива является прорыв стояка ГВС.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи15 ГКРФ).

На основании ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Из ч. 2 ст. 162 ЖК РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. 

В соответствии с ч.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Как следует из абз.1 п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества физических лиц. 

На основании п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз.3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 2 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, а также в соответствии с договором управления многоквартирным домом, именно на ООО «ГУК «ДОМЖИЛСЕРВИС» возложена обязанность по оказанию услуг, связанных с выполнением работ по надлежащему содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, стоимость выполнения которых входит в оплату за содержание и ремонт.

Таким образом, сам факт залития квартиры, принадлежащей истцу, суд находит установленным. Поскольку стояк ГВС, в котором произошла течь, находится в зоне ответственности управляющей компании, именно на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба, причинённого заливом.

Из материалов дела следует, что истец обратилась в АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» для проведения экспертизы с целью установить фактическую стоимость затрат на восстановление ремонта после залития. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 520 568,08 руб., стоимость повреждённого движимого имущества с учётом износа составила 323 593 руб.

В связи с несогласием со стоимостью материального ущерба, по ходатайству стороны ответчика определением суда от 20.12.2024г. по делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, после залива от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 370 548,52 руб. Стоимость ущерба, причинённого движимому имуществу истца с учетом износа составляет 137 177 руб., без учёта износа - 102 882 руб.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты имеют длительный опыт работы, приведён полный и подробный расчёт стоимости устранения недостатков, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, указывающих на недостоверность, либо неясность проведённой судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела также не имеется. Ходатайств о назначении дополнительной, либо повторной судебной экспертизы, участвующими в деле лицами, не заявлялось.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта с учётом работ, материалов и повреждённого имущества в размере 473 430, 52 руб. (370 548,52 руб.+ 102 882руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Рассматривая данное требование, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчёту, размер процентов за пользование суммой неосновательного обогащения за период с 31.08.2024г. по 11.03.2025г. составляет 50 771,25 рублей. Представленный расчёт проверен судом и признан арифметически верным.

С учётом изложенного, суд пришёл к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 771,25 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 473 430,52 руб., при разрешении которого, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 и п.3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 того же Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 названной статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона.

В приведённых нормах законодатель разграничивает понятие расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги); убытков, причинённых в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги); убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора. При этом указанные нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусматривают возможности взыскания с исполнителя неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя о возмещении убытков, причинённых в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Требование о возмещении убытков, причинённых затоплением квартиры, вытекает из обязательства по возмещению вреда и не относится к требованиям, за нарушение сроков удовлетворения которых исполнитель уплачивает потребителю неустойку.

Соответственно, оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика неустойки, у суда не имеется.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, при разрешении которого, суд приходит к следующему.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Учитывая обстоятельства дела, характер перенесённых истцом нравственных страданий, степень вины ответчика, суд исходя из принципов разумности и справедливости, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично с присуждением истцу компенсации морального вреда, причинённого действиями ООО «Городская управляющая компания «Домжилсервис», в размере 15 000 рублей. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присуждённой судом суммы.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа.

Судом требования потребителя удовлетворены частично, постановлено взыскать с ответчика ущерб, причинённый заливом квартиры в размере 473 430,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Таким образом, сумма штрафа составляет 269 600,885 руб. ((473 430,52+50 771,25 +15 000)/2).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, применив положения ст.333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика и снизив его размер до 50 000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам.

Поскольку для определения стоимости восстановительного ремонта после залива квартиры, истцу требовалось проведение досудебного исследования, а также принимая во внимание фактическое удовлетворение иска и подтверждение расходов представленными платежными документами, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в сумме 25 000 рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная в дело доверенность наделяет доверенное лицо полномочиями по конкретному спору в интересах истца с ООО «ГУК «Домжилсервис», суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оформление данной доверенности в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 442,01 рублей.

ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» в рамках настоящего гражданского дела было заявлено требование о взыскании с ООО «Городская управляющая компания «Домжилсервис» стоимости проведения судебной экспертизы в размере 87 000 рублей.

Суд удовлетворяет данное требование, так как определением суда от 20.12.2024г. расходы, связанные с проведением экспертизы, были возложены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Городская управляющая компания «Домжилсервис» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате залива квартиры, взыскании неустойки, процентов, морального вреда и штрафа — удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания «Домжилсервис» (ОГРН №) в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты>

- ущерб, причинённый заливом квартиры в размере 473 430,52 рублей; 

- проценты с 31.08.2024г. по 11.03.2025г. в размере 50 771,25 рублей;

- расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей; 

- компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей;

- расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей; 

- штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Городская управляющая компания «Домжилсервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере — отказать.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания «Домжилсервис» (ОГРН №) в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 8 442,01 рублей.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания «Домжилсервис» (ОГРН №) в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» (ИНН №, ОГРН №) расходы на проведение экспертизы в размере 87 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 07 апреля 2025 года.

Судья подпись С.Ю. Наумова 

КОПИЯ ВЕРНА: