Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2020 года г.о. Балашиха 

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В., 

с участием помощника прокурора г.о. Балашиха Тихоцкого П.Н.,

при секретаре Цырендондоковой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора города Обнинска Калужской области в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1, СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств, затраченных на лечение, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Обнинска Калужской области в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1, СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств, затраченных на лечение, пояснив, что проведенной прокуратурой города проверкой установлено, что 19 июля 2016 года ФИО1, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № двигаясь по 106 км автодороги МЗ «Украина», со стороны г. Москва в сторону г. Калуга по левой полосе движения, нарушив п.п. 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения, допустил наезд на пешехода ФИО2. В результате ДТП, ФИО2 причинены телесные повреждения, которые квалифицированы, как тяжкий вред здоровью. Приговором Обнинского городского суда Калужской области от 14 апреля 2017 года, вступившим в законную силу 13 июля 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года. Как следует из информации, представленной ФГБУЗ КБ № 8 ФМБА России от 01 октября 2019 года, в связи с полученными при вышеназванных обстоятельствах повреждениями, ФИО2 в периоды с 19 июля 2016 года по 26 августа 2016 года, с 06 сентября 2016 года по 07 октября 2016 года, с 15 ноября 2016 года по 02 декабря 2016 года, с 05 апреля 2017 года по 25 апреля 2017 года оказаны медицинские услуги в ФГБУЗ КБ № 8 ФМБА России. За медицинское обслуживание ФИО2 по полису ОМС № ОАО «РОСНО-МС» произведены оплаты за оказание соответствующих услуг на сумму 66646,65 рублей. 

Просит суд взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 66646,65 рублей в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования в счет возмещения средств, затраченных на лечение ФИО2

Уполномоченный старший помощник Балашихинского городского прокурора Тихоцкий П.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления его гражданской ответственности был застрахован, в связи с чем, ответственность по возмещению затрат на лечение потерпевшего должна нести страховая компания, также указал, что затраченные средства на стационарное лечение потерпевших взыскиваются только с осужденных, которые совершили умышленное преступление, а он совершил преступление по неосторожности. Таким образом, он не может нести материальную и имущественную ответственность за лечение потерпевшей. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в части к СПАО «Ингосстрах» возражал, суду пояснил, что никаких обращений от потерпевшей ФИО2 в адрес страховой компании не поступало, в соответствии с п. 4.10 Правил ОСАГО, органы государственного социального страхования и социального обеспечения, а также страховые медицинские организации не вправе предъявлять регрессные требования к страховщику, осуществляющему обязательное страхование, в связи с чем, оснований для взыскания денежных средств с СПАО «Ингосстрах» не имеется. Просил в иске к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Страховщики - коммерческие или некоммерческие организации, которые создаются в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования для обеспечения прав застрахованных лиц по обязательному социальному страхованию при наступлении страховых случаев (ст. 6 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования").

Исходя из положений статьи 17 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

Кроме того, критерии лиц, возместивших вред, которые не имеют права регресса к лицу, причинившему вред, установлены пунктом 4 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию (в том числе пособия по временной нетрудоспособности, страховых выплат и дополнительных расходов на реабилитацию) непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего, производятся страховщиком, имеющим, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов Фонда социального страхования Российской Федерации по социальному обеспечению пострадавших.

В соответствии с п. 4.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением к Положению Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, органы государственного социального страхования и социального обеспечения, а также страховые медицинские организации не вправе предъявлять регрессные требования к страховщику, осуществляющему обязательное страхование.

Право потерпевшего при наступлении страхового случая, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает его прав на получение страхового обеспечения в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности.

В соответствии п. 1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком).

К страховому риску по обязательному страхованию Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ст. 6).

К страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не относятся социальные страховые риски, которые предусмотрены Федеральным законом от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования".

Обязательное социальное страхование является частью государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по не зависящим от них обстоятельствам.

Оно представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер. Эти меры направлены на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, вследствие признания их безработными, трудового увечья или профессионального заболевания, инвалидности, болезни, травмы, а также наступления иных установленных законодательством Российской Федерации социальных страховых рисков, подлежащих обязательному социальному страхованию.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Судом установлено, что 19 июля 2016 года по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Кадди 2К, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, который, управляя данным автомобилем, не уступил дорогу пешеходу ФИО2, допустил на нее наезд, в результате чего ФИО2 причинены телесные повреждения, которые квалифицированы, как тяжкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу 13 июля 2017 года приговором Обнинского городского суда Калужской области от 14 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, виновным в произошедшем ДТП и в причинении телесных повреждений ФИО2

Из сообщения ФГБУЗ «Клиническая больница № 8 Федерального медико-биологического агентства» от 01 октября 2019 года следует, что ОАО «РОСНО-МС» произвело оплату ФГБУЗ КБ № 8 ФМБА России за предоставленные медицинские услуги ФИО2 с 19 июля 2016 года по 26 августа 2016 года в размере 102652,52 рублей, с 06 сентября 2016 года по 07 октября 2016 года в размере 26682,24 рублей, с 15 ноября 2016 года по 02 декабря 2016 года в размере 26682,24 рублей, с 05 апреля 2017 года по 25 апреля 2017 года в размере 13282,17 рублей.

Таким образом, затраты на лечение ФИО2 были произведены за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Калужской области.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.ст. 931, 1064, 1081 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 1, 6, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 31 ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд исходит из того, что медицинская помощь была предоставлена потерпевшей бесплатно в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда несет не страховщик, а лицо, причинившее вред.

Довод ответчика ФИО1 о том, что обязанность по возмещению вреда здоровью потерпевшему лежит на страховщике, застраховавшем его гражданскую ответственность, суд считает несостоятельным, поскольку, органы государственного социального страхования и социального обеспечения, а также страховые медицинские организации не вправе предъявлять регрессные требования к страховщику, осуществляющему обязательное страхование, следовательно, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Калужской области, выплативший средства, являющиеся федеральной собственностью, имеет право обратного требования (регресса) непосредственно к лицу, причинившему вред, а оснований для возложения ответственности по возмещению расходов на оказание медицинской помощи потерпевшему на СПАО «Ингосстрах» не имеется.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика ФИО1 не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.

Исследовав материалы дела, пояснения сторон и представленные ими доказательства суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на лечение.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения иска прокурора города Обнинска Калужской области в защиту интересов Российской Федерации к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств, затраченных на лечение, не имеется, поскольку органы государственного социального страхования и социального обеспечения, а также страховые медицинские организации не вправе предъявлять регрессные требования к страховщику, осуществляющему обязательное страхование, следовательно, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Московской области, выплативший средства, являющиеся федеральной собственностью, имеет право обратного требования (регресса) непосредственно к лицу, причинившему вред.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст.ст. 333.20, 333.36 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, в том числе, прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, доходы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно ч. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В силу изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области.

Поскольку прокурор в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, суд находит подлежащим взыскать с ответчика ФИО1 в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований и с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а именно в размере 2199,40 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Иск Прокурора города Обнинска Калужской области в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на лечение – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Калужской области в счет возмещения средств, затраченных на лечение ФИО2, денежные средства в размере 66646 (шестидесяти шести тысяч шестисот сорока шести) рублей 65 копеек.

Иск Прокурора города Обнинска Калужской области в защиту интересов Российской Федерации к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств, затраченных на лечение – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области государственную пошлину в размере 2199 (двух тысяч ста девяноста девяти) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области. 

Федеральный судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения

изготовлен 17 января 2020 года