УИД: 16RS0038-01-2020-004579-17

Дело №12-289/2020

Судья: С.Ю. Подносков Дело №77–1571/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

11 ноября 2020 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Р.Р. Рамазанове, рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО1 на решение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 16 сентября 2020 года.

Этим решением постановлено:

жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Жилище-Строй" ФИО2 на постановление главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО1 №.... от 29 июля 2020 года по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО1 №.... от 29 июля 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Жилище-Строй" отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Жилище-Строй" прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитников ООО "Жилище-Строй" А.Р. Мухаметзяновой, Р. К. Кашаповой, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды №.... от 29 июля 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Жилище-Строй" (далее по тексту – общество, ООО "Жилище-Строй") привлечено к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей, за нарушение правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях.

Законный представитель общества директор ФИО2 обратился в городской суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставил вопросы о его отмене.

Судья городского суда жалобу принял к производству и вынес приведенное выше решение.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан, главный государственный инспектор в области охраны окружающей среды ФИО1 выражает несогласие с вынесенным по делу решением, ставит вопросы о его отмене.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области законодательства охраны окружающей среды и природопользования.

Из материалов дела следует, что 14 июля 2020 года государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФИО3 составлен протокол №.... об административном правонарушении в области охраны и использования окружающей природной среды и природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях и в их охранных зонах в отношении ООО "Жилище-Строй", согласно которому 11 июня 2020 года на территории квартала №107 Елабужского участкового лесничества национального парка "Нижняя Кама" ООО "Жилище-Строй" допустило нарушение режима ООПТ, выразившееся в заезде на указанную территорию в 13 часов 08 минут на грузовом автомобиле марки "КАМАЗ" государственный регистрационный знак .... RUS и в 13 часов 27 минут на грузовом автомобиле марки "КАМАЗ" государственный регистрационный знак .... RUS, совершив движение и стоянку механизированных транспортных средств, не связанные с функционированием национального парка вне дорог общего пользования, чем нарушило статью 15 пункта 2 "Ж" Федерального закона ООПТ №33-ФЗ от 14.03.1995 года.

Прекращая производство по делу, судья городского суда исходил из отсутствия состава административного правонарушения в действиях общества, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи городского суда являются преждевременными в связи со следующим. 

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

По смыслу указанной нормы, оцениваемой в контексте положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года), гарантирующей каждому право на справедливое судебное разбирательство, судьи, рассматривающие дело об административном правонарушении, в том числе жалобы на постановления по таким делам, должны соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам следует, что, на территории 

<

адрес> грузовой автомобиль марки "КАМАЗ" государственный регистрационный знак .... RUS и грузовой автомобиль марки "КАМАЗ" государственный регистрационный знак .... RUS, собственником которых является ООО "Жилище-Строй", совершили движение и стоянку, не связанные с функционированием национального парка вне дорог общего пользования.

Прекращая производство по делу в отношении общества, судья городского суда сослался на договора аренды, согласны которым ООО "Жилище-Строй" передал указанные транспортные средства ФИО11 в аренду. 

Вместе с тем, достоверных доказательствах того, что указанные транспортные средства переданы третьем лицам, материалы дела не содержат. В материалах дела отсутствуют сведения фактического исполнения приложенных договоров аренды, в том числе факт оплаты по условиям договора арендной платы. 

Анализ материалов дела и изучение обжалуемого судебного акта показывает, что судебное решение судьи городского суда не отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как должным образом не мотивировано.

Судья, рассматривая дело об административном правонарушении не принял во внимание часть 2 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой при рассмотрении дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

Изучение обжалуемого судебного акта показывает, что фактические обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу, судьей городского суда должным образом исследованы не были.

Следовательно, в настоящем деле принцип непосредственного исследования доказательств как один из основополагающих принципов судебного разбирательства, обеспечивающих вынесение законного решения по делу, не был соблюден, что повлекло за собой нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в неполном и не всестороннем выяснении обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, допущенные при принятии судебного решения процессуальные нарушения являются существенными.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок привлечения к административной ответственности по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный статьи 4.5 данного Кодекса, на данный момент не истек.

Руководствуясь статьями 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

решение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 16 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Жилище-Строй" отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Елабужский городской суд Республики Татарстан. 

Жалобу главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО1 – удовлетворить. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Р.М. Нафиков