Дело №2-692/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего – судьи Улитиной Е.Ю., 

при секретаре – Гильфановой И.Р.,

с участием прокурора – Ильинской Е.В.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., сроком на 

<

данные изъяты>,

представителя ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Участок «Коксовый» – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске 

«19» апреля 2017 года

гражданское дело по иску 

ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью «Участок «Коксовый»

о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Киселёвский городской суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Участок «Коксовый» (далее – ООО «Участок «Коксовый»), о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания.

Иск мотивирован следующим. ДД.ММ.ГГГГ истцу было установлено 

<

данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности в связи с полученным в период работы, в том числе у ответчика в качестве водителя, профессиональным заболеванием – «

<

данные изъяты>». Заболевание связано с работой истца в течение 

<

данные изъяты> лет 

<

данные изъяты> месяцев в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, из этого времени у ответчика истец работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 

<

данные изъяты>% времени работы от вышеуказанного общего вредного стажа работы, из расчёта: 

<

данные изъяты> день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 100 : 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> лет 

<

данные изъяты> месяцев) = 5,1%. По мнению истца, ответчик обязан выплатить ему денежную компенсацию морального вреда в связи с повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено соответствующее заявление, на которое ответчик ООО «Участок «Косовый» до настоящего времени не отреагировал, компенсацию морального вреда истцу не выплатил. Также ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено заявление о выплате в счёт возмещения морального вреда единовременного пособия, предусмотренного п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года, действие которого продлено до 31 декабря 2018 года. В соответствии с данным соглашением ответчик должен произвести истцу выплату единовременного пособия в счёт возмещения морального вреда из расчёта не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности, с учётом суммы единовременной страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, назначенной по приказу ГУ КРОФСС РФ (филиал №5). Выплату единовременного пособия ответчик тоже не произвел. Моральный вред, причинённый ответчиком, в соответствии с требованиями ст.151, ст.1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец оценивает в 

<

данные изъяты> рублей, с учётом стажа работы у ответчика, требований разумности, справедливости, а также характера причинённых физических и нравственных страданий, которые выразились в следующем: утрата трудоспособности в размере 

<

данные изъяты>% в связи профессиональным заболеванием – «

<

данные изъяты>»; лишение гарантированной ст.37 Конституции Российской Федерации возможности трудиться в качестве водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе; лишение социального статуса с достойным материальным существованием семьи истца; 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>; необходимость систематического лечения; ограничение личной свободы вследствие необходимости прохождения лечения; отсутствие возможности в связи с утратой профессиональной трудоспособности выполнять работы по содержанию, ремонту жилого дома, в котором истец проживал и был вынужден в связи с этим продать данный дом и купить квартиру; ограничение возможности в связи с утратой трудоспособности выполнять садово-огородные работы на земельном участке, который истец был вынужден продать; ограничение возможности в связи с утратой трудоспособности выполнять иные работы в быту, требующие физической нагрузки; ощущение потери смысла и радости жизни, из-за возникновения у истца необратимых последствий, лишающих его каких-либо перспектив в жизни; отсутствие возможности вести активный образ жизни, отсутствие возможности полноценно общаться с людьми своего возраста; возникновение комплекса неполноценности, дискомфорта и неуверенности в себе; 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>, то есть осознание себя человеком с ограниченными возможностями с соответствующим отношением со стороны окружающих лиц. Размер пособия, предусмотренного п.5.4 Федерального отраслевого соглашения, составляет 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек, исходя из расчёта: (

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек х 20% х 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки) х 

<

данные изъяты>% = 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек, где 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек - размер среднемесячного заработка истца за 12 месяцев работы до установления утраты трудоспособности; 

<

данные изъяты>% – размер процентов утраты трудоспособности; 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки – размер единовременного пособия, выплаченного ГУ КРОФСС РФ; 

<

данные изъяты>% - вина ответчика с учётом стажа работы. При этом, данный размер пособия не возмещает в полном объёме моральный вред, причиненный истцу. С учётом изложенного, компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в полном размере, но не менее, чем в размере, установленном п.5.4 Федерального отраслевого соглашения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в связи с повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по составлению иска в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, согласно письменного заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности – ФИО2 (л.д. 62).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал по изложенным в иске доводам, дав подробные пояснения по существу иска. Пояснил, что ответчик не является единственным причинителем вреда, профессиональное заболевание возникло у истца вследствие работы во вредных условиях и на иных предприятиях, в частности - в ООО «Разрез «Березовский» и ООО «Темп-2», которые частично исполнили свою обязанность по выплате истцу компенсации морального вреда, в том числе и по судебному решению. Однако, размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда относится именно к ответчику, который не создал истцу безопасных условий для работы. Считает необоснованными доводы представителя ответчика об отказе ООО «Участок «Коксовый» от присоединения к Федеральному отраслевому соглашению, поскольку достоверных доказательств этому не представлено, а факт присоединения ответчика к указанному Соглашению уже был установлен при рассмотрении судом иного аналогичного спора.

Представитель ответчика ООО «Участок «Коксовый» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истец ФИО1 работал в ООО «Участок Коксовый» непродолжительное время (7 месяцев) и этот период работы не мог привести к возникновению у него профессионального заболевания. Кроме того, на ООО «Участок «Коксовый» не распространяется действие Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года. Ответчик в установленный срок отказался от присоединения к данному Соглашению. Произведенный истцом расчёт пособия по п.5.4 Федерального отраслевого соглашения, в размере 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек, представитель ответчика не оспаривает. Каких-либо выплат истцу в счет компенсации морального вреда в досудебном порядке ответчик не производил. Коллективным договором ООО «Участок «Коксовый» не предусмотрена выплата работникам компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания. Также считает, что заявленные истцом расходы на представителя чрезмерно завышены. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объёме. 

Прокурор Ильинская Е.В. в судебном заседании дала заключение об обоснованности заявленных истцом требований и их частичном удовлетворении, с учётом вины ответчика в возникновении профессионального заболевания. Считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы за составление иска – 

<

данные изъяты> рублей, расходы на представителя – 

<

данные изъяты> рублей.

Суд, выслушав мнения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу положений ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

Как следует из статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.ст.22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя; работодатель обязан, в том числе: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст.9 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров, которые не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч.2 ст.5 Трудового кодекса Российской Федерации, в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

Согласно ст.45 Трудового кодекса Российской Федерации, соглашение – это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

В соответствии с п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01 апреля 2013г. по 31 марта 2016г., действие которого продлено до 31.12.2018г. (далее - ФОС), в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчёта не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре.

Пунктом 1.1 ФОС предусмотрено, что оно является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях, присоединившихся к Соглашению (далее по тексту Организации), независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, заключенным в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Положения Соглашения обязательны при заключении коллективных договоров (соглашений), а также при разрешении коллективных и индивидуальных трудовых споров. Условия трудовых договоров, заключаемых с Работниками Организаций, не должны противоречить положениям настоящего Соглашения (пункт 1.5).

Истец, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания в размере 

<

данные изъяты> рублей, указывая при этом, что размер данной выплаты не может быть ниже предусмотренного п.5.4 ФОС пособия – 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании ссылается на то, что ООО «Участок «Коксовый» отказалось от присоединения к ФОС, представил соответствующие документы, в том числе уведомление об отказе от присоединения к ФОС (л.д.67-69).

Между тем, факт присоединения ответчика к указанному ФОС установлен судебными решениями по аналогичным искам (в частности, в гражданских делах № по иску Х. к ООО «Участок «Коксовый» о возмещении вреда причиненного жизни и здоровью, № по иску С. к ООО «Участок «Коксовый» о взыскании единовременного пособия). 

Как следует из материалов дела, ООО «Участок «Коксовый» уведомило Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации об отказе от присоединения к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности Российской Федерации на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140 - 141).

Вместе с тем, в силу ч.9 ст. 48 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае отказа работодателя присоединиться к соглашению руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, имеет право пригласить представителей этого работодателя и представителей выборного органа первичной профсоюзной организации, объединяющих работников данного работодателя, для проведения консультаций с участием представителей сторон соглашения. Представители работодателя, представители работников и представители сторон соглашения обязаны принимать участие в указанных консультациях.

Из материалов дела следует, что директор ООО «Участок «Коксовый» был приглашен для проведения консультации по поводу отказа от присоединения к отраслевому угольному соглашению руководителем Государственной инспекции труда в Кемеровской области (л.д.135).

В соответствии с п.3 протокола совещания по урегулированию вопроса присоединения к федеральному отраслевому соглашению с участием Государственной инспекции труда, Администрации Кемеровской области, Федерации профсоюзных организаций Кузбасса от 11.10.2013 года в ходе совещания было решено принять к сведению пояснения представителя общества ООО «Участок «Коксовый», что на уровне Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации были проведены консультации по урегулированию вопроса присоединения и до 01.11.2013г. этот вопрос будет решен (л.д.136- 138).

Согласно указанию генерального директора ООО «КОКС-Майнинг» Г. от 01.11.2013г., директора дочерних предприятий до ДД.ММ.ГГГГ обязаны подписать соглашение о частичном присоединении к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01.04.2013г. по 31.03.2016г. (л.д.139).

Из исследованного судом протокола совещания по вопросу присоединения к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143 – 144), в котором принимали участие представители Роструда и генеральный директор ООО «КОКС-Майнинг» Г., выступающий в интересах, в том числе и ООО «Участок «Коксовый», усматривается, что решено принять к сведению информацию о достигнутой договоренности между Росуглепрофом и ООО «КОКС-Майнинг» о присоединении к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности на период с 01.04.2013г. по 31.03.2016г. предприятий угольного дивизиона Группы «КОКС» (в том числе ООО «Участок «Коксовый») в порядке и на условиях, определенных в коллективных договорах, работу по заключению которых стороны обязались завершить до 31.12.2013г.

Таким образом, из представленного протокола следует, что ООО «Участок «Коксовый» присоединилось к указанному Федеральному отраслевому соглашению.

Доводы представителя ответчика о том, что вышеназванный протокол является ненадлежащим доказательством присоединения к ФОС, суд находит несостоятельными. 

Факт отнесения ответчика к числу организаций угольной промышленности Российской Федерации участниками процесса не оспаривается.

Основным видом деятельности ООО «Участок «Коксовый» является добыча угля (п.2.1 Устава – л.д.102).

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06.04.2017г. подтверждается, что основным видом деятельности ООО «Участок «Коксовый», единственным учредителем которого является ООО «КОКС-МАЙНИНГ», является добыча коксующегося угля открытым способом (л.д.53).

Таким образом, ответчик относится к организациям угольной промышленности Российской Федерации, присоединился к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01.04.2013 года по 31.03.2016 года, в связи с чем на ответчике лежит обязанность исполнения обязательств, предусмотренных данным Соглашением для работодателей.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Участок Коксовый» на автотранспортный участок водителем автомобиля, занятым на транспортировании горной массы в технологическом процессе. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по собственному желанию (л.д.7).

Из акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу установлено профессиональное заболевание – 

<

данные изъяты>. По решению комиссии наличие вины работника и её обоснование не установлены (л.д.10-11).

Таким образом, вышеназванным актом подтверждена причинно-следственная связь выявленного у истца профессионального заболевания с вредными условиями труда, длительностью их воздействия по месту его работы. 

В связи с профессиональным заболеванием истцу ФИО1 заключением № № установлено впервые 

<

данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности, на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Согласно приказа ГУ КРОФСС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО1 назначена единовременная страховая выплата вследствие профессионального заболевания в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки (л.д.16).

Из акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общий стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 

<

данные изъяты> лет 

<

данные изъяты> месяцев (л.д.10).

Стаж работы у ответчика, согласно данным трудовой книжки, составляет 

<

данные изъяты> месяцев 

<

данные изъяты> дней (

<

данные изъяты> день), что в процентном соотношении к общему стажу работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 

<

данные изъяты>%.

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 

<

данные изъяты> рублей, указывая на то, что в результате получения профессионального заболевания ему причинены физические и нравственные страдания. При этом истец полагает, что размер данной компенсации не может быть ниже пособия, предусмотренного п.5.4 Федерального отраслевого соглашения, а именно – не ниже 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, рассчитанного следующим образом: (

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек х 20% х 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки) х 

<

данные изъяты>% = 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек, где:

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек - размер среднемесячного заработка истца за 12 месяцев до установления утраты трудоспособности; 

<

данные изъяты>% – размер процентов утраты трудоспособности; 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки – размер единовременного пособия, выплаченного ГУ КРОФСС РФ; 

<

данные изъяты>% - степень вины ответчика.

Данный расчёт представителем ответчика не оспаривается.

Истцом предъявлена ко взысканию компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, при этом истец и его представитель согласны, что в сумму компенсации морального вреда должно быть включено пособие, предусмотренное п.5.4 Федерального отраслевого соглашения, поскольку данное пособие также выплачивается именно в счёт компенсации морального вреда.

Суд считает возможным согласиться с указанной правовой позицией, исходя из следующего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 20 июня 1996г. №81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» определено, что социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

Коллективным договором ответчика выплата работнику компенсации морального вреда при причинении вреда здоровью вследствие установления ему профессионального заболевания – не предусмотрена (л.д.71-89).

Между тем, из вышеприведенных положений закона и Федерального отраслевого соглашения, подлежащих применению к спорным правоотношениям, следует, что в отраслевом соглашении могут устанавливаться условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам конкретной отрасли, в настоящем случае - угольной промышленности, подлежащие применению работодателями при возникновении обстоятельств, оговоренных в отраслевом соглашении.

В данном случае в Федеральном отраслевом соглашении, которое распространяет свое действие и на ответчика, определен порядок выплаты работникам компенсации морального вреда в связи с выявлением у них профессионального заболевания в бесспорном порядке в предусмотренном размере. Право истца на получение единовременного пособия именно в качестве компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты работником профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, предусмотрено пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения, что не противоречит закону.

Таким образом, единовременное пособие, предусмотренное пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения, размер которого составляет 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек, подлежит включению в сумму компенсации морального вреда.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик не выплачивал истцу денежные средства в счёт компенсации морального вреда в связи с получением истцом профессионального заболевания.

Определяя размер компенсации морального вреда по данному спору, суд исходит из следующего.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. №10 (ред. от 06.02.2007г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, длительного характера неисполнения законных требований, требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика и долю воздействия вредных производственных факторов на предприятии ответчика в общем стаже работы истца в неблагоприятных условиях, которая составляет 

<

данные изъяты>% от общего стажа работы во вредных условиях. Профессиональное заболевание у истца установлено вследствие его работы во вредных условиях на нескольких предприятиях, в том числе в ООО «Разрез «Березовский» и ООО «Темп 2», которые являются действующими предприятиями, соответственно, истец не лишен возможности компенсировать моральный вред за счёт указанных причинителей вреда. В настоящее время, по сведениям представителя истца, ФИО1 уже получил компенсацию морального вреда от ООО «Разрез «Березовский» в досудебном порядке в размере около 

<

данные изъяты> рублей; от ООО «Темп 2» в размере около 

<

данные изъяты> рублей в досудебном порядке и около 

<

данные изъяты> рублей по решению суда. Также истец намерен предъявить иск к ООО «Разрез «Березовский» о взыскании компенсации морального вреда, поскольку считает полученную от данного причинителя вреда компенсацию морального вреда недостаточной.

Суд принимает во внимание, что ответчик является юридическим лицом и имеет возможность выплатить денежную сумму, отвечающую по своему размеру целям и задачам компенсации причиненных истцу нравственных страданий. Закон не предусматривает в данном случае возможность снижения размера возмещения вреда исходя из финансового положения ответчика. Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда лишь тогда, когда такой вред причинен гражданином (п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, оценивая все доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий истца, связанных с наличием профессионального заболевания, учитывая степень утраты истцом трудоспособности и степень вины работодателя, требование истца в досудебном порядке о выплате ему компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.12), учитывая также право истца на получение от ответчика единовременного пособия в счет компенсации морального вреда по п.5.4 ФОС, в размере 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек, и включая эту сумму в общий размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «Участок «Коксовый», суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является разумным и справедливым, соответствующим тем нравственным и физическим страданиям, которые истец вынужден претерпевать в связи с полученным профессиональным заболеванием, а также степени вины ответчика в возникновении у истца профессионального заболевания.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных расходов на представителя истцом представлены квитанции по оплате 

<

данные изъяты> рублей за составление искового заявления (л.д.31) и 

<

данные изъяты> рублей по оплате услуг представителя в суде (л.д.32).

Расходы за составление искового заявления также относятся к расходам на оплату услуг представителя и могут быть уменьшены судом.

При определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов на представителя, суд учитывает сложность и характер дела, объём выполненной представителем работы, количество судебных заседаний (дело рассмотрено по существу в одном судебном заседании), мнение представителя ответчика, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем считает необходимым требования в этой части удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты> рублей за составление искового заявления и 

<

данные изъяты> рублей за участие представителя в судебном заседании.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов на представителя следует отказать, признав заявленную ко взысканию сумму завышенной. 

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, освобождаются от уплаты государственной пошлины. 

Таким образом, истец ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем по требованию о взыскании компенсации морального вреда (требование неимущественного характера), государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей должна быть взыскана с ответчика в доход местного бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Участок «Коксовый» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы за составление иска в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего – 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда (в размере 

<

данные изъяты> рублей), расходов за составление иска (в размере 

<

данные изъяты> рублей) и расходов по оплате услуг представителя (в размере 

<

данные изъяты> рублей) - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Участок «Коксовый» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 24 апреля 2017 года.

Председательствующий - Е.Ю.Улитина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.