Дело № 2а-226/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2020 года город Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Вавулиной А.С., 

при секретаре – Ивановой А.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков – помощника Углегорского городского прокурора Лопатиной И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда административное дело по административному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Углегорского городского округа» к заместителю Углегорского городского прокурора, Углегорскому городскому прокурору, прокуратуре Сахалинской области о признании незаконным решения о проведении проверки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Углегорского городского округа» (далее – МУП «ЖКХ УГО») обратилось в суд с административным иском к заместителю Углегорского городского прокурора Рыбалка М.А., Углегорскому городскому прокурору Лычкину К.В., прокуратуре Сахалинской области, в котором просило признать незаконным решение заместителя Углегорского городского прокурора Рыбалка М.А. от 13 мая 2019 года № 64 о проведении проверки в отношении МУП «ЖКХ УГО»; признать незаконными действия (бездействие) Углегорского городского прокурора по рассмотрению и даче письменного ответа по жалобе МУП «ЖКХ УГО» от 04 июля 2019 года исх.№ 648, выразившееся в нерассмотрении жалобы в установленный законом тридцатидневный срок, нарушении указанного срока рассмотрения.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 мая 2019 года заместителем Углегорского городского прокурора Рыбалка М.А. вынесено решение № 64 о проведении проверки в отношении МУП «ЖКХ УГО». Однако тем же заместителем прокурора ранее уже выносилось аналогичное решение о проведении проверки № 60 от 24 апреля 2019 года по тем же основаниям, с тем же предметом и целью проверки. Вместе с тем, согласно статье 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», проведение повторной проверки в связи с теми же фактами, которым по итогам ранее проведенной проверки уже была дана или должна была быть дана правовая оценка, допускается только в исключительных случаях. Данным решением нарушены права и законные интересы МУП «ЖКХ УГО», что выражается в незаконном вмешательстве в деятельность предприятия путем необоснованного проведения проверки. Это препятствует полноценному осуществлению предприятием своей деятельности, дестабилизирует работу организации, в том числе отрицательно сказывается на психоэмоциональном состоянии работников, а также отвлекает их от выполнения прямых обязанностей на выполнение несвойственных функций в виде сопровождения проверяющих, подготовки ответов на запросы, копирования документов. В результате данной проверки в адрес предприятия было внесено представление, возлагающее на предприятие ряд обязанностей, связанных с выполнением определенных работ и несением материальных затрат, руководитель привлечен к административной ответственности. Углегорскому городскому прокурору была подана жалоба на указанное решение о проведении проверки, жалоба поступила в прокуратуру 04 июля 2019 года (вх.№7-34в-19). Срок рассмотрения жалобы истек 03 августа 2019 года, однако по состоянию на 12 августа 2019 года ответ на жалобу в МУП «ЖКХ УГО» не поступал. Действиями (бездействием) Углегорского городского прокурора нарушаются права МУП «ЖКХ УГО», а именно: право на рассмотрение обращения и получение письменного ответа о результатах. Указанное препятствует реализации права на дальнейшее обжалование вышестоящему должностному лицу, то есть ограничивает в праве выбора дальнейшего способа обжалования, оставляя только обжалование в судебном порядке, в результате чего предприятие вынуждено нести финансовые затраты, связанные с обращением в суд за защитой своих прав, в виде уплаты госпошлины.

Углегорским городским прокурором Лычкиным К.В., заместителем Углегорского городского прокурора Рыбалка М.А., прокуратурой Сахалинской области представлены возражения на административное исковое заявление, в которых они просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением Углегорского городского суда от 16 сентября 2019 года по административному делу №2а-776/2019 прекращено производство по административному делу по административному иску МУП «ЖКХ УГО» к Углегорскому городскому прокурору, заместителю Углегорского городского прокурора, прокуратуре Сахалинской области в части требования о признании незаконным решения заместителя Углегорского городского прокурора Рыбалка М.А. от 13 мая 2019 года № 64 о проведении проверки в отношении МУП «ЖКХ УГО».

Решением Углегорского городского суда от 16 сентября 2019 года по административному делу №2а-776/2019 (оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 30 января 2020 года) в удовлетворении административных исковых требований МУП «ЖКХ УГО» в остальной части - отказано.

Апелляционным определением судьи Сахалинского областного суда от 16 января 2020 года определение Углегорского городского суда от 16 сентября 2019 года отменено, административное дело по административному иску МУП «ЖКХ УГО» к Углегорскому городскому прокурору, заместителю Углегорского городского прокурора, прокуратуре Сахалинской области в части требования о признании незаконным решения заместителя Углегорского городского прокурора Рыбалка М.А. от 13 мая 2019 года № 64 о проведении проверки в отношении МУП «ЖКХ УГО» направлено в Углегорский городской суд для рассмотрения по существу.

Определением суда от 10 марта 2020 года указанные требования выделены из административного дела №2а-776/2019 для рассмотрения в отдельном производстве.

В судебном заседании представитель административного истца МУП «ЖКХ УГО» ФИО1 административные исковые требования поддержал по изложенным в административном иске основаниям.

Представитель административных ответчиков – помощник Углегорского городского прокурора Лопатина И.Р. против удовлетворения административного иска возражала.

Административные ответчики – Углегорский городской прокурор Лычкин К.В., заместитель Углегорского городского прокурора Рыбалка М.А. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о его месте и времени.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства, и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, а также руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре.

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (пункт 3 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения прокурором дополнительных проверочных мероприятий в рамках указанной проверки, по решению прокурора или его заместителя срок проведения проверки может быть продлен. Срок проведения проверки может быть продлен не более чем на 30 календарных дней. При необходимости решение о последующем продлении на срок, не превышающий 30 календарных дней, может быть принято только Генеральным прокурором Российской Федерации или уполномоченным им заместителем Генерального прокурора Российской Федерации (пункт 4 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Согласно пункту 12 статьи 21 Закона о прокуратуре, проведение повторной проверки в связи с теми же фактами, которым по итогам ранее проведенной проверки уже была дана или должна была быть дана правовая оценка, допускается в следующих исключительных случаях:

по новым или вновь открывшимся обстоятельствам;

по истечении установленного статьей 24 настоящего Федерального закона срока устранения нарушений закона, выявленных в ходе первоначальной прокурорской проверки.

Пунктом 15 статьи 21 Закона о прокуратуре установлено, что действия (бездействие) и решения прокурора, связанные с проведением проверки, могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения заместителя Углегорского городского прокурора Рыбалка М.А. о проведении проверки №60 от 24 апреля 2019 года в отношении администрации Углегорского городского округа, МУП «ГЖК», МУП «Наш дом», ООО УК «ЖилЦентр», ООО УК «Бумажник», ООО «ЖКХ Бошняково», МУП «ЖКХ УГО», МКП «ШКХ УГО» на основании задания прокуратуры Сахалинской области организована проверка исполнения законодательства в сфере ТЭК (бюджетного законодательства; законодательства, регулирующего технологическое присоединение электроустройств, принадлежащих физическим и юридическим лицам, к сетям предприятий ТЭК; законодательства о банкротстве; законодательства в области лицензирования; о безопасности объектов и их антитеррористической защищенности; законодательства о противодействии коррупции).

Срок проведения проверки установлен с 25 апреля 2019 года по 24 мая 2019 года.

По итогам проверки составлен акт проверки от 10 мая 2019 года, из которого следует, что в ходе проведения проверки исполнения законов МУП «ЖКХ УГО» за период с 15 апреля 2019 года по 10 мая 2019 года нарушений законов, относящихся к предмету проверки, не выявлено.

Решением заместителя Углегорского городского прокурора от 13 мая 2019 года №64 в отношении администрации Углегорского городского округа, Комитета по управлению муниципальной собственностью Углегорского городского округа, МУП «ЖКХ УГО», ООО «ЖКХ Бошняково», МКП «ШКХ УГО» на основании задания прокуратуры Сахалинской области организована проверка законодательства о муниципальной собственности, законодательства в сфере топливно-энергетического комплекса, бюджетного законодательства, законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, законодательства о противодействии коррупции.

Срок проведения проверки установлен с 14 мая 2019 года по 12 июня 2019 года.

В ходе данной проверки у МУП «ЖКХ УГО» запрошена информация и ряд документов (требования прокурора от 14 мая 2019 года №10-176в-19, от 21 мая 2019 года №7-34в-19, от 06 июня 2019 года №7-34-19), а также производились осмотры объектов топливно-энергетического комплекса с выходами на место (акты выхода на место от 17 мая 2019 года).

В связи с выявленными в ходе данной проверки нарушениями в адрес директора МУП «ЖКХ УГО» ФИО2 вынесено представление об устранении нарушений законодательства в жилищно-коммунальной сфере от 20 мая 2019 года.

Проверяя доводы административного истца о том, что решение заместителя городского прокурора о проведении проверки №64 от 13 мая 2019 года является по существу аналогичным вынесенному тем же должностным лицом прокуратуры решению о проведении проверки №60 от 24 апреля 2019 года, суд приходит к следующему.

Как следует из дела, основанием для вынесения решения о проведении проверки №60 от 24 апреля 2019 года явилось задание прокуратуры Сахалинской области от 01 марта 2019 года №7/1-2-2019 «О проведении проверки исполнения законодательства в сфере ТЭК», которое направлено в Углегорскую городскую прокуратуру в рамках исполнения задания Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 15 февраля 2019 года №73/1-2338/2018, с целью выявления и пресечения деятельности организованной преступности в сфере топливно-энергетического комплекса фактов коррупции и злоупотребления руководителей и сотрудников энергетических компаний, хищения активов предприятий и финансовых средств, поступивших от потребителей энергетических ресурсов, а также налоговых преступлений в области энергетики.

В рамках указанной проверки у МУП «ЖКХ УГО» прокуратурой каких-либо документов не истребовалось, выходы на место не осуществлялись; доказательств обратного административным истцом не представлено и при рассмотрении дела не установлено.

Оспариваемое решение о проведении проверки №64 от 13 мая 2019 года вынесено в связи с исполнением указания прокуратуры Сахалинской области от 25 октября 2016 года №309/7 «Об усилении прокурорского надзора за исполнением законодательства в сфере обеспечения безопасности на предприятиях топливно-энергетического комплекса и гидротехнических сооружений», согласно которому городским и районным прокурорам надлежит не реже раза в полугодие анализировать сведения органов местного самоуправления, территориальных подразделений органов государственной власти в отношении гидротехнических сооружений и объектов топливно-энергетического комплекса, расположенных на территории муниципального образования, в том числе сведения о наличии правоустанавливающих документов, законности их функционирования, состояние защищенности. Результаты анализа необходимо использовать для организации и проведения проверок с привлечением контролирующих органов, в ходе которых, в том числе: давать оценку полноте принимаемых мер собственниками и эксплуатирующими организациями предприятий топливно-энергетического комплекса и гидротехнических сооружений по выполнению требований законодательства по обеспечению безопасности; проверять на предприятиях наличие правил эксплуатации, их соответствие предъявляемым требованиям, наличие полисов страхования гражданской ответственности, деклараций безопасности, разрешений на эксплуатацию и так далее. По результатам проводимых проверок принимать исчерпывающие меры по устранению выявленных нарушений закона и наказанию виновных лиц. О результатах исполнения данных указаний необходимо ежегодно к 30 января и 30 июля представлять в управление по надзору за исполнением законов, соблюдением прав и свобод граждан докладную записку.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом, уполномоченным на то должностным лицом, права и законные интересы административного истца не нарушает, поскольку проведенная на его основании проверка не является повторной по отношению к проверке, проводившейся на основании решения №60 от 24 апреля 2019 года, поскольку данные проверки проводились на основании различных заданий вышестоящей прокуратуры, имеющих различные цели.

То обстоятельство, что цели и предметы обеих проверок схожи (обе проверки проводились в сфере топливно-энергетического комплекса) само по себе не свидетельствует о незаконности вновь назначенной проверки, поскольку повторных мероприятий по одним и тем же фактам и обстоятельствам прокуратурой в рамках проверки по решению №64 не проводилось, в ходе проверок исследовались различные аспекты деятельности предприятия.

Довод о незаконном вмешательстве прокуратуры в деятельность предприятия в связи с осуществлением проверки на основании решения №64 от 13 мая 2019 года, суд находит несостоятельным, поскольку данная проверка проводилась органами прокуратуры в рамках предоставленных им полномочий и на законных основаниях.

При этом необоснованного возложения на предприятие обязанностей по повторному направлению и копированию каких-либо документов, ранее истребованных в ходе предыдущей проверки, проводившейся на основании решения №60 от 24 апреля 2019 года, допущено быть не могло, поскольку в рамках указанной проверки запросов в адрес МУП «ЖКХ УГО» не поступало.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, возможно только при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность указанных условий при рассмотрении настоящего дела не установлена, в связи с чем суд в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказывает в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Углегорского городского округа» к заместителю Углегорского городского прокурора Рыбалка Марианне Александровне, Углегорскому городскому прокурору, прокуратуре Сахалинской области о признании незаконным решения заместителя Углегорского городского прокурора Рыбалка М.А. от 13 мая 2019 года №64 о проведении проверки в отношении муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Углегорского городского округа», - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 июня 2020 года.

Председательствующий судья А.С. Вавулина