Дело № 2-7402/2025

50RS0035-01-2025-008221-23

Решение

 в окончательной форме 06.11.2025 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2025 года г. Подольск Московская область 

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Фадееве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, с учетом уточнения иска просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере № рублей.

Свои требования мотивирует тем, что приговором Подольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на семь лет с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима. Он - ФИО2, по указанному уголовному делу признан потерпевшим. Действиями ответчика ему причинен крупный материальный ущерб на сумму № рублей. С гражданским иском в рамках уголовного дело он не обращался, в связи с чем, обратился в суд в порядке гражданского судопроизводства. 

Истец – ФИО2 в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержал.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства через руководителя учреждения по месту отбывания наказания.

Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, в соответствии со ст. 45 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии прокурора.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице. 

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Подольского городского суда 

<

адрес>. 

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд, определил рассматривать дело при данной явке в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав позицию истца, исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что приговором Подольского городского суда 

<

адрес> по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде семи лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д.5-11).

ФИО2 по указанному делу признан потерпевшим. Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговором суда установлено, что ФИО4 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, совершил хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2 на сумму № рублей.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что денежные средства ответчиком ему не возвращены. Изъятые денежные средства также ему фактически не передавались.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (ч. 1) Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч. 2).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, учитывая, что приговором суда установлен факт причинения ущерба на сумму № рублей, бесспорных доказательств возврата истцу денежных средств полностью или в части суду не представлено, а поэтому, с учетом возражений истца относительно фактов передачи ему денежных средств в счет возмещения ущерба, суд не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении иска.

Указание в приговоре на снятие ограничений в пользовании и распоряжении денежными средствами на сумму № рублей может служить основанием для снижения суммы взыскания в рамках исполнения решения суда ввиду его частичного исполнения при наличии документов, подтверждающих бесспорно факт передачи истцу денежных средств или их перечисления на банковский счет, открытый на его имя.

Указание в приговоре суда о частичном возмещении ущерба на сумму № рублей путем перечисления денежных средств третьими лицами истцу содержится в показаниях самого ФИО2, а поэтому при подтверждении данного факта документально данная сумма также может быть учтена как частичное исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № рублей № копейки.

Руководствуясь ст. ст. 233-238 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму материального ущерба в размере № рублей.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в доход государства государственную пошлину в сумме № рублей № копейки.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.В. Гаврилова