Дело № 1-1 - 51 / 2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Козельск 11 мая 2018 года

Козельский районный суд Калужской области, в составе председательствующего судьи Берегеля Е.Г.

с участием государственного обвинителя старшего помощника военного прокурора войсковой части 56680 ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Нехорошева А.А., представившего удостоверение 

№ от 05.12.2002 года и ордер № от 18.04.2018 года,

при секретаре Рябоштановой Т.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил заведомо ложные показания свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования при следующих обстоятельствах. 

16 октября 2014 года на основании приказа командира в/части 54055 № и трудового договора ФИО2 принят на должность водителя 

<

данные изъяты> в/части 54055. 30 сентября 2016 года на основании приказа командира в/части 54055 № ФИО2 уволен из в/части 54055 по собственному желанию.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу №, возбужденному в отношении командира 

<

данные изъяты> в/части 54055 подполковника П., по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ гражданин ФИО2 29 декабря 2016 года в период времени с 11.15 до 12.50 часов находясь по адресу: 

<

адрес>, был допрошен в качестве свидетеля, а также с его участием 30 марта 2017 года в период времени с 15.00 до 16.55 часов по вышеуказанному адресу, были проведены очные ставки со свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, с каждым в отдельности. Перед началом вышеуказанных следственных действий ФИО2 предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

05 сентября 2017 года в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу, проводившегося 95 гарнизонным военным судом по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и допрошен в качестве свидетеля.

29 декабря 2016 года, 30 марта 2017 года и 5 сентября 2017 года ФИО2 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, действуя умышленно, желая оказать подсудимому П. содействие в уклонении от уголовной ответственности, осознавая противоправность своих действий и будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что на основании приказа № от 16 октября 2014 года и трудового договора он устроился на работу на должность гражданского персонала ВС РФ водителем автомобильной роты 

<

данные изъяты> в/части 54055 и в период с октября 2014 года по сентябрь 2016 года на работу выходил регулярно, за исключением выходных и праздничных дней.

В тоже время, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 каждый в отдельности, будучи допрошенными в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства опровергли показания ФИО2 и показали, что в период с октября 2014 года по сентябрь 2016 года ФИО2 не исполнял свои обязанности водителя 

<

данные изъяты> в/части 54055 и находился на рабочем месте не более полутора часов в день, после чего убывал с территории 

<

данные изъяты> в/части 54055 и проводил время по своему усмотрению, что в соответствии со ст. 81 ТК РФ признается прогулами.

Приговором 95 гарнизонного военного суда от 26 сентября 2017 года П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. Этим же приговором установлено, что показания свидетеля ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия и судебного заседания являются недостоверными, даны им из чувства ложного товарищества с целью помочь подсудимому П. избежать ответственности за фактически содеянное. Апелляционным определением 3 окружного военного суда от 10 января 2018 года указанный приговор оставлен без изменения, вступил в законную силу и исполняется.

Таким образом, ФИО2 при вышеуказанных обстоятельствах 29 декабря 2016 года в период времени с 11.15 до 12.50 часов и 30 марта 2017 года в период времени с 15.00 до 16.55 часов, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе предварительного следствия по уголовному делу №, а также 5 сентября 2017 года в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу, проводившегося 95 гарнизонным военным судом по вышеуказанному адресу, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, действуя умышленно, желая оказать подсудимому П. содействие в уклонении от уголовной ответственности, осознавая противоправность своих действий, дал показания, которые приговором суда были признаны недостоверными, даны ФИО2 из чувства ложного товарищества с целью помочь подсудимому избежать ответственности за фактически содеянное, чем совершил дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении заведомо ложных показаний свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования, не признал. Суду показал, что, в 2014 году устроился на работу водителя в 

<

данные изъяты> в/ч 54055, приносил документы, познакомился с командирами, приходил на работу, вход был свободный, никто их не контролировал. Свидетель №3 он видел всего три-четыре раза, позже они поступили в распоряжение Свидетель №2 Техника никакая за ними не закреплялась, всё рабочее время они сидели в курилке или в боксе. Свидетель №1 им говорил, что технику за ними закреплять не будут, иначе придется больше платить и предоставлять дополнительный отпуск. Когда уже в 2016 году построения были по четыре раза, он уволился. На следствии он рассказывал правду, очные ставки с другими свидетелями тоже были, он настаивал на своих показаниях. В суде был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ и говорил правду. Самостоятельные уходы с работы были всего раза два, в остальное время он отпрашивался, письменно ничего не оформлял, даже когда в 2015 году летал за границу. 

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, согласно которым он является военнослужащим в/ч 54055 и ранее был допрошен на следствии и в суде по уголовному делу в отношении П., на следствии также проводилась очная ставка между ним и ФИО2 С 2010 года по август 2015 года он проходил военную службу по контракту на должности командира автомобильной роты 

<

данные изъяты> и в его обязанности входил контроль личного состава роты. В октябре 2014 года на должность водителя был устроен ФИО2, техника никакая за водителем не закреплялась. Первую неделю работы он видел ФИО2 на работе в течение часа, может быть ещё раз, после обеда уже никогда не видел. Начальству докладывал регулярно об отсутствии ФИО2 на работе. На очной ставке ФИО2 отрицал свое отсутствие на работе в период его командования, в суде ФИО2 подтвердил свои показания. И на очной ставке и в судебном заседании ФИО2 предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, давал подписку.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, согласно которым он является военнослужащим в/ч 54055, заместителем командира автомобильной роты и ему известно о даче ФИО2 ложных показаний на следствии и в суде по делу в отношении П., на следствии с его участием проводилась очная ставка с ФИО2 и П. В 2014 году ФИО2 был устроен в 

<

данные изъяты> на должность водителя и в 2016 году был уволен, техника за ним не закреплялась. ФИО2 прибывал на работу до 10-11 часов, некоторые дни вообще не появлялся, часто он ФИО2 не видел. Каждый день водителей он лично не проверял, но так как сам на службе находился полный рабочий день, может это утверждать, после обеда ФИО2 никогда не видел. Водители военнослужащие неоднократно говорили ему об отсутствии водителей – гражданского персонала, в том числе и ФИО2, он докладывал об этом П., Свидетель №3, Свидетель №2 Табель учета рабочего времени вел он, ФИО2 ставил в табеле отметки о полном рабочем дне, П. об этом знал. Ещё ему известно, что ФИО2 работал днем таксистом в период времени, когда числился у них на работе. ФИО2 предупреждался на очной ставке об ответственности по ст. 307 УК РФ, расписывался в протоколе и настаивал на том, что работал целый день.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с августа 2015 года он проходит военную службу по контракту на должности командира автомобильной роты 

<

данные изъяты> войсковой части 54055 и в его должностные обязанности входит контроль личного состава роты, а также он отвечает за вооружение и военную технику. Его непосредственным начальником является командир 

<

данные изъяты> войсковой части 54055 подполковник П. В период времени с октября 2014 года по осень 2016 года ФИО2 был трудоустрен на должность водителя в 

<

данные изъяты> войсковой части 54055 с продолжительностью рабочего времени – «полное рабочее время» (8 часовой рабочий день). В ноябре 2016 года военным следственным отделом – в/ч 68789 СК России 

<

адрес> в отношении командира 

<

данные изъяты> в/ч 54055 П. возбуждено уголовное дело по факту злоупотребления служебными полномочиями, так как П. скрывал от вышестоящих должностных лиц в/ч 54055 отсутствие на рабочих местах гражданских служащих 

<

данные изъяты> в/ч 54055 ФИО2, П., Л., Ч., Т., Л., П., которые не выходили на работу и свои служебные обязанности не исполняли. В ходе следствия его допрашивали по обстоятельствам уголовного дела в отношении П., где он пояснил о том, что указанные граждане приходили на работу в среднем на 1-2 часа, после чего убывали и больше на рабочих местах не появлялись. В конце марта 2017 года он был вызван в военный следственный отдел СК России в г. Козельске для проведения очной ставки с ФИО2 Перед началом очной ставки следователем отдела он и свидетель ФИО2 были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ и отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ, о чем они расписались в соответствующем протоколе. В ходе проведения очной ставки он и ФИО2 ответили на все поставленные вопросы следователя, а именно: ФИО2 утверждал, что после своего трудоустройства в 

<

данные изъяты> войсковой части 54055 он выходил на работу регулярно за исключением выходных и праздничных дней. Он в свою очередь настаивал на ранее данных им показаниях в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении П., а именно подтвердил, что ФИО2 с августа 2015 года до июля-августа 2016 года приходил на работу к 9 часам утра, находился там непродолжительное время, около 1-2 часов, при этом какие-либо служебные обязанности он не исполнял. После этого последний убывал с территории автомобильного парка войсковой части 54055 и в течение всего дня больше на работе не появлялся. Техника за указанным водителем закреплена не была. В начале сентября 2017 года он был вызван в судебное заседание в 95 гарнизонный военный суд в 

<

адрес> по уголовному делу в отношении П., в ходе которого он был допрошен по обстоятельствам уголовного дела, где ему под расписку доводились положения ст. 307 и ст. 308 УК РФ. В судебном заседании им было пояснено, что граждане ФИО2, П., Л., Ч., Т., Л., П. на рабочем месте находились непродолжительное время и свои должностные обязанности они не выполняли. В судебном заседании также допрашивался свидетель ФИО2, которому под расписку доводились положения ст. 307 и ст. 308 УУК РФ. При этом ФИО2 в ходе судебного заседания настаивал на том, что он с момента трудоустройства в 

<

данные изъяты> войсковой части 54055 на должность водителя регулярно выходил на работу, кроме выходных и праздничных дней. Через некоторое время после его участия в данном судебном заседании он узнал, что П. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ по факту фиктивного трудоустройства в 

<

данные изъяты> в/ч 54055 ФИО2, П., Л., Ч., Т., Л., П. (т. 3 л.д. 28-31).

Копией протокола очной ставки от 30.03.2017 года, проведенной с участием свидетелей Свидетель №1 и ФИО2 в ходе расследования уголовного дела №, согласно которому перед началом указанного следственного действия свидетели Свидетель №1 и ФИО2 предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. В ходе следственного действия Свидетель №1 пояснил, что в период с октября 2014 года по сентябрь 2016 года ФИО2 свои обязанности водителя 

<

данные изъяты> в/ч 54055 не исполнял и находился на рабочем месте не более полутора часов в день, после чего убывал с территории автомобильного парка в/ч 54055, а свидетель ФИО2 сообщил, что период с октября 2014 по сентябрь 2016 года он выходил на работу регулярно, за исключением выходных и праздничных дней и исполнял свои должностные обязанности в полном объеме (т. 1 л.д. 155-158). 

Копией протокола очной ставки от 30.03.2017 года, проведенной с участием свидетелей Свидетель №2 и ФИО2 в ходе расследования уголовного дела №, согласно которому перед началом указанного следственного действия свидетели Свидетель №2 и ФИО2 предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. В ходе следственного действия Свидетель №2 пояснил, что в период с октября 2014 года по сентябрь 2016 года ФИО2 свои обязанности водителя 

<

данные изъяты> в/ч 54055 не исполнял и находился на рабочем месте не более полутора часов в день, после чего убывал с территории автомобильного парка в/ч 54055, а свидетель ФИО2 сообщил, что период с октября 2014 по сентябрь 2016 года он выходил на работу регулярно, за исключением выходных и праздничных дней (т. 1 л.д. 159-162).

Копией протокола очной ставки от 30.03.2017 года, проведенной с участием свидетелей Свидетель №3 и ФИО2 в ходе расследования уголовного дела №, согласно которому перед началом указанного следственного действия свидетели Свидетель №3 и ФИО2 предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. В ходе следственного действия Свидетель №3 пояснил, что в период с октября 2014 года по сентябрь 2016 года ФИО2 свои обязанности водителя 

<

данные изъяты> в/ч 54055 не исполнял и находился на рабочем месте не более полутора часов в день, после чего убывал с территории автомобильного парка в/ч 54055, а свидетель ФИО2 сообщил, что период с октября 2014 по сентябрь 2016 года он выходил на работу регулярно, за исключением выходных и праздничных дней, в связи с чем исполнял свои должностные обязанности в полном объеме (т. 1 л.д. 163-166).

Копией протокола судебного заседания 95 гарнизонного военного суда от 05.09.2017 года, согласно которому ФИО2 05.09.2017 года в ходе судебного разбирательства перед началом допроса в качестве свидетеля предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. В ходе судебного заседания свидетель ФИО2 подтвердил свои ранее данные показания и пояснил, что в период с октября 2014 года по сентябрь 2016 года он выходил на работу регулярно, за исключением выходных и праздничных дней. На работу он ходил к 8 часам, и находился на территории объединенного автомобильного парка в/ч 54055 до 17 часов (с лета 2016 года до 17.30 часов) с обеденным перерывом с 13.30 до 14.30 часов и в период трудоустройства исполнял свои должностные обязанности в полном объеме (т. 2 л.д. 70-75).

Подпиской свидетеля от 05.09.2017 года, согласно которой ФИО2 предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний (т. 1 л.д. 58).

Копией приговора 95 гарнизонного военного суда от 26.09.2017 года, согласно которому П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ и показания свидетеля обвинения ФИО2 в части, что он в период с октября 2014 года по сентябрь 2016 года регулярно прибывал в батальон, где в соответствии с установленным распорядком дня исполнял свои обязанности, суд признал недостоверными и отверг их, считая, что они даны из чувства ложного товарищества с целью избежать ответственности подсудимым за фактически содеянное (т. 1 л.д. 14-26).

Копией апелляционного постановления 3 окружного военного суда № от 10.01.2018 года, согласно которому приговор 95 гарнизонного военного суда от 26.09.2017 года в отношении П. оставлен без изменения (т. 1 л.д. 72-76).

Копией распоряжения об исполнении вступившего в законную силу приговора от 24.01.2018 года, согласно которому приговор 95 гарнизонного военного суда от 26.09.2017 года по уголовному делу № вступил в законную силу 10.01.2018 года и исполняется (т. 1 л.д. 71).

Копией трудового договора б/н от 16.10.2014 года, согласно которому ФИО2 принят на должность «водителя автомобиля» автомобильной роты батальона материально-технического обеспечения войсковой части 54055 (т. 3 л.д. 16-18).

Копией выписки из приказа командира войсковой части 54055 № от 16.10.2014 года, согласно которой ФИО2 принят на должность «водителя автомобиля» автомобильной роты 

<

данные изъяты> в/ч 54055 с 16.10.2014 года (т. 3 л.д. 15).

Копией выписки из приказа командира войсковой части 54055 № от 30.09.2016 года, согласно которой ФИО2 уволен из в/ч 54055 по собственному желанию (т. 3 л.д. 15). 

Учитывая вышеизложенные доказательства, суд признает доказанной вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, данные в судебном заседании последовательны, логичны, не противоречивы и согласуются с оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, другими материалами дела. Ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании ФИО2 никаким образом не заблуждался относительно сообщаемой им информации, сообщил следственным органам и органам правосудия неверные сведения о фактах и обстоятельствах, относящихся к преступлению по уголовному делу, дал заведомо ложные показания относительно существенных обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и влияющих на разрешение этого дела по существу. 

Данные подсудимым ФИО2 показания о том, что в период с 2014 по 2016 год он регулярно присутствовал по месту работы, где в соответствии с установленным распорядком дня исполнял свои обязанности, являются правдивыми, суд признает недостоверными, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства, приговором 95 гарнизонного военного суда от 26 сентября 2017 года показания ФИО2 в указанной части признаны недостоверными, опровергнутыми материалами уголовного дела, даны из чувства ложного товарищества с целью избежать ответственности подсудимым П. за фактически содеянное.

В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

При таких обстоятельствах, суд, оценив и тщательно проанализировав все исследованные в суде доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверив, сопоставив их между собой, и дав каждому из них оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 307 ч. 1 УК РФ как заведомо ложные показания свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования. 

Доводы подсудимого и его адвоката об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем, оснований для прекращения производства по уголовному делу не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельство, смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2 относится к категории преступлений небольшой тяжести, по месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, МОМВД России «Козельский» компрометирующими материалами на него на располагает. На учете у врача нарколога и психиатра подсудимый не состоит. 

Смягчающим ФИО2 наказание обстоятельством является наличие малолетнего ребенка у виновного. 

Отягчающих ФИО2 наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства дела, тяжесть совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого ФИО2, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа. 

Размер штрафа определяется судом в соответствии с положениями ст. 46 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО2 и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

Оснований для смягчения наказания, в том числе и для уменьшения размера штрафа, применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С подсудимого ФИО2 подлежит взысканию 3 850 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации в возмещение процессуальных издержек по уголовному делу, в связи с участием адвоката Нехорошева А.А. при производстве предварительного следствия по назначению, в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

Вещественных доказательств нет.

Гражданский иск не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Меру пресечения на период апелляционного обжалования ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката в размере 3 850 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Козельский районный суд Калужской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий