Дело № 2-7703/2024

УИД 23RS0031-01-2024-012702-61

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мотько Д.Ю.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Краевая жилищно-эксплуатационная компания» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ООО «Краевая жилищно-эксплуатационная компания» неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 99 679 рублей 69 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 308 рублей 88 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 196 рублей 96 копеек, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей.

В обоснование требований иска ФИО2 указал, что в октябре 2021 года продавал квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> 

<

адрес>.

Жилой дом находился под управлением управляющей компанией ООО «Краевая жилищно-эксплуатационная компания».

По состоянию на сентябрь 2021 года по квартире числилась задолженность по коммунальным услугам в размере 43 845 рублей 74 копейки и 57 646 рублей 05 копеек, всего – 101 491 рубль 79 копеек, которая оплачена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 845 рублей 74 копейки и 57 646 рублей 05 копеек, а также справкой ООО «КЖЭК» от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время мировым судьей судебного участка № Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, вынесены судебные приказы № и №, соответственно, о взыскании в пользу ООО «Краевая жилищно-эксплуатационная компания» задолженности по коммунальным платежам.

В рамках исполнительных производств с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ взысканы денежные средства 43 845 рублей 74 копейки и 55 833 рублей 95 копеек, всего – 99 679 рублей 69 копеек.

Вследствие указанных действий, истец полагает, что у ООО «Краевая жилищно-эксплуатационная компания» образовалось неосновательное обогащение в размере 99 679 рублей 69 копеек. 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика отправил досудебную претензию о возврате неосновательного обогащения в сумме 99 679 рублей 69 копеек (почтовые идентификаторы 80110701968922, 80110701967406).

Повторно истцом отправлена досудебная претензия в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец просил ответчика оплатить сумму неосновательного обогащения в сумме 99 679 рублей 69 копеек и проценты за пользованием чужими денежными средствами в сумме 35 308 рублей 88 копеек. 

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 99 679 рублей 69 копеек исчислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответчик оплату суммы неосновательного обогащения и процентов не произвел, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Дополнительно истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, государственною пошлину и расходы на отправку досудебной претензии (ценным письмом) ответчику в размере 272 рубля 44 копейки, отправку досудебной претензии заказанным письмом ответчику в размере 124 рубля, отправку досудебной претензии (ценным письмом с описью вложения) ответчику в размере 272 рубля 44 копейки, отправку искового заявления (бандеролью с описью вложения) ответчику в размере 264 рубля 04 копейки, отправку искового заявления (бандеролью с описью вложения) в суд в размере 264 рубля 04 копейки и изготовление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей. 

Также истцом направлено в суд заявление о распределении судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Стороны в зал судебного заседания не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

С учетом положений пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, по состоянию на сентябрь 2021 года задолженность по коммунальным услугам по квартире, расположенной по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, находящейся под управлением управляющей компанией ООО «Краевая жилищно-эксплуатационная компания», составила 43 845 рублей 74 копейки и 57 646 рублей 05 копеек, а всего 101 491 рубль 79 копеек. 

Указанная задолженность в полном объеме оплачена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 845 рублей 74 копейки и 57 646 рублей 05 копеек, а также справкой ООО «КЖЭК» от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Краевая жилищно-эксплуатационная компания» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 845 рублей 74 копейки.

Также мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Краевая жилищно-эксплуатационная компания» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с июля 2018 года по ноябрь 2020 года в размере 55 833 рубля 95 копеек.

В рамках исполнительных производств с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ взысканы денежные средства 43 845 рублей 74 копейки и 55 833 рублей 95 копеек, а всего 99 679 рублей 69 копеек.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

На основании пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенных обстоятельств, ООО «Краевая жилищно-эксплуатационная компания» дважды получило от ФИО2 денежные средства за оплату коммунальных услуг в отсутствие на то правовых оснований.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика отправил досудебную претензию о возврате неосновательного обогащения в сумме 99 679 рублей 69 копеек (почтовые идентификаторы №).

Повторно истцом отправлена досудебная претензия в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец просил ответчика оплатить сумму неосновательного обогащения в сумме 99 679 рублей 69 копеек и проценты за пользованием чужими денежными средствами в сумме 35 308 рублей 88 копеек, в размере 

Сведений о направлении ответа на указанные претензии не имеется.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключ������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????�??????????�??????????�??????????�?????????????��????????????????h��??????????????h��??????????�??????????�???????????��??????????�??????????�?????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?�����

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств, принадлежащих истцу, что порождает обязанность возвратить истцу неосновательно приобретенные согласно требованиям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в размере 99 679 рублей 69 копеек. 

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 58 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание названные правовые нормы и разъяснения, суд приходит к выводу, что на сумму неосновательного обогащения в размере 99 679 рублей 69 копеек подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 35 308 рублей 88 копеек.

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен, равно как и сведений о возвращении суммы неосновательного обогащения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, честь и доброе имя, 

<

данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из материалов дела не усматривается и истцом не доказано наличие нравственных страданий, предполагающих возможность их компенсации, в связи с чем в указанной части требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом представлены квитанции об отправке почтовых отправлений, подтверждающих предъявленную сумму взыскания почтовых расходов, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскании с ответчика расходов по отправке досудебной претензии (ценным письмом) ответчику в размере 272 рубля 44 копейки, отправке досудебной претензии заказанным письмом ответчику в размере 124 рубля, отправке досудебной претензии (ценным письмом с описью вложения) ответчику в размере 272 рубля 44 копейки, отправке искового заявления (бандеролью с описью вложения) ответчику в размере 264 рубля 04 копейки, отправке искового заявления (бандеролью с описью вложения) в суд в размере 264 рубля 04 копейки и изготовление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая наличие оснований для удовлетворения иска, степень занятости и участия представителя истца при рассмотрении гражданского дела, с учетом предмета и основания спора, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем выполненных представителем услуг, количество судебных заседаний и их продолжительность, а также разумность и целесообразность их несения в сложившейся ситуации, необходимость соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, и отсутствие возражений ответчика относительно заявленного истцом размера расходов по оплате услуг представителя, подтвержденных соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей, суд полагает требования в указанной части удовлетворить.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований с одновременным распределением понесенных по делу судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Краевая жилищно-эксплуатационная компания» ИНН № в пользу ФИО1 ИНН № неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 99 679 рублей 69 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 35 308 рублей 88 копеек, почтовые расходы в размере 1 196 рублей 96 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, а всего 198 685 (сто девяносто восемь тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 53 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Краевая жилищно-эксплуатационная компания» ИНН № в доход государства государственную пошлину в размере 5050 (пять тысяч пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Ю. Мотько