№12-34/2018

РЕШЕНИЕ

06 февраля 2018 г. г.Симферополь

Судья Симферопольского районного суда Быховец М.А., при секретаре Барбаковой Л.Х., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № 18810182171219030434 от 19.12.2017 по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым капитаном полиции ФИО2, по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением от 19.12.2017 года №, вынесенным инспектором ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым капитаном полиции ФИО2, ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей. Согласно постановлению водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов по адресу: 

<

адрес>), управляя автомобилем, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 91 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 подала жалобу, в которой просит отменить постановление, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием доказательств события административного правонарушения. В обосновании жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ не управляла и физически не могла управлять транспортным средством марки Хонда Легенд государственный регистрационный знак 

<

***>, в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ездила на автомобиле марки Лексус. Кроме того, ее автомобилем Хонда Легенд может управлять неограниченное количество лиц, согласно страхового полиса обязательного страхования владельцев транспортным средств. В указанный период времени данным автомобилем могли управлять две ее дочери, муж либо подруги, точно она не может сказать. Кроме того указывает, что в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ изображен задний номер знака ее автомобиля, из чего следует, что автомобиль якобы двигался задним ходом, по правой стороне дороги. Считает, что ни один из ГОСТов не предусматривает техническую возможность измерения скорости движения автомобиля удаляющегося от специального технического средства, и направлены, в части измерения скорости, на измерения скорости приближающегося транспортного средства. Также указывает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ было получено ею по почте ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает, что срок для подачи жалобы не пропущен.

ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Представитель ФИО2- заместитель начальника Центра- начальник отделения (по исполнению административного законодательства) Центра ФИО4 в судебном заседании просил оставить постановление без изменений, а жалобу без удовлетворения по основаниям изложенным в отзыве от 05.02.2018 года.

В соответствии с п.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно сведениям, содержащимся в отчете, сформированном официальным сайтом Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №: обжалуемое постановление было получено ФИО1 13 января 2018 года.

Таким образом, срок обжалования истекал 23 января 2018 года. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении Формус была направлена посредством почтовой связи 16 января 2018 года.

Как указывал суд, от 19.12.2017 года №, вынесенным инспектором ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым капитаном полиции ФИО2, ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено наказание административное наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей. 

В соответствии со статьями 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средства фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, административное правонарушение предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, зафиксировано работающем в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон-М»2, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ч.3 ст28.6 КоАП РФ.

Ч.2 ст.12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, а поэтому движение транспортного средства, собственником которого является заявитель, со скоростью 91 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги скорости движения в 40 км/ч согласуется с вышеприведенными положениями закона.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явилось то, что водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № № 10.11.2017 года в 13:28 часов по адресу: 

<

адрес> м (

<

адрес>), управляя автомобилем, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 91 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил пункт 10.1 ПДД РФ.

При вынесении постановления о назначении административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям законодательства. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии события административного правонарушения ввиду того, что транспортное средство находилось в пользовании иного лица, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Ч.2 ст.2.1.6 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Собственником указанного транспортного средства в соответствии со сведениями содержащимися в Федеральной системе ГИБДД МВД России является ФИО1.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 № 2 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов жалобы заявителем были предоставлены копия страхового полиса ЕЕЕ № обязательного страхования транспортных средств на автомобиль Лексус, государственный регистрационный знак АК 4080АК, копия страхового свидетельства ХХХ № обязательного страхования владельцев транспортных средств на автомобиль Хонда Легенд, согласно которого к управлению транспортерным средством допущено неограниченное количество лиц.

Представленные документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном использовании иными физическими лицами указанного выше транспортного средства в момент фиксации правонарушения, поскольку они не исключают его нахождение у собственника.

Относительно довода заявителя, о том, что на фото изображен задний номерной знак ее автомобиля, из чего следует, что автомобиль якобы двигался задним ходом по правой стороне дороги, опровергается фототаблицей к постановлению № от 19.12.2017, где изображен передний план автомобиля с передним номерным знаком.

Согласно свидетельства о проверке № комплексы измерительные с видеофиксацией «КОРДОН-М» исп. «Кордон-М»2 №, на основании результатов первичной проверки признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Изложенное с учетом конкретных обстоятельств дела и требований приведенных выше норм КоАП свидетельствует о том, что представленные заявителем доказательства не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в использовании иного лица. Доказательств, бесспорно подтверждающих это, заявителем не представлено и в материалах дела не содержаться. Не представлено таких доказательств и с настоящей жалобой.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом положений приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о необоснованном привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 названного Кодекса.

Вместе с тем, согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ обязанность доказывать свою невиновность, в данном случае лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности, поскольку совершенное правонарушение на автомобиле, принадлежащем ФИО1 зафиксировано с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и с учетом обстоятельств содеянного.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление № от 19.12.2017 по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым капитаном полиции ФИО2, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы или принесением протеста через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.А. Быховец