УИД № 61RS0004-01-2024-003059-80

Дело № 2-2926/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В. 

при секретаре Гаджиевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», АО «Ростовводоканал», АО «Теплокоммунэнерго», третьи лица: ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 16.01.2024 года примерно в 18 часов 00 минут в г. Ростове-на-Дону на проезжей части по 

<

адрес> Водитель ФИО1, управляя автомобилем №, г.р.з. № допустил наезд на провал проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения. Определением инспектора ДПС взвода № 5 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 24.01.2024 года отказано в возбуждении административного дела, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, при обстоятельствах указанных в материале. Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 24.01.2024 года автомобиль № получил следующие повреждения: передний бампер, переднее ветровое стекло, скрытые повреждения. Согласно рапорту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 17.01.2024 года, следует, что на проезжей части по 

<

адрес>, имеется провал длиной 200 см., шириной 110 см., глубиной 120 см., чем нарушены требования п. 5.2.4. ГОСТ Р50597-2017 и создана угроза безопасности дорожного движения. Собственником поврежденного ТС является ФИО2. Согласно заключению №, выполненному специалистом ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства грузовой рефрижератор №, государственный per. знак № поврежденного в результате ДТП от 16.01.2024 года без учета износа составляет 235600 рублей. Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба от 18.03.2024 года, которое ответчиком до настоящего времени оставлено без удовлетворения. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчиков МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», АО «Ростовводоканал», АО «Теплокоммунэнерго» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 235600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание явилась представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

В судебное заседание явилась представитель ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска.

В судебное заседание явился представитель ответчика АО «Ростовводоканал» ФИО7, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска.

В судебное заседание явился представитель ответчика АО «Теплокоммунэнерго» ФИО8, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, представителей ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно п. 12 ст. 3 указанного Закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221.

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 является собственником транспортного средства №, г.р.з. №.

Как следует из материалов административного дела, 16.01.2024 года примерно в 18 часов 00 минут 

<

адрес>, Водитель ФИО1, управляя автомобилем №, г.р.з. №, допустил наезд на провал проезжей части. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно рапорту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда при оформлении дорожно-транспортного происшествия от 16.01.2024 года были выявлены следующие недостатки, а именно: на проезжей части имеется провал: длина 200 см., ширина 110 см., глубина 120 см., чем нарушены требование п. 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017 и создана угроза безопасности дорожного движения.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному специалистом ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства грузового рефрижератора №, государственный per. знак № поврежденного в результате ДТП от 16.01.2024 года без учета износа, составляет 235600 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Ответчиками ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем судом принято во внимание и положено в основу решения суда заключение эксперта ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от 16.02.2024 года.

При определении лица, ответственного за возмещение причиненного имуществу истца ущерба, суд исходит из следующего. 

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 03.03.2016 года № 108 и распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону от 11.03.2016 года № 22 утвержден устав МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону».

Согласно п. 2.2 Устава МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону предметом деятельности учреждения является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону.

Учитывая, что в соответствии с Уставом МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», утвержденным решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 03.03.2016 года № 108, на МКУ «ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону» возложены полномочия органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере содержания, ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории г. Ростова-на-Дону, суд приходит к выводу о том, что именно МКУ «ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону» является надлежащим ответчиком по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что с МКУ «ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 235600 рублей.

Доводы представителя МКУ «ДИСОТИ» о том, что ненадлежащее выполнение возложенных обязанностей по содержанию объектов инженерной инфраструктуры водопроводно-канализационного хозяйства имели место со стороны ответчика АО «Ростовводоканал», а, соответственно, в данном случае, ответственность по возмещению ущерба подлежит возложению на АО «Ростовводоканал», обоснованными признаны быть не могут.

В судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих то, что разрушение дорожного полотна вокруг люка, образовались в результате действий/бездействий АО «Ростовводоканал». Сведений о том, что АО «Ростовводоканал» проводились работы на указанных объектах, либо выдавалось предписание на устранение указанных нарушений, либо проводились работы по устранению аварийных ситуаций по указанному адресу, суду не представлено. Равно как не представлено соответствующих доказательств, что какие-либо работы плановые или аварийные на данном участке дороги проводились АО «Теплокоммунэнерго». 

Сам по себе факт нахождения на участке автомобильной дороги по месту совершения ДТП подземных коммуникаций не может служить основанием для возложения ответственности на их владельцев за состояние автомобильной дороги, и не влияет на объем обязанностей и ответственности МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории г. Ростова-на-Дону. 

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону в данном случае является надлежащим ответчиком, в связи с чем заявленные истцом требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению за счет МКУ «ДИСОТИ».

Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 15500 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела соглашением № 24 на оказание юридических услуг от 18.03.2024 года и платежным поручением № 201 от 22.03.2024 года.

При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, а также принцип разумности. 

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 не соответствующими принципу разумности и соразмерности, в связи с чем полагает, что сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию с ответчика МКУ «ДИСОТИ» в пользу истца в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и иных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины, которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5556 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», ИНН 

<

***> в пользу ФИО2, паспорт № стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 235600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5556 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2024 года.

Судья