Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<

адрес>, РД 16 декабря 2019 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова У.М., с участием заявителя - инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД РФ по РД старшего лейтенанта полиции ФИО1, при секретаре Гаруновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД РФ по РД старшего лейтенанта полиции ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Инспектор ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.126 КоАП РФ, в обоснование своих требований указав, что в качестве основания для прекращения производства по делу суд берет следующие доводы: приложенная к материалам дела видеозапись, не отображает обстоятельства отстранения управления ТС ФИО3 последующего направления на медицинское освидетельствование. Считает, что суд не исследовал полноценно и непредвзято, приложенную к материалу видеозапись. Что касается фиксации управления ТС ФИО3, то данное обстоятельство было установлено визуальным способом, что не противоречит требованиям ст.28.1 КоАП РФ. Далее, при применении мер обеспечения производства по делу об административных правонарушений, им применялась видео фиксация. На указанной видеозаписи отчетливо видно и слышно, как им, ФИО3 было сказано, что последний был отстранен от управления ТС, так как у ФИО3 имелись признаки алкогольного опьянения. Далее суд указывает, что материалами дела не зафиксирован факт, предложения лицу, управляющему ТС пройти освидетельствование на состояние опьянения. Для направления на медицинское освидетельствование, им указано (подчеркнуто) такое основание как «отказ от освидетельствования на месте. Данные отказ был засвидетельствован на видеозапись. Таким образом, нарушений требований ст.27.12 КоАП РФ как в части отражения оснований для направления на медицинское освидетельствование, так и в части фиксации такого отказа, в материалах настоящего дела нет. Далее суд указывает, что протоколы применения мер обеспечения производства по делу были составлены с нарушениями, т.е в них внесены изменения, не заверенные подписью лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Изменения были внесены в присутствии ФИО3, им было предложено ознакомиться с внесенными и подписаться под ними, однако ФИО3 от учинения подписи отказался. Им в графе была сделана соответствующая запись. При оценке доказательств, суд не учел данное обстоятельство, что является грубейшим процессуальным нарушением Правил оценки доказательств. Как следует из содержания материалов административного дела, ФИО3 отказался проходить медицинское освидетельствование, что подтверждается имеющейся в деле видеозаписью, и другими материалами дела. Из совокупности собранных по делу доказательств, следует, что вина ФИО3 в нарушение требований ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, доказана. При рассмотрении дела мировой судья не правильно расценил имеющиеся в деле доказательства, чем нарушил требования ст.26.11 КоАП РФ, кроме того, само постановление по делу об административном правонарушении основано на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, постановление вынесенное мировым судьей № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО1 поддержал свою жалобу и просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам, изложенным в жалобе.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ФИО3 в суд не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Проверив и исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 02.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. инспектором ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО1 остановлено транспортное средство марки ВАЗ 217230 государственный регистрационный номер № водитель которого ФИО3, имея явные признаки алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Основанием полагать, что ФИО3 управляя автомобилем, находился в состоянии опьянения, являлось наличие у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивость позы, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила № 475).

Для фиксации совершения процессуальных действий сотрудником ДПС ГИБДД применялась видеозапись, из которой усматривается, что ФИО3 предложено инспектором ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, просил не привлекать его к административной ответственности. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8). 

Прекращая производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, судья указал, что порядок направления ФИО3 на медицинское освидетельствование, предусмотренный ст. 27.12 КоАП РФ, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не соблюден, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с нарушением требований КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством с признаками опьянения, от выполнения законного требования о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Как усматривается из материалов дела, мировой судья не вызвал в судебное заседание и не допросил по обстоятельствам дела лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при всех возникших у суда сомнениях по поводу представленных суду доказательств.

Изложенное свидетельствует о нарушении требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ст. ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, которые устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать, в том числе мотивированное решение по делу.

Материалы дела, содержание постановления мирового судьи свидетельствуют о том, что судьей при рассмотрении дела не соблюдены приведенные выше процессуальные требования по всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела, оценке всех обстоятельств дела и доказательств в совокупности, мотивированности судебного акта.

Указанное обстоятельство в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение, в ходе которого следует оценить доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, сделать вывод о виновности либо невиновности ФИО3 в совершении вменяемого административного правонарушения.

При новом рассмотрении мировому судье надлежит устранить допущенные нарушения, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, обеспечить возможность представления доказательств участникам процесса, исследовать имеющиеся и вновь представленные доказательства с учетом доводов жалобы, и принять законное и обоснованное решение в установленный законом срок.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3, - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 

<

адрес> РД. 

Судья У.М.Магомедов