Дело № 2-160/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года село Илек

Илекского района

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего – судьи Букреевой В.Н., 

с участием истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Ивановой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Илекский районный суд Оренбургской области с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи. В обоснование своих требований указывает, что ... судебным приставом-исполнителем Илекского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО3 был наложен арест на принадлежащий ей автомобиль ... на основании постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № от ..., выданному Илекским районным судом Оренбургской области 11 мая 2018 года по иску ФИО4 к ФИО2 и к ней о взыскании ущерба в результате ДТП. Решением Илекского районного суда от 28 октября 2018 года с ответчика ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства, а в удовлетворении исковых требований ФИО4 в отношении неё – отказано. В связи с чем просит снять арест (исключить из описи) автомобиль ..., наложенный судебным приставом-исполнителем ....

Определением Илекского районного суда Оренбургской области от 27 марта 2019 года, принятым в протокольной форме в соответствии с частью 2 статьи 224 ГПК РФ в качестве ответчика по данному гражданскому делу привлечен ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что спорный автомобиль принадлежит ей на основании паспорта транспортного средства ..., должником ФИО4 является не она, а её сын – ФИО2

Извещённые о дате, времени и месте судебного разбирательства ответчики ФИО2, ФИО4, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили и об отложении судебного заседания не заявляли.

Представитель третьего лица – Илекского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, будучи извещённым о дате, мест и времени судебного разбирательства, в судебное заседания не явился.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В пункте 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункте 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 года №1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

В силу положений части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из положений части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника.

Из представленных материалов усматривается, что в производстве Илекского районного суда Оренбургской области находилось гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Илекского районного суда Оренбургской области от 11 мая 2018 года в обеспечение данного гражданского иска был наложен арест на имущество ФИО1 

В рамках исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Илекского РОСП ФИО3 ... был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль ...

Решением Илекского районного суда Оренбургской области от 29 октября 2018 года исковые требования ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворены частично, в пользу последнего с ФИО2 взыскана сумма материального ущерба в размере 117232 рублей 41 копейки, а в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 отказано. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ... приобрела спорный автомобиль. 

В соответствии с паспортом транспортного средства спорный автомобиль в органах ГИБДД при УВД Оренбургской области зарегистрирован за истцом ФИО1 Подтверждается данный факт и карточкой учёта транспортного средства.

Проанализировав и оценив установленные по делу обстоятельства в соответствии с приведенными правовым нормами, суд приходит к выводу о том, что собранными по делу доказательствами подтверждается как факт принадлежности истцу на праве собственности арестованного (включенного в опись) имущества, так и факт, согласно которому он не является должником по исполнительному производству, в рамках которого на спорное имущество судебным приставом был наложен арест 

На основании изложенного, требования истца, как собственника транспортного средства ..., об освобождении данного имущества от ареста являются обоснованными. В связи с этим заявленные требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Освободить от ареста принадлежащий ФИО1, – автомобиль марки ..., наложенный судебным приставом-исполнителем Илекского РОСП УФССП по Оренбургской области ..., и исключить данное имущество из описи.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Илекского районного суда

Оренбургской области В.Н. Букреева

Мотивированное решение принято 16 апреля 2019 года.

Судья В.Н. Букреева