Дело № 1-150/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 11 апреля 2019 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Юдина А.И., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новочеркасска Султановой Н.А., подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Крицкого А.И., предоставившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Мкртчян Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина ФИО14 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в октябре 2018 года, находясь на участке местности, расположенном в 100 метрах к западу от 

<

адрес> в г.Новочеркасске Ростовской области, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, нарвал дикорастущей конопли, то есть незаконно приобрел для личного потребления без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана), постоянной массой не менее 6,50 гр., которое сложил в бумажный сверток и положил в карман своей куртки, тем самым незаконно хранил при себе до 16 часов 30 минут 

<

дата>. В указанный день, в 15 часов 10 минут ФИО2, был задержан сотрудником охраны магазина «Пятерочка» за совершение административного правонарушения в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> После этого по приезду сотрудников полиции ФИО3 был приглашен в подсобное помещение указанного магазина, где в ходе досмотра, произведенного в период времени с 16 часов 30 минут по 16 часов 50 минут, в левом внутреннем кармане куртки, находящейся на ФИО3 был обнаружен и изъят бумажный сверток с растительной массой зеленого цвета. Данная масса согласно заключению эксперта № от 

<

дата> содержит в своем составе наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол (ТГК) и является наркотическим средством именуемым каннабис (марихуана), постоянной массой 6,50 гр., что согласно Постановлению Правительства РФ № от 

<

дата> является значительным размером для данного вида наркотического средства.

Подсудимый ФИО3 фактически виновным себя в совершении вышеуказанного преступления не признал, указав, что у него действительно было обнаружено наркотическое средство, но не в том объеме, которое указано в обвинении. 

При этом показал, что 

<

дата> он пришел в магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, чтобы совершить мелкое хищение продуктов питания. Это заметил охранник магазина, который его задержал и вызвал сотрудников полиции, которые провели его обыск, в ходе которого нашли у него в кармане сверток. Данный сверток развернули и показали понятым. При этом он пояснил, что в свертке находится марихуана с примесью табака. Далее они вышли из магазина, где сотрудник полиции сказал ему, что для того чтобы «решить все нормально» необходимо 50 000 рублей. Он ответил, что таких денег у него нет, тем более, за этот поступок предусмотрено административное наказание. Далее они поехали в отдел полиции, где ему вновь предложили искать деньги, на что он сказал, что ничего давать не будет. Сотрудник полиции начал составлять документы, после чего ушел и вернулся через час. Далее он расписался в документах, так как не отрицал, что у него при себе было вещество, после чего ушел. Потом ему позвонил дознаватель из ОП-2 и сообщил, что в отношении него возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Он стал возмущаться, так как у него было всего лишь «на две затяжки», но дознаватель сказал, что согласно заключению эксперта, у него было обнаружено более 6 гр. вещества. После этого он приехал в отдел полиции, где стал знакомиться с материалами дела. Согласно заключению эксперта масса изъятого у него вещества составляла 6,5 гр. Он стал говорить, что это не его и ничего подписывать он не будет. В ответ ему говорили, что он все равно ничего не докажет. Затем дознаватель позвонил сотруднику полиции Свидетель №1, у которого стал интересоваться, почему он собирается писать «отказную». Свидетель №1 стал ругаться и сказал, что сейчас приедет для разговора с ним. В этот момент он включил диктофон и положил в карман. Через три минуты Свидетель №1 пришел в кабинет и позвал его на разговор. Они вышли, тот стал ему говорить о необходимости подписать документы, сказав, что даже если было изъято меньше вещества, то он этого не докажет. Также Свидетель №1 сказал, что у них есть поручение от руководства возбуждать уголовные дела по ч. 1 ст. 228 УК РФ. На это он ответил, что будет советоваться и предпринимать меры. На следующий день он снова пришел в отдел полиции, куда также прибыл адвокат, где они написали ходатайство о том, что он действительно употреблял наркотическое вещество, но количество изъятого вещества отрицает. В дальнейшем он поехал в прокуратуру и написал заявление на сотрудника. В прокуратуре ему ответили, что дело для рассмотрения по существу направлено в суд. Далее он поехал в ОРЧ СБ, где также написал заявление на сотрудника Свидетель №1. Сейчас его заявление находится на рассмотрении в следственном комитете в 

<

адрес>. Ему известно, что сотрудники ОРЧ СБ допросили понятых, которые подтвердили, что изъятого вещества было меньше. Также показал, что указанное вещество он нарвал на «Локомотивстрое», часть которого употребил путем курения, а часть оставил при себе. При этом наркотического вещества у него было менее 1 грамма, которое наполовину состояло из обычного табака.

В ходе судебного следствия были допрошены свидетели, а также исследованы письменные материалы дела. 

При этом, несмотря на не признание вины подсудимым, его виновность в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается следующими доказательствами:

– показаниями свидетеля Свидетель №1, являющегося старшим оперуполномоченным ОУР ОП-2 МУ МВД России «Новочеркасское», согласно которым 

<

дата> он находился на суточном дежурстве. В этот день поступило сообщение о том, что в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> был задержан Дубов, который совершил мелкое хищение. В ходе личного досмотра, в присутствии сотрудников магазина, у подсудимого был изъят сверток с растительной массой зеленного цвета, который был изъят и помещен в полиэтиленовый пакет. Вещество было направлено на экспертизу, а в дальнейшем было возбуждено уголовное дело. Перед проведением досмотра ФИО3 предлагалось добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, однако Дубов пояснил, что у него ничего запрещенного нет. Наркотическое вещество было обнаружено во внутреннем кармане куртки. Дубов пояснил, что изъятая масса является коноплей, которую он сорвал осенью 2018 года и хранил для личного употребления. Бумажный сверток с веществом был помещен в полиэтиленовый пакет, обвязан нитью, оклеен биркой, на которой расписались понятые. По итогам следственного действия был составлен протокол, замечаний ни у кого не было. Наркотическое вещество было упаковано в присутствии понятых и впоследствии им не вскрывалось. В дальнейшем, когда дознавателем проводился допрос ФИО3, в здании отдела полиции он общался с подсудимым, спрашивал того, почему он не согласен с собранным материалом, объяснил некоторые статьи УПК РФ, разъяснил особый порядок судебного разбирательства. Он объяснил подсудимому, что тот создает себе неприятности. 

– показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым 

<

дата> он находился в магазине «Пятерочка», где он работает охранником. Магазин находится по адресу: 

<

адрес>. Во время рабочей смены в магазин зашел Дубов. Через некоторое время сотрудник магазина предупредил его, что подсудимый прячет в сумке продукты. При выходе из магазина он остановил ФИО3 и попросил того открыть сумку. Дубов показал сумку, в которой оказалась пачка сливочного масла и паста «Нутела». Он предложил ФИО3 пройти в подсобное помещение магазина и вызвал администратора магазина, который созвонившись с директором, вызывал сотрудников полиции. Потом прибыли сотрудники полиции, стали осматривать ФИО3. Во внутреннем кармане у ФИО3 нашли бумажный сверток, в котором находилось зеленное вещество растительного происхождения, похожее на коноплю. Дубов сам подтвердил, что это конопля. Сотрудники полиции составили протокол, вещество поместили в прозрачный пакет, перевязали, он расписался. Потом через некоторое время ФИО3 вывели из магазина и сопроводили в машину сотрудников полиции. ФИО3 предлагали добровольно выдать запрещенные предметы, на что тот ответил, что ничего запрещенного нет. 

– показаниями свидетеля Свидетель №3, являющегося заместителем директора магазина «Пятерочка», согласно которым 

<

дата> в районе 15 часов 00 минут подсудимый, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> пытался украсть товары. После того, как приехали сотрудники полиции, ФИО3 стали досматривать, в ходе чего во внутреннем кармане куртки, надетой на подсудимом были обнаружены наркотические вещества, а именно вещество зеленого цвета растительного происхождения. Перед проведением личного досмотра, сотрудники полиции предлагали ФИО3 добровольно выдать запрещенные предметы, однако тот пояснил, что у него ничего нет. Обнаруженное вещество сотрудники полиции изъяли, свернули в пакет, обвязали нитью, оклеили биркой и опечатали. Был составлен протокол личного досмотра, с которым он ознакомился, расписался, в нем все было указано верно.

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается непосредственно исследованными в суде письменными доказательствами, а именно:

– протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 

<

дата>, согласно которому в указанный день в период времени с 16 часов 30 минут по 16 часов 50 минут, оперуполномоченным ОУР ОП-2 МУ МВД России «Новочеркасское» Свидетель №1 в присутствии двоих понятых (Свидетель №3, ФИО9) в подсобном помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>А произведен досмотр ФИО3 в целях обнаружения орудий совершения, либо предметов административного правонарушения. В ходе личного досмотра в левом внутреннем кармане куртки, находящейся на ФИО3 обнаружен бумажный сверток с растительной массой зеленого цвета. Как пояснил ФИО3 данная растительная масса является наркотическим средством – коноплей (марихуаной), которую он нарвал в лесопосадке, находящейся в районе 

<

адрес> в г.Новочеркасске в октябре 2018 года (л.д. 6);

– протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому в указанный день в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 20 минут оперуполномоченным ОУР ОП-2 МУ МВД России «Новочеркасское» Свидетель №1 с участием ФИО3 произведен осмотр участка местности, расположенного к западу (100 метров) от 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО3 пояснил, что на данном участке местности в октябре 2018 года он сорвал для личного употребления дикорастущую коноплю (л.д. 11-12);

– справкой об исследовании № от 

<

дата>, согласно выводам которой растительная масса зеленого цвета, изъятая в ходе личного досмотра у ФИО2, содержит в своем составе наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол (ТГК) и является наркотическим средством, именуемым каннабис (марихуана), постоянной массой 6,50 гр. (л.д. 14);

– заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно выводам которого растительная масса зеленого цвета, изъятая в ходе личного досмотра у ФИО2, содержит в своем составе наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол (ТГК) и является наркотическим средством, именуемым каннабис (марихуана), постоянной массой 6,30 гр. (первоначальная масса вещества– 6,50 гр.) (л.д. 28-29);

– протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрены предметы и вещества, изъятые в ходе личного досмотра ФИО2 (л.д. 31-32).

Проверив все доказательства и сопоставив их друг с другом, суд признает вину подсудимого ФИО2 доказанной. 

Вина ФИО2 в совершении незаконного приобретения, хранения наркотических средств в значительном размере полностью доказана показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 в судебном заседании, а также протоколами личного досмотра, осмотра места происшествия, осмотра предметов, справкой об исследовании, заключениями экспертов.

Перечисленные доказательства полностью соответствуют друг другу, признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу. 

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, а также в допустимости вещественных доказательств у суда не имеется, поскольку показания указанных лиц последовательны, не содержат существенных противоречий относительно значимых для рассмотрения дела обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в искусственном создании доказательств и причин для оговора ФИО2 не установлено.

Доводы ФИО2 о том, что в ходе личного досмотра у него действительно были обнаружены и изъяты наркотические средства, однако не в том количестве, которое инкриминируется ему в вину, признаются судом необоснованными и противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Данная версия опровергается совокупностью доказательств, изложенных судом выше.

Протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 

<

дата> признается судом допустимыми доказательствами, поскольку нарушений закона при его составлении не установлено. Содержание данного протокола подтверждено показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9, Свидетель №3 принимавших участие в качестве понятых при его проведении, показаниями сотрудника ОП-2 МУ МВД России «Новочеркасское» Свидетель №1, осуществившего его проведение, а также показаниями самого ФИО2, который не оспаривал факта обнаружения у него бумажного свертка с растительной массой зеленого цвета. 

Личный досмотр ФИО2 проведен на основании ст. 27.7 КоАП РФ. Перед проведением досмотра подсудимому было предложено добровольно выдать имеющиеся у него наркотические средства, оружие, боеприпасы и иные предметы, запрещенные к свободному гражданскому обороту. При этом ФИО2 заявил, что при нем ничего запрещенного в гражданском обороте на территории РФ нет. 

При этом обнаруженный и изъятый у ФИО2 в ходе проведения его личного досмотра 

<

дата> бумажный сверток с растительной массой зеленого цвета был упакован и опечатан, данных о вскрытии упаковки посторонними лицами не имеется. В дальнейшем изъятое вещество было представлено на исследование специалисту, а затем эксперту в упакованном виде, без повреждений упаковки, что подтверждается исследовательскими частями соответствующих справки и заключения. В судебном заседании при осмотре наркотического вещества, признанного в качестве вещественного доказательства по делу, свидетели ФИО9 и Свидетель №3 И.В. показали, что достоверно определить, такой ли объем вещества был обнаружен и изъят у ФИО2 не могут, однако подтвердили подлинность подписей от их имени на соответствующих бирках. 

На основании изложенного, сомнений в том, что исследование, а затем и экспертиза были проведены в отношении того вещества, которое было изъято у ФИО2, не имеется.

Заключение эксперта № от 

<

дата> соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, экспертиза проведена квалифицированным специалистом. 

Давая оценку аудиозаписи, представленной ФИО2 на СD-диске, содержащей разговор между ним и Свидетель №1, судом принимается во внимание, что данная запись факта фальсификации материалов уголовного дела, в частности, увеличения массы изъятого у подсудимого наркотического вещества, не подтверждает. В ходе допроса в судебном заседании Свидетель №1 подтвердил, что голос на данной аудиозаписи принадлежит ему. При этом свидетель показал, что в ходе данного разговора он пытался выяснить у подсудимого, почему тот не согласен с собранным материалом, объяснял тому некоторые статьи УПК РФ, в том числе, регламентирующие особый порядок судебного разбирательства. 

Кроме того, по заявлению ФИО2 о фальсификации сотрудником ОП-2 МУ МВД России «Новочеркасское» Свидетель №1 материалов процессуальной проверки, что повлекло привлечение его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ, следственным отделом по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> проводилась проверка. По результатам данной проверки следователем по ОВД вынесено постановление от 

<

дата>, которым в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции Свидетель №1, и ФИО10 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии указанных лиц состава преступления.

Данное постановление следователя соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным обоснованным и мотивированным. По мнению суда, данное решение принято уполномоченным лицом, в порядке и сроки, установленные УПК РФ, на основании полной и всесторонней проверки сообщения о преступлении. 

С учетом вышеизложенного, оснований полагать, что уголовное дело в отношении ФИО2 было сфальсифицировано, а предварительное расследование проведено с нарушениями закона, не имеется. Объективных сведений о том, что сотрудниками правоохранительных органов ФИО3 были подброшены наркотические средства (досыпана часть вещества), а к нему самому применялись незаконные методы воздействия, не имеется.

Учитывая данные обстоятельства, действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Явка с повинной, выраженная в письменных объяснениях ФИО2, данных до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследования преступления, в качестве которого судом признаются пояснения подсудимого в ходе осмотра места происшествия, признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил, что последний ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обучается в учреждении среднего профессионального образования, осуществляет трудовую деятельность.

Подсудимый на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, однако состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: «пагубное употребление каннабиноидов».

Согласно акту медицинского амбулаторного наркологического освидетельствования № от 

<

дата> ФИО3 установлен диагноз «пагубное употребление марихуаны», подсудимый наркоманией не страдает, в наркологическом лечении не нуждается. В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 

<

дата> ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки «пагубного употребление каннабиноидов». По своему психическому состоянию ФИО2 мог во время совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. На основании данного заключения суд признает ФИО2 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно путем применения к нему наказания в виде штрафа.

Определяя размер наказания, суд исходит из имущественного положения подсудимого, с учетом возможности получения им дохода. Мотивов для применения ч. 3 ст. 46 УК РФ о рассрочке выплаты штрафа суд не усматривает.

Исходя из материалов уголовного дела, а также назначенного наказания, суд не находит оснований для применения требований ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Также суд полагает необходимым разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

ИНН 

<

***>. КПП 615001001. Наименование получателя: УФК по 

<

адрес> (МУ МВД России «Новочеркасское»). л/с 

<

***>. ФИО1-на-Дону, г.ФИО1-на-Дону. Расчетный счет 40№. БИК 046015001. ОКТМО 60727000. Код доходов бюджетной классификации РФ 41№. «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений и возмещение ущерба имуществу, зачисляемых в федеральный бюджет». УИН – 0.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО3 оставить прежней – обязательство о явке. 

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом: наркотическое средство, находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП-2 МУ МВД России «Новочеркасское», уничтожить в установленном законом порядке.

Приговор может быть обжалован сторонами в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Новочеркасский городской суд 

<

адрес>.

Разъяснить право участников процесса на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний, в течение 3 суток со дня ознакомления.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в апелляционном рассмотрении данного уголовного дела, при этом он имеет право пригласить защитника для своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, или ходатайствовать перед апелляционным судом о назначении ему защитника для оказания юридической помощи при рассмотрении дела в апелляционном суде.

Судья А.И. Юдин