судья Рассказова М.В. дело № 12-95/2017

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 01 июня 2017 года

Судья Брянского областного суда Богородская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда гор.Брянска от 10 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением судьи Советского районного суда гор.Брянска от 10 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе на постановление судьи ФИО1 просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального права и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. 

ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Защитник ФИО1 – адвокат Потапова Л.Ж о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направленные в ее адрес судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. 

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и его защитника – адвоката Потаповой Л.Ж.

Представитель Управления по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области ФИО2 против удовлетворения жалобы возражала, полагает, что оснований для отмены постановления судьи районного суда не имеется. 

Выслушав объяснения представителя Управления по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области ФИО2, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до четырехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

Отношения, возникающие в области сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации являются предметом регулирования Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации», а также принимаемыми в соответствии с ним в пределах компетенции субъектов Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. 

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры (пункт 1).

Объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом (пункт 1 статьи 48 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ).

Право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, и право пользования выявленным объектом культурного наследия у физических и юридических лиц возникает, в том числе, в результате приобретения права собственности на объект культурного наследия (статья 48 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ). 

Одним из видов объектов культурного наследия являются памятники - отдельные постройки, здания и сооружения с исторически сложившимися территориями (абз.2 пункта 5).

Решением Малого Совета Брянского городского Совета народных депутатов от 17 февраля 1993 года №16 «Об утверждении перечня «Правил охраны и использования памятников природы, истории, и культуры» утвержден перечень памятников архитектуры и градостроительства, расположенных на территории города Брянска и имеющих для жителей города историческую, научную, художественную или иную культурную ценность. 

Одноэтажный деревянный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежащий на праве собственности ФИО1, включен в список памятников истории и культуры Советского района города Брянска; является объектом культурного наследия муниципального значения «Дом с метопным фризом». 

Статьей 47.3 указанного Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» установлено, что при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживать территорию объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии (подпункты 1, 8 пункта 1).

Согласно пункту 1 статьи 61 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ за нарушение настоящего Федерального закона должностные лица, физические и юридические лица несут уголовную, административную и иную юридическую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов административного дела и установлено судьей районного суда, 07 сентября 2016 года, в ходе осуществления выхода на объект культурного наследия муниципального значения «Дом с метопным фризом» (нежилое здание, кадастровый номер 

<

данные изъяты>), расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, установлен факт его ненадлежащего технического, санитарного и противопожарного состояния: вход в здание находится в свободном доступе для посторонних лиц, отсутствуют дверные заполнения с юго-восточной и северо-западной сторон, помещения приведены в антисанитарное состояние, в отдельных помещениях отсутствует покрытие пола, снята обшивка со стен и потолков, нарушено остекление (выбиты стекла), на фасаде, со стороны 

<

адрес>, в трех оконных проемах отсутствует заполнение. Территория вокруг здания (территория объекта культурного наследия) не благоустроена, заросшая кустарниками и сорняками.

Указанными действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью собранных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № 2 от 13 сентября 2016 года, актом осмотра объекта культурного наследия «Дом с метопным фризом» (

<

адрес>) от 07 сентября 2016 года, предписанием от 03 августа 2016 года № 143, решением Малого Совета Брянского городского Совета народных депутатов от 17 февраля 1993 года, учетной карточкой на памятник истории и культуры «Дом с метопным фризом», приказом Управления по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области № 2-1/029 от 24 августа 2016 года, уведомлением от 26 августа 2016 года, охранным обязательством от 23 августа 2016 года, договором купли-продажи № 443 от 25 января 2016 года.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам. Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей районного суда дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. 

Выводы судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих его отмену, не допущено.

Наказание назначено ФИО1 в минимальном размере санкции части 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду. 

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении по доводам жалобы за отсутствием состава административного правонарушения не имеется, поскольку в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы настоящей жалобы аналогичны доводам защитника ФИО1 – адвоката Потаповой Л.Ж., изложенным в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые обоснованно не приняты судьей районного суда по основаниям, приведенным в судебном постановлении, по существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного обжалуемое постановление является законным и отмене или изменению не подлежит. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено. 

Руководствуясь статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Советского районного суда гор.Брянска от 10 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская