Судья Архипова Д.В. Материал № 10-8746/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 21 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М.,

при помощнике судьи Стефогло Н.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Носковой Ю.В.,

защитника - адвоката Данильченко Р.Е., предоставившего удостоверение и ордер,

подозреваемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Данильченко Р.Е. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 21 марта 2025 года, которым в отношении

Жуковского ......, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, то есть до 19 апреля 2025 года.

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления адвоката Данильченко Р.Е. и подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Носковой Ю.В., просившей постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Следователь 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании на срок до 19 апреля 2025 года меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, являющегося обвиняемым по уголовному делу, возбужденному 13 августа 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Срок предварительного следствия неоднократно приостанавливался и отменялся, так в последний раз 19 марта 2025 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, которое в тот же день отменено, установлен срок дополнительного следствия на 01 месяц 00 суток.

19 марта 2025 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 21 марта 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 19 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Данильченко Р.Е., выражая несогласие с постановлением суда, считает его необоснованными, немотивированным и подлежащим отмене. Указывает, что ФИО1 является самозанятым, стороной защиты представлены документы, подтверждающие общественную деятельность ФИО1, он зарегистрирован по месту жительства в г. Москве совместно с матерью, которая является собственницей данной квартиры и согласна на проживание сына под домашним арестом, готова предоставить материальное и бытовое обеспечение. Не соглашается с тем, что при иной мере пресечения отсутствует реальная возможность контролировать явку ФИО1 к следователю. Жуковский ранее не судим, является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает в г. Москве, имеет высшее образование, положительно характеризуется по прежнему месту работы, судом не учтено влияние данной меры пресечения на семью ФИО1 Указывает, что дело расследуется с 2017 года и первоначальные следственные действия уже проведены, с 2017 года ФИО1 не предпринято никаких действий к тому, чтобы скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в отношении ФИО1 иную, более мягкую меру пресечения, домашний арест либо подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении, в том числе тяжкого или особо тяжкого преступлений, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления корыстной направленности, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для её избрания.

При этом, суд верно учел тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства, в том числе, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91, 92 УПК РФ.

Кроме того, при принятии решения суд первой инстанции удостоверился о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности к инкриминируемому деянию именно Жуковского, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. С учетом данных сведений не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Жуковского заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Жуковского и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Рассмотрение ходатайства следователя проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в пределах действия срока задержания. Сведений о том, что задержание Жуковского проведено с нарушением действующего уголовно-процессуального законодательства, в материалах дела не содержится.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались, и по ним были приняты мотивированные решения, с которыми суд апелляционной инстанции оснований не согласиться не имеет.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на запрет определенных действий, залог либо домашний арест.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 21 марта 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Жуковского ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: