10RS0№-96 Дело №

ФИО3 Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 марта 2026 года 

<

адрес>

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Таут А.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании двойной суммы задатка по предварительному договору купли-продажи жилого помещения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к ФИО1 по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Стороны данным договором согласовали стоимость доли в праве собственности на жилое помещение в размере № руб. Пунктом 2.2.1 предварительного договора купли-продажи предусмотрено, что часть стоимости объекта в размере № руб. передается в день подписания предварительного договора в качестве задатка, что оформляется соглашением о задатке. Указанное соглашение о задатке было заключено между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, по его условиям истец передал ответчику наличными денежные средства в размере № руб. в качестве задатка. По условиям предварительного договора (п. 3.2.) основной договор купли-продажи подлежал заключению между сторонами в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По вине ответчика основной договор заключен не был вследствие того, что ответчик в нарушение договоренностей уклонился от заключения сделки. После истечения установленного срока для заключения основного договора истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил предложение о возврате двойной суммы задатка истцу. Ответчиком задаток возвращен не был. Поскольку основной договор не был заключен по вине ответчика, истец полагает возникшей на стороне ответчика обязанность возвратить истцу сумму задатка в двойном размере, что составляет №. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность, составляющую двойную сумму задатка в размере № руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом в установленном порядке.

При этом в силу положений п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные ГПК РФ меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ответчика, а последним не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 165.1 ГК РФ, приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 1 ст. 381 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из анализа приведенных положений норм права следует, что соглашение о задатке заключается между сторонами по основному обязательству, исполнение которого обеспечивается задатком. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

При этом нормы ст. 429 ГК РФ позволяют сделать вывод, что любая из сторон, заключивших предварительный договор, имеет право ставить вопрос о заключении в соответствии с ним основного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно п. 1.1. указанного договора стороны договорились о подготовке и заключении в последующем основного договора купли-продажи 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Принадлежность указанного жилого помещения на праве собственности ответчику на момент заключения указанного договора подтверждается документально и сторонами не оспаривается.

Пунктом 2.1 предварительного договора объект купли-продажи оценен сторонами в размере № руб.

Согласно п. 2.2.1 часть стоимости объекта в размере № руб. передана покупателем продавцу ДД.ММ.ГГГГ в качестве задатка, что подтверждено личной подписью продавца в тексте предварительного договора купли-продажи. Оставшаяся часть стоимости доли 

<

адрес> № руб. подлежала выплате в день подписания основного договора купли-продажи.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, стороны заключили соглашение о задатке, по его условиям истец передал ответчику денежные средства в размере № руб. в качестве задатка в счет приобретаемого объекта недвижимого имущества. В подтверждение получения от истца суммы задатка в указанном размере ответчиком в тексте соглашения о задатке сделана отметка, удостоверенная личной подписью ответчика.

По условиям предварительного договора (п. 3.2) основной договор купли-продажи подлежал заключению между сторонами в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, и не оспорено сторонами, основной договор купли-продажи 1/3 квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, между ФИО2 и ФИО1 в согласованный сторонами срок (до ДД.ММ.ГГГГ) заключен не был, указанный объект недвижимости в собственность истца не перешел.

При этом ответчиком не представлено в суд доказательств направления истцу предложения заключить основной договор купли-продажи, как до ДД.ММ.ГГГГ, так и после указанной даты.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что ответственность, предусмотренная п. 2 ст. 381 ГК РФ в виде возврата суммы задатка в двойном размере подлежит применению только в случаях, когда неисполнение обязательства вызвано виновными действиями одной из сторон правоотношения, обеспеченного задатком.

До настоящего времени основной договор купли-продажи не заключен. Доказательств тому, что обязательства не были исполнены по вине истца, либо по соглашению сторон, суду не представлено. При таких обстоятельствах ответственность за неисполнение обязательства по заключению договора лежит на ответчике, получившем задаток.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании двойной суммы задатка законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением исковых требований подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО2 удовлетворить полностью.

Взыскать с Булич ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия № №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия № №) денежные средства в размере № руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное 

решение

, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Таут

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.