12-603/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

27 сентября 2019 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 07 июля 2019 года, оставленное без изменения начальником ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 24 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 07 июля 2019 года, оставленное без изменения начальником ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 24 июля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что 07 июля 2019 года ехал по ул. Энтузиастов, перед осуществлением маневра поворота налево он включил соответствующий указатель поворота. Убедился, что сзади никого нет, сразу приступил к маневру поворота налево. В это время произошел удар в левую часть автомобиля, вышел, увидел, что произошло столкновение с автомобилем Тойота Авенсис. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы подержал, пояснил, что ПДД не нарушал, продемонстрировал видеозапись. 

В судебное заседание потерпевший ФИО4 не явился, во времени и месте рассмотрения жалобы извещен. 

В судебном заседании представитель административного органа ФИО5 пояснила, что она занималась сбором материала по факту ДТП между а/м Тойота Аурис и Тойота Авенсис. Исходя из показаний участников, схемы, видеозаписи, она пришла к выводу о нарушении водителем ФИО1 п. 8.5 ПДД РФ, так как он не занял крайнее положение на проезжей части при повороте, дорога односторонняя. 

Заслушав участников рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материалов дела, 07 июля 2019 года в 15 часов 03 минуты на ул. Энтузиастов, 27 г. Сургута, ФИО1, управляя автомобилем Тойота Аурис государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, при повороте налево не занял крайнее левое положение на проезжей части, где не предоставил преимущество в движении автомобилю Тойота Авенсис государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, движущемуся попутно. Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при рассмотрении дела: 

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения ( л.д.8);

- приложением к протоколу, постановлению, согласного которой установлены водители, участвующие в ДТП, описаны повреждения автомобилей, в результате ДТП ( л.д. 11);

- объяснением потерпевшего ФИО6, из которого следует, что 07 июля 2019 года в 15 часов 02 минуты на ул. Энтузиастов г. Сургута, он двигался на автомобиле Тойота Авенсис по левой полосе, в прямом направлении, при одностороннем движении. Неожиданно он увидел как водитель автомобиля Тойота Аурис, двигавшийся впереди него стал поворачивать в его сторону налево, уйти от столкновения ему не удалось (л.д. 14-15); 

- схемой места ДТП, которых видно расположение автомобилей на проезжей части после ДТП (л.д. 16);

- видеозаписью происшествия ( л.д. 20 )

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не нарушал ПДД РФ, убедился, что не создаст помеху другим участникам дорожного движения, соответственно об отсутствии его вины во вменяемом правонарушении, нахожу несостоятельными. 

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из схемы ДТП, приложения к протоколу, показаний участников ДТП, перед поворотом налево ФИО1 не занял крайнее положение на проезжей части, чем нарушил требование п. 8.5 ПДД РФ. 

Утверждение жалобы ФИО1 относительно отсутствия его вины в совершенном правонарушении, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в рамках административного производства вопрос о виновности участников происшествия в самом ДТП не подлежит разрешению как не входящий в предмет рассмотрения. Вина же ФИО1 в нарушении п. 8.5 ПДД РФ, а, следовательно, и ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена имеющимися в деле доказательствами.

При рассмотрении жалобы установлено, что инспектором ДПС в протоколе и постановлении неверно указана марка автомобиля, которым управлял ФИО6, однако данный недостаток нахожу не существенным, который признаю опиской, которая может быть исправлена в соответствии со ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены постановления инспектора и решения начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 07 июля 2019 года, оставленное без изменения начальником ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 24 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись 

КОПИЯ ВЕРНА «27»_сентября 2019 г.

Подлинный документ находится в деле № 12-603/2019

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «___»____________20_____г.

Секретарь суда __________________________________