Дело № 2- 1129/2024 

74RS0001-01-2023-006680-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2024 года г. Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хабаровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Коростине Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к ФИО3 ФИО11, нотариусу ФИО4 ФИО11 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, нотариусу ФИО4 о признании завещания №, зарегистрированного в реестре №, совершенного ФИО5 08 июня 2018 г., недействительным.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года умерла их с ответчиком ФИО3 бабушка- ФИО5, после ее смерти открылось наследство. При обращении в установленный законом срок для принятия наследства, выяснилось, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года составила завещание, которым все свое имущество завещала внучке- ФИО3 Указанное совещание было составлено у нотариуса ФИО4 по адресу: г. 

<

адрес>. При составлении завещания присутствовало лицо, в пользу которого состоялось завещание- ФИО3 и сын ФИО5-ФИО6 Полагает данное завещание недействительным в связи с нарушением п. 3 ст. 1125 ГК РФ, а именно подпись ФИО5 в данном завещании не соответствует ее подписи в иных документах, в том числе, в медицинской документации, содержащихся в материалах гражданского дела №.

Истец ФИО2 в судебном заседании иск поддержал, суду пояснил, что подпись в завещании не наследодателя, подпись в завещании не соответствует подписям в медицинских документах, и в ранее написанном завещании. Имеются иные документы, подписанные наследодателем, которые не схожи с подписью в оспариваемом завещании.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствовала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, полагала их не подлежащими удовлетворению.

Поддержала письменные возражения, согласно которым в ходе рассмотрения другого гражданского дела № была назначена и проведена судебно-психическая экспертиза, в ходе которой у наследодателя ФИО5 не было выявлено какого-либо психического расстройства на момент совершения завещания, установлен тот факт, что текст завещания записан нотариусом со слов завещателя и до его подписания оглашен для него нотариусом вслух, после чего подписан завещателем лично. Проверена процедура оформления завещания наследодателем в рамках другого гражданского дела.

Ответчик нотариус ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело без ее участия. Представила письменный отзыв, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 обратилась к ней в нотариальную контору с просьбой изменить предыдущее завещание от ДД.ММ.ГГГГ года и составить новое завещание в пользу внучки- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В нотариальную контору она пришла лично. На вопрос нотариуса с чем связано изменение ранее составленного завещания, ФИО5 ответила, что ее внук-ФИО2 выгнал ее из ее квартиры и она не желает, чтобы он был ее наследником. ФИО5 четко и ясно ответила на все вопросы нотариуса, что подтверждается протоколом фиксации информации; она сама прочитала протокол и завещание, подписала документы лично, при этом ее подпись ясная и разборчивая, оставила впечатление умного, грамотного и интеллигентного человека. В кабинете она была одна, никаких сопровождающих ее лиц не было; беседа с ФИО5 проходила у нотариуса за закрытыми дверями, составление протокола фиксации информации проходило в присутствии ФИО5 Указанное завещание нотариусом ФИО4 удостоверено и зарегистрировано в реестре регистрации нотариальных действий за №№. ФИО4 как нотариус, установила личность ФИО5, проверила ее дееспособность, путем проведения беседы, кроме того, дееспособность ФИО5 также впоследствии была установлена решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ г. Волеизъявление ФИО5 было оформлено нотариусом в завещании, которое она сама прочитала и собственноручно подписала в присутствии нотариуса. Не требует доказывания тот факт, что почерк и подпись любого человека изменяются с течением времени, на них влияют многие факторы, в том числе, эмоциональное состояние, возрастные изменения, состояние здоровья или положение тела в пространстве в момент совершения подписи. Утверждение истца о составлении завещания с нарушением норм гражданского законодательства не соответствуют действительности.

Третье лицо нотариус ФИО8 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В силу ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно ст. 1120 ГК РФ, завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных п. 7 ст. 1125, статьей 1127 и п. 2 ст. 1128 ГК РФ. Несоблюдение установленных настоящим кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверения влечет за собой недействительность завещания (ст. 1124 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. №9 « О судебной практике по делам о наследовании», завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве сивдетеля, а также лица, подписавшего завещание по просьбе завещателя, требованиям, установленным п. 2 ст. 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании и, удостоверении завещания или при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волю завещателя.

По смыслу вышеуказанного разъяснения Пленума ВС РФ, само по себе наличие нарушений порядка подписания или удостоверения завещания, является основанием для признания завещания недействительным.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ года умерла бабушка истца ФИО2 и ответчика ФИО3- ФИО1 ФИО11.

После смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г. нотариусом ФИО8 заведено наследственное дело № за 2021 год.

Как следует из материалов наследственного дела № за 2021 г., предоставленного нотариусом ФИО8 на запрос суда, с заявлением о принятии наследства по завещанию обратились:

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенного временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО4, и зарегистрированное в реестре за №.

ДД.ММ.ГГГГ г. обратилась ФИО3 на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенного временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО4, и зарегистрированное в реестре за №.

Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО5 отменила ранее составленное ей завещание от ДД.ММ.ГГГГ года за №.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ранее состоявшимся решением Советского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу № по иску ФИО1 ФИО11 к нотариусу ФИО4, ФИО3 об оспаривании завещания о признании завещания ФИО1 ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ года, установлена законность процедуры оспариваемого завещания. Отказывая в иске, судебная коллегия указала, что в отсутствии доказательств, позволяющих усомниться в нарушении порядка совершения завещания, и тайны завещания, суд принял во внимание, что по форме завещание соответствует требованиям закона; порядок составления, подписания и удостоверения завещания; тайна завещания не нарушены, текст завещания записан нотариусом со слов завещателя и до его подписания оглашен для него нотариусом вслух.

Данные обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу №, которым проверялась законность процедуры оформления завещания, выяснялись обстоятельства его составления, имеют для настоящего дела преюдициальное значение.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу №, судом отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным завещания ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ г. по мотиву того, что наследодатель не понимала значение своих действий и не могла ими рукокодить.

Истец ФИО2 в настоящем исковом заявлении указывает о недействительности оспариваемого завещания в связи с несоответствием (неидентичности) подписи завещателя ФИО5 в завещании от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного нотариусом ФИО4, зарегистрированного в реестре №, иным документам, подписанным завещателем ФИО5, в том числе, медицинской документации.

Однако как следует из пояснений нотариуса ФИО4, в письменном отзыве, завещатель ФИО5 четко и ясно ответила на все вопросы нотариуса, что подтверждается протоколом фиксации информации, она сама прочитала протокол и завещание, подписала документы лично, при этом ее подпись ясная и разборчивая, при этом в кабинете завещатель находилась одна, никаких сопровождающих ее лиц не было, беседа с ФИО5 проходила у нотариуса за закрытыми дверями, составление протокола фиксации информации проходило в присутствии ФИО5 Из протокола фиксации информации от ДД.ММ.ГГГГ г. также не следует, что завещание ФИО5 подписывала не лично.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сами по себе доводы истца о том, неидентичности подписи завещателя ФИО5 в завещании от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного нотариусом ФИО4, иным документам, подписанным завещателем ФИО5, в том числе, медицинской документации, не свидетельствуют о недействительности завещания, сводятся к субъективной оценке истца.

По мнению суда, истец не представил допустимых и достаточных доказательств в обоснование своих требований; доводы истца о не подлинности подписи завещателя ФИО5 в завещании носят предположительный характер, которые не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая все вышеустановленные и вышеперечисленные судом обстоятельства: отсутствие достоверных сведений о подписании завещания не завещателем ФИО5, а каким-либо иным лицом, вероятностные выводы истца, которые не могут быть положены в основу решения суда по вышеприведенным доводам, требование о признании оспариваемого завещания недействительным не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11 о признании недействительным завещания, составленного ФИО1 ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного нотариусом ФИО4, зарегистрированного в реестре №, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Хабарова

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2024 года.

Судья Л.В.Хабарова