№ 2-2149/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года город Челябинск 

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.

при секретаре Семеновой М.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерное общество «Коммерческий банк ДельтаКредит» к ФИО1 , ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, 

установил:

акционерное общество «Коммерческий банк ДельтаКредит» (далее по тексту - АО «КБ ДельтаКредит») обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора № от 17 апреля 2017 года, заключенный между сторонами, взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору № № от 17 апреля 2017, по состоянию на 25 июня 2018 года в размере 1 358 254 руб. 22 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 1 262 688 руб. 38 коп., сумму начисленных, но неуплаченных процентов в размере 92 584 руб. 19 коп., сумму пени в размере 2 981 руб. 65 коп., а так же расходов по уплате госпошлины в размере 20 675 руб. 09 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб., расходов по оценке в размере 5 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>, кадастровый №, определив способ реализации квартиры путем публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 966 605 руб. 60 коп., указав на то, что ответчиками обязательства по кредиту не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность (л.д.5-8 т.1).

Представитель истца АО «КБ ДельтаКредит» - ФИО3 по доверенности от 18 октября 2017 года № (л.д. 112 т.1), в судебном заседании на основаниях, изложенных в иске настаивала, просила исковые требования удовлетворить, поддержала письменные объяснения по иску (л.д. 101-102 т.2). 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против взыскания задолженности по кредиту, расторжении кредитного договора, пояснила, что она и ее супруг ФИО1 брали кредит, на кредитные средства приобрели 

<

адрес> в г. Челябинске, перестали платить по кредиту в декабре 2017 года. В судебном заседании ответчик просила отказать в расходах на представителя истца и расходов по оценке, поддержала письменный отзыв по данным требованиям (л.д. 212-213 т.1), в части снижения пени позицию в отзыве не поддержала, просила установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 468 000 руб., согласно представленному ею отчету об оценке ООО «Техническая экспертиза и оценка» от 28 апреля 2018 года №, просила взыскать расходы по оценке в размере 1 700 руб. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил в иске Банку отказать, указав на то, что подписывал кредитный договор и закладную, однако денежные средства по кредиту не получал, деньги были перечислены им по его счету в Банке на его же счет, поддержал возражения на иск (л.д. 220-223 т.1).

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона... Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Других, установленных законом платежей, подлежащих уплате заемщиком, в счет исполнения кредитного договора, законом не предусмотрено, в связи с чем условия кредитного договора, устанавливающие единовременное взыскание комиссии за открытие счета и ежемесячное взыскание комиссии за ведение счета, являются незаконными.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 17 апреля 2017 года между АО «КБ ДельтаКредит» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1, ФИО2 кредит в размере 1 275 000 руб. сроком на 182 месяца под 12,25,% годовых для приобретения квартиры по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес> (л.д. 13-15 т.1). Факт заключения между сторонами кредитного договора, ответчиками не оспаривался. В судебное заседание от 25 июня 2018 года, представителем истца был представлен оригинал кредитного договора № от 17 апреля 2017 года и Общие положения кредитного договора № от 17 апреля 2017 года (л.д. 16-22 т.1), график платежей (л.д. 23-24 т.1). Ответчик ФИО1 в судебном заседании от 25 июня 2018 года пояснил, что подпись в кредитном договоре № от 17 апреля 2017 года, общих положениях кредитного договора и в графике платежей принадлежит ему, он расписывался в указанных документах. 

Указанным кредитным договором предусмотрено, что кредит предоставляется заемщикам Банком в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет в рублях, открытый заемщиком в Банке не позднее 3-х рабочих дней с даты подписания кредитного договора при условии предоставления заключенного договора страхования и копий документов, подтверждающих уплату страховой премии в соответствии с условиями договора страхования (л.д. 15 т.1). 

На основании распоряжения от 17 апреля 2017 года (л.д. 109 т.2), Банком принято решение об открытии ссудного счета ФИО1 №, перечислении на лицевой счет ФИО1 № денежных средств по кредиту. 

Вопреки утверждению ответчика ФИО1, свои обязательства АО «КБ ДельтаКредит» исполнил, перечислил на лицевой счет ответчика ФИО1 №, открытый в АО «КБ ДельтаКредит», денежные средства по кредиту в размере 1 275 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 11-12 т.2, л.д. 103-106 т.2). 

Доводы ответчика ФИО1 о том, что Банк не доказал факт предоставления ему кредита в размере 1 275 000 руб. и передачи (перечислении) денежных средств, несостоятельны, опровергаются выпиской по счету №, (л.д. 11-12 т.2, л.д. 103-106 т.2).

Из представленной АО «КБ ДельтаКредит» выписки по счету № следует, что на данном счете Банком отражались только операции по возврату заемщиком кредитных средств. Зачисление каких-либо иных денежных средств, в том числе и собственных средств истца, на указанный счет не производилось. ФИО1 платил по кредиту до 04 декабря 2017 года, что свидетельствует о том, ФИО1 согласился с условиями кредитного договора и исполнял обязательства по кредиту. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что вышеназванным счетом ответчик ФИО1 пользовался независимо от предоставленного кредита, суду не представлены. 

Обеспечением исполнения обязательств ответчика является ипотека, права кредитора по кредитному договору удостоверены Закладной на квартиру по адресу: г.Челябинск, 

<

адрес> (л.д. 31-32 т.1). 

Согласно договору купли – продажи с использованием кредитных средств от 17 апреля 2017 года, ФИО11 (продавец) продала, а ФИО1 (покупатель), ФИО2 (покупатель), купили в совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес> квартира приобретена за 1 500 000 руб. (л.д. 170-171 т.1). Указанный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Челябинской области 19 апреля 2017 года, квартира принята ответчиками по акту сдачи-приемки недвижимого имущества от 17 апреля 2017 года (л.д. 72). Договор купли – продажи с использованием кредитных средств от 17 апреля 2017 года, в установленном законом порядке сторонами не оспорен, недействительным не признан. Право совместной собственности ФИО1, ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>, общей площадью 32,4 кв.м, зарегистрировано в установленном законом порядке 19 апреля 2017 года (л.д. 188-191 т.1). 

П. 2.2.1 договора купли – продажи с использованием кредитных средств от 17 апреля 2017 года предусмотрено, что оплата за спорную квартиру в размере 225 000 руб. произведена до подписания договора, в размере 1 275 000 руб. путем уплаты продавцу указанной суммы за счет кредитных средств, поступивших на счет ФИО1 (л.д. 171 т.1). 

П. 6.2 общих условий кредитного договора предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита и/или процентов, заемщик обязан уплатить кредитору за каждый календарный день просрочки пени на сумму просроченного платежа исходя из ключевой ставки Центрально Банка РФ на день заключения кредитного договора (л.д.20 т.1). 

Из материалов дела следует, что ответчиками были нарушены принятые на себя обязательства по Кредитному договору, с января 2018 года, обязательства по кредиту ответчиками не исполняются, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п.5.4.1 общих условий кредитного договора, Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных договором.

27 декабря 2017 года, Банк направил в адрес ответчиков письма от 08 декабря 2017 года –письма - требования о досрочном возврате кредита, а в случае непогашения просроченной задолженности – право на обращение в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора (л.д. 35-38 т.1), которые оставлены ответчиком без ответа. 

Согласно предоставленному истцом расчету задолженности, общая сумма задолженности по кредитному договору № от 17 апреля 2017, по состоянию на 25 июня 2018 года составляет 1 358 254 руб. 22 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 1 262 688 руб. 38 коп., сумма начисленных, но неуплаченных процентов в размере 92 584 руб. 19 коп., сумма пени в размере 2 981 руб. 65 коп. (л.д. 98-100 т.2). 

Указанный расчет проверен судом, является правильным и соответствует положениям ст. 319 ГК РФ., контррасчет не представлен, расчет задолженности по кредиту не оспорен. Размер пени соразмерен последствиям неисполнения ответчикам обязательств по кредиту, оснований для применения ст. 333 ГК РФ снижения размера пени у суда не имеется. 

В соответствии со ст. 56 ГК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались».

В силу ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиками условия договора не оспорены, возражений по произведенному расчету задолженности не представлено. 

Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчиками не представлены доказательства погашения задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу, что требования Банка о взыскании задолженности по кредиту, законные и обоснованны, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 17 апреля 2017 года, по состоянию на 25 июня 2018 года в размере 1 358 254 руб. 22 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 1 262 688 руб. 38 коп., сумма начисленных, но неуплаченных процентов в размере 92 584 руб. 19 коп., сумма пени в размере 2 981 руб. 65 коп.

Согласно п.п.1, 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая перечисленные положения закона, а также установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО6 кредитного обязательства, требования истца о расторжении кредитного договора № от 17 апреля 2017 года, заключенного между АО «КБ ДельтаКредит» и ФИО1, ФИО2 так же подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об ипотеке» №102-ФЗ от 16.07.1998 права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

В соответствии со ст. 48 указанного Закона при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. Он не считается законным владельцем закладной, если доказано, что закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец закладной, приобретая ее, знал или должен был знать.

В силу ст. 15 указанного Закона к закладной могут быть приложены документы, определяющие условия ипотеки или необходимые для осуществления залогодержателем своих прав по закладной. Если документы, прилагаемые к закладной, не названы в ней с такой степенью точности, которая достаточна для их идентификации, и в закладной не сказано, что такие документы являются ее неотъемлемой частью, такие документы необязательны для лиц, к которым права по закладной перешли в результате ее продажи, залога или иным образом.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заёмными средствами). 

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объёме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счёт заложенного имущества.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об ипотеке» №102-ФЗ от 16.07.1998 права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

В соответствии со ст. 48 указанного Закона при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. Он не считается законным владельцем закладной, если доказано, что закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец закладной, приобретая ее, знал или должен был знать.

В силу ст. 15 указанного Закона к закладной могут быть приложены документы, определяющие условия ипотеки или необходимые для осуществления залогодержателем своих прав по закладной. Если документы, прилагаемые к закладной, не названы в ней с такой степенью точности, которая достаточна для их идентификации, и в закладной не сказано, что такие документы являются ее неотъемлемой частью, такие документы необязательны для лиц, к которым права по закладной перешли в результате ее продажи, залога или иным образом.

В силу п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 2 п.п. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее 3-х месяцев.

Судом при рассмотрении данного гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено. 

Истцом представлен отчет об оценке квартиры по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес> составленный ООО «ЭСАрДжи-Ипотечный Центр» от 21 февраля 2018 года №, согласно которому, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>, составляет 1 208 257 руб. (л.д. 39-97 т.1). 

Ответчиком ФИО2 представлен отчет об оценке № рыночной и ликвидационной стоимости однокомнатной 

<

адрес> в г. Челябинске, составленного ООО «Техническая экспертиза и оценка» от 28 апреля 2018 года, согласно которому, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>, составляет 1 468 000 руб. (л.д. 1-87 т.2). 

Судом сторонам в судебном заседании 25 июня 2018 года разъяснялось право о заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества- квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>, стороны соответствующего ходатайства не представили, об экспертизе не заявляли, настаивали на представленных каждой стороной отчетах. 

Из материалов дела следует, что при определении рыночной стоимости однокомнатной 

<

адрес> в г. Челябинске, оценщик ООО «ЭСАрДжи-Ипотечный Центр» указанную квартиру не осматривал, отчет составлен на основании анализа и сравнительных характеристик квартир в г. Челябинске, оценщик находится в г. Москве, в связи с чем, суд не может принять во внимание данный отчет при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества. 

Согласно отчету об оценке № рыночной и ликвидационной стоимости однокомнатной 

<

адрес> в г. Челябинске, составленному ООО «Техническая экспертиза и оценка» от 28 апреля 2018 года и представленному ответчиком ФИО2, при определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>, оценщиком произведен осмотр указанного жилого помещения, учтен произведенный ремонт квартиры (л.д. 1-87 т.2), в связи с чем, суд полагает возможным при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>, кадастровый №, принять во внимание отчет представленный ответчиком ФИО2 - № от 28 апреля 2018 года, составленный ООО «Техническая экспертиза и оценка», поскольку данный отчет отражает реальную рыночную стоимость заложенного имущества. 

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

С учетом изложенного суд считает необходимым удовлетворить требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: г.Челябинск, 

<

адрес>, кадастровый №, определив способ реализации квартиры путем публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры 1 174 400 руб. (80% от суммы 1 468 000 руб..). 

Как указано в части 1 статьи 88, статьях 98, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей. 

Суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В силу ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Так при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12.). 

Для защиты интересов в суде истец заключил договор об оказании юридических услуг от 29 декабря 2017 года с ООО Группа правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С (л.д. 99-109 т.1), которому банком заплачены денежные средства в размере 19 600 руб. (л.д. 210 т.1). В штатном расписании АО «КБ ДельтаКредит» имеется 7 штатных единиц юрисконсульта в отделе судебно-исковой работы (л.д. 111-113 т.1), на территории Челябинской области и г. Челябинска в штате Банка, юрист отсутствует (л.д. 110 т.2). Интересы истца представляла ФИО3 по доверенности (юрист ООО Группа правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С) (л.д. 111 т.1). 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спорного правоотношения, подготовку искового заявления, уточненного иска, участие представителя истца в двух судебных заседаниях от 17 мая 2018 года (л.д. 58-61 т.2), от 25 июня 2018 года, документального подтверждения несения истцом расходов на оплату услуг представителя на сумму 19 600 руб., ходатайство ответчика ФИО2, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. снизив с 28 000 руб. В остальной части, требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб., не подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 20 675 руб. 09 коп. (л.д. 9 т.1), которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца. 

Поскольку истец увеличил суммы исковых требований по взысканию задолженности по кредиту, требования истца в части взыскания задолженности по кредиту на сумму 1 358 254 руб. 22 коп., удовлетворены в полном объеме, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию в солидарном порядке госпошлина в размере 316 руб. 18 коп. 

Поскольку при установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества – 

<

адрес> в г. Челябинске, суд принял за основу отчет ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от 28 апреля 2018 года, представленный ответчиком ФИО2, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке не подлежат взысканию расходы по оценке в размере 5 00 руб., понесенные Банком при подаче иска (л.д. 209 т.2). 

За составления отчета об оценке № рыночной и ликвидационной стоимости однокомнатной 

<

адрес> в г. Челябинске, составленного ООО «Техническая экспертиза и оценка» от 28 апреля 2018 года, ФИО2 понесены расходы в размере 1 700 руб. (л.д. 211 т.1), в силу ст. 98 ГПК РФ, с истца АО «КБ ДельтаКредит» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оценке заложенного имущества пропорционально той части, в которой Банку отказано, то есть в размере 365 руб. 50 коп. (966 605 руб. 60 коп. (начальная продажная цена заложенного имущества, которую просил установить истец) х 100 : 1 174 400 руб. (начальная продажная цена, которую установил суд согласно отчету ответчика)= 82,33% в пользу Банка, 100% - 78,55% = 21,45% в пользу ответчика. 21,45% х 1700 руб. (расходы ответчика по оценке) = 365 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» удовлетворить частично. 

Расторгнуть кредитный договор № от 17 апреля 2017 года, заключенный между акционерным обществом «Коммерческий банк ДельтаКредит» и ФИО1 , ФИО2 . 

Взыскать солидарно с ФИО1 , ФИО2 в пользу акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» задолженность по кредитному договору № № от 17 апреля 2017 года, по состоянию на 25 июня 2018 года в размере 1 358 254 руб. 22 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 1 262 688 руб. 38 коп., сумму начисленных, но неуплаченных процентов в размере 92 584 руб. 19 коп., сумму пени в размере 2 981 руб. 65 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 20 675 руб. 09 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО1 , ФИО2 , определив способ реализации квартиры путем публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 174 400 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «КБ ДельтаКредит», отказать. 

Взыскать солидарно с ФИО1 , ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 316 руб. 18 коп. 

Взыскать с акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» в пользу ФИО2 расходы по оценке в размере 365 руб. 50 коп. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Т.Ю. Орехова