Дело №2-1505/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 24 июля 2018 года

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Сахновой О.В.

при секретаре Новосельцевой Ю.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании обязательств совместными, выделе доли из совместно нажитого имущества супругов и обращении взыскания на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что решением Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены его требования к ФИО2, с ответчика взыскана сумма задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка и судебные расходы, в общей сложности сумма в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. 

В процессе исполнительного производства с ответчика взыскана сумма в размере 

<

данные изъяты>. 

ФИО2 состоит в браке с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. 

Иное имущество, на которое можно было бы обратить взыскание, кроме имеющихся у ФИО3 объектов недвижимости, в процессе исполнительного производства не установлено.

Ссылаясь на положения ст. 34, 38, 39, 45 СК РФ, 256, 253 ГК РФ считает, что ответственность у ответчика ФИО2 возникла вследствие неисполнения последним обязательств из договора аренды транспортного средства марки Мерседес-Бенц 1840 LS государственный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, поэтому доходы от использования данного автомобиля использовались в интересах семьи, и, следовательно, возникшие обязательства являются общими обязательствами супругов. 

На основании изложенного истец просил признать задолженность по арендной плате, возникшей из договора аренды транспортного средства марки Мерседес-Бенц 1840 LS, заключенного ДД.ММ.ГГГГ совместными обязательствами ФИО2 и ФИО3 Выделить в праве собственности на 

<

адрес> общей площадью 38,3 кв. м., зарегистрированную на имя дудник Е. Ю., ? долю в праве совместной собственности на квартиру дуднику Д.Г. Обратить взыскание на указанную квартиру в счет исполнения судебного решения Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, по основаниям, указанным в иске. Считает, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом, поскольку сделка дарения совершена при спорных обстоятельствах. Просит обратить взыскание, поскольку обязательство супругов по договору аренды являются солидарными.

В судебном заседании представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку доходы от использования автомобилем истцом не доказаны, как и не доказан факт использования указанных доходов на нужды семьи. В указанной связи, считают, что обязательства нельзя признать совместными. Кроме того, просили применить срок исковой давности.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ответчики (л.д. 87) ФИО2 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака ответчиками приобретена квартира по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 155-159).

Кроме того, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобретено право собственности на 

<

адрес> (л.д. 88).

Решением Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-27), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ответчика дудник Д. Г. взыскано в пользу ФИО1 сумма задолженности по договору аренды транспортного средства в общей сложности сумма в размере 

<

данные изъяты>.

До настоящего времени судебное решение не исполнено, что подтверждается справкой судебных приставов (л.д. 70-71), материалами исполнительного производства (л.д. 115-136). 

Требования истца о признании обязательства, установленного судебным решением Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ, совместным долгом супругов, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, по общему правилу является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов является также приобретенное за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Аналогичные нормы права об общей собственности супругов, содержатся в статье 256 Гражданского кодекса РФ.

В силу пунктов 1, 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ определено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов по общему правилу признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела Первомайского районного суда города Омска № ФИО3 знала о наличии обязательств перед ФИО1, участвовала в сделке.

Указанное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением в прокуратуру ФИО4 о том, что он автомобилем пользовался в полном объеме, его содержал, в том числе оплачивал налоги (л.д. 41-42);

- сведениями об эксплуатации спорного транспортного средства (л.д. 49-51);

- пояснениями ФИО5 (л.д. 56), согласно которым ФИО2 вместе с женой ФИО3 сообщили, что покупают транспортное средство у ФИО6 для грузоперевозок;

- показаниями ФИО3 (л.д. 256), согласно которым она снимала денежные средства со своих счетов для расчетов с ФИО1 за автомобиль, признавала наличие долга в размере 

<

данные изъяты>, возврат которого оговаривался на словах.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что об обязательствах у ФИО2 перед ФИО1 знала, сделка совершалась с ее участием и с ее согласия в целях эксплуатации транспортного средства путем грузоперевозок. 

Доводы ответчика о том, что средства от эксплуатации транспортного средства не были использованы на нужды семьи, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств такового суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

В указанной связи, суд считает обоснованными требования истца о признании обязательства общим долгом супругов. 

Вместе с тем, требования истца о признании обязательств солидарными, суд считает необоснованными по следующим основаниям. 

В силу положения ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов

Согласно п. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Данным нормам гражданского законодательства корреспондирует положение п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), в соответствии с которым по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Исходя из указанных положений действующего законодательства долг ответчика ФИО3 перед ФИО1 должен быть определен в долевом размере в зависимости от размера общего имущества (в том числе иного движимого, недвижимого имущества и иных обязательств (долгов)). Действующим законодательством не установлена солидарная ответственность супругов перед кредиторами, такая ответственность предусмотрена как положениями ГК РФ, так и отдельными законами РФ. 

Учитывая требования истца о возложении на ответчика ФИО3 ответственности в полном объеме как солидарного должника, требования нельзя признать обоснованными. 

Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Поскольку доля в обязательства ответчика ФИО3 не определена, следовательно, отсутствуют основания для признания отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и, соответственно, наличия основания для обращения взыскания на иное имущество в силу следующих норм права. 

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (п. 1).

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6).

В соответствии ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения дела доказательств невозможности исполнения обязательств ФИО3 за счет иного имущества не представлено, объем обязательства в заявленном истцом размере (в полном объеме солидарная ответственность супруга) необоснован, суд приходит к выводу о незаконности требований истца об обращении взыскания на объект недвижимости, принадлежащий дудник Е.Ю. – 

<

адрес> общей площадью 38,3 кв. м. 

Требования истца о признании права собственности на ? в праве собственности на 

<

адрес> общей площадью 38,3 кв. м. за ФИО2 также не подлежат удовлетворению. Указанный объект недвижимости хотя и приобретен в период брака между ФИО3 ФИО2, однако, право ФИО3 возникло на основании безвозмездной сделки (договора дарения), что в силу положений СК РФ (ст. 36 СК РФ) не является совместно нажитым имуществом супругов. Договор дарения не оспорен. 

В указанной связи, требование о признании права на долю в спорной квартире является незаконным.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для признания обязательства общим долгом супругов суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что истцом заявлено требование о признании обязательства общим долгом супругов ДД.ММ.ГГГГ, обязательство установлено решением Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент подачи искового заявления трехгодичный срок обращения в суд за восстановлением нарушенного права не истек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 167 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Признать задолженность по арендной плате, возникшей из договора аренды транспортного средства марки Мерседес-Бенц 1840 LS, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, общим долгом супругов ФИО2 и ФИО3.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья О.В. Сахнова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ