Дело №12-99/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Барнаул 27 февраля 2018 года

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Михалева И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 15 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 15 января 2018 года ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 07 октября 2017 года около 17 часов 00 минут ФИО1, находясь у конюшни по адресу: г///, нанесла не менее десяти ударов рукоятью от вил по голове, рукам, спине и ногам ФЕА причинив физическую боль и телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые не причинили вреда здоровью; образовались от действия тупых твердых предметов, за исключением ссадины, которая образовалась от действия твердого предмета с ограниченной воздействующей поверхностью, за 1-2 суток до момента осмотра – 09 октября 2017 года, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержат признаков уголовно наказуемого деяния; то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых мировым судьей вынесено оспариваемое постановление. Кроме того, в обоснование жалобы указывает, что между ФИО1 и потерпевшим ФЕА сложились стойкие неприязненные отношения, в связи с чем последний ее оговаривает. Совершаемые в указанные в постановлении мировым судьей день, время и месте действия ФИО1 были направлены на пресечение противоправного поведения потерпевшего, который начал бить окна в здании конюшни.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивала, подтвердив доводы, изложенные в ней, указав, что вменяемое ей административным органом административное правонарушение она не совершала, она и ее дочь ЧДН только выталкивали потерпевшего из конюшни, не давая ФЕА бить окна, а также держали потерпевшего, когда он пытался отверткой вытащить окна. При этом не отрицала наличие конфликта между ней и ее дочерью ЧДН., с одной стороны, и потерпевшим ФЕА., с другой стороны, имевшего место в указанные в настоящем решении день, время и месте. 

Защитник Шайдуров И.А. поддержал позицию ФИО1

Потерпевший ФЕА., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, воспользовавшись правом на участие в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Судом в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении проверено в полном объеме независимо от доводов жалобы.

Как установлено в судебном заседании, копия постановления по делу об административном правонарушении от 15 января 2018 года ФИО1 получена в тот же день 15 января 2018 года; жалоба заявителем на постановление по делу об административном правонарушении поступила в адрес судебного участка – 25 января 2018 года, в связи с чем заявителем срок обжалования не пропущен.

Изучив жалобу, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, в связи с этим не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей не было допущено нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления. Имеющиеся в деле доказательства, которых достаточно для разрешения дела по существу, оценены в совокупности, в полном объеме, и им дана верная правовая оценка.

Диспозиция ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Так, обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что 07 октября 2017 года около 17 часов 00 минут ФИО1, находясь у конюшни по адресу: ///, нанесла побои в виде не менее десяти ударов рукоятью от вил по голове, рукам, спине и ногам ФЕА., причинив тем самым потерпевшему физическую боль и телесные повреждения: 

<

данные изъяты>/, которые не причинили вреда здоровью; образовались от действий тупых твердых предметов, за исключением ссадины, которая образовалась от действия твердого предмета с ограниченной воздействующей поверхностью; возникли за 1-2 суток до момента осмотра 09 октября 2017 года и могли возникнуть 07 октября 2017 год; но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержат признаки уголовно наказуемого деяния, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: 

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07 октября 2017 года;

- протоколом об административном правонарушении от 22 декабря 2017 года;

- заявлением потерпевшего ФЕА от 07 марта 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по факту причинения ему телесных повреждений и физической боли;

- письменными объяснениями потерпевшего ФЕА о том, что 07 октября 2017 года в указанные в настоящем решении время и месте при изложенных обстоятельствах в ходе словесного конфликта ФИО1 взяла черенок от вил и нанесла потерпевшему не менее 10 ударов по рукам, спине, ногам и голове, причинив ФЕА. телесные повреждения и физическую боль; 

- заключением эксперта ... от 09 октября 2017 года, согласно которому у потерпевшего ФЕА обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые не причинили вреда здоровью; образовались от действий тупых твердых предметов, за исключением ссадины, которая образовалась от действия твердого предмета с ограниченной воздействующей поверхностью; возникли за 1-2 суток до момента осмотра в помещении АКБ СМЭ – 09 октября 2017 года, что подтверждается данными объективного осмотра, в том числе цветом кровоподтеков, характером корочки на ссадине, следовательно, могли возникнуть и 07 октября 2017 год. Образование данных повреждений при падении с высоты собственного роста, учитывая их характер, множественность и различную локализацию, можно исключить. 

Учитывая стаж экспертной работы, квалификационную категорию и должность эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключений по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований сомневаться в выводах экспертизы не имеется, данных, ставящих ее под сомнение, в судебном заседании представлено не было. 

У суда нет оснований не доверять объяснениям потерпевшего ФЕА либо полагать об его заинтересованности в исходе дела, поскольку объяснения потерпевшего полные, последовательные, непротиворечивые, полностью подтверждаются иными письменными документами, содержащимися в деле. Достаточных доказательств, опровергающих объяснения потерпевшего либо свидетельствующих о наличии у ФЕА оснований для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, о заинтересованности, необъективности, предвзятости потерпевшего, ФИО1 и ее защитником не представлено. С учетом изложенного судом принимаются в качестве доказательств письменные объяснения потерпевшего ФЕА., а также показания потерпевшего ФЕА., данные им в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей.

Достоверность и допустимость перечисленных выше доказательств, в которых достаточно подробно изложены все обстоятельства и указаны основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, поскольку все представленные письменные материалы оформлены надлежаще, в соответствии с требованиями действующего административного законодательства, согласуются друг с другом и с объяснениями допрошенного в судебном заседании мировым судьей потерпевшего, носят последовательный и логичный характер, каких-либо противоречий в исследованных судом доказательствах, способных повлиять на существо принятого мировым судьей постановления, не установлено. Из чего суд приходит к выводу, что ФИО1 совершила вменяемое ей административным органом административное правонарушение.

Версия о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверена судом и не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, поскольку факт правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются на основании допустимых и достаточных доказательств.

Доводы ФИО1 о том, что при вынесении постановления в ее действиях не установлен состав правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не принимает во внимание, так как данные доводы ничем не подтверждены и опровергаются вышеперечисленными материалами дела. 

Остальные доводы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении правового значения для определения законности вынесения оспариваемого заявителем постановления мирового судьи не имеют, а потому не принимаются судом во внимание. 

При этом суд учитывает, что между ФИО1 и потерпевшим ФЕА действительно сложились сложные отношения, однако, помимо показаний потерпевшего виновность ФИО1 в совершении вменяемого ей административным органом административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ФИО1, которые направлены на переоценку обстоятельств, установленных как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и не опровергают правильных выводов о совершении ФИО1 рассматриваемого административного правонарушения, в связи с чем относится к ним критически, расценивая их как избранный способ защиты.

Также суд соглашается с выводами мирового судьи, который обоснованно критически расценил объяснения дочери ФИО1 – ЧДН, опрошенной сотрудниками полиции, а затем – мировым судьей в качестве свидетеля при рассмотрении дела об административном правонарушении, которая может иметь заинтересованность в исходе дела об административном правонарушении и желать, чтобы ее мать избежала административной ответственности. Кроме того, ЧДН сама привлечена к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за причинение побоев ФЕА совместно с ФИО1

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Административное наказание мировым судьей назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновной, в соответствии с требованиями статей 3.1,4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо иных доказательств, способных повлиять на принятое постановление, заявителем не представлено.

В связи с изложенным суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 15 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 15 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу незамедлительно по вынесению, может быть обжаловано в надзорном порядке председателю Алтайского краевого суда.

Судья И.Г.Михалева