КОПИЯ

Дело №10-21/2025 (у/

<

адрес>)

УИД: №

м/с Рыжкова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Новицкой Е.С.,

при секретаре Краюшкиной О.Н.,

с участием прокурора Чабан А.А.,

защитника Волченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Волченко Ю.А. в интересах ФИО1 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком 3 (три) года 8 (восемь) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 изменена мера пресечения до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, который исчислять в соответствии с п. «а» ч. 3.1ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима;

с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «Остин» взыскано 54 981 рубль;

приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления адвоката, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора, не согласившегося с доводами жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении двух краж, т.е. двух тайных хищении чужого имущества.

Преступления совершены в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части взысканных с него денежных средств в счет погашения ущерба, полагая, что не должен учитываться НДС, а также в части назначенного ему размера наказания, считая, что судом не учтены все смягчающие вину обстоятельства.

В апелляционной жалобе защитник Волченко Ю.А. находит приговор подлежащим изменению в части размера взыскиваемых денежных средств по ущербу, исключив НДС на похищенный товар, поскольку товар, явившийся предметом хищения, не был реализован, а выбыл из владения потерпевшего в результате противоправных действий (кражи), считает увеличение размера фактической стоимости похищенного имущества на действующую ставку НДС, неправомерно. Кроме того, с учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, наличия смягчающих обстоятельств, считает, что размер назначенного ФИО1 наказания является чрезмерно суровым, и просит снизить наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор без изменения, считая, что доводы стороны защиты несостоятельны и не подлежат удовлетворению, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В судебном заседании защитник Волченко Ю.А. доводы жалоб поддержал, дополнений не представил.

Прокурор Чабан А.А. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении краж при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст. 307 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд дал им надлежащую правовую оценку, квалифицировав действия ФИО1 по каждому из преступлений по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Квалификация действий осужденного в апелляционном порядке сторонами не обжалуется, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования и рассмотрении уголовного дела судом, влекущих отмену, либо изменение приговора, не допущено.

Установленные в судебном заседании смягчающие наказание ФИО1, обстоятельства, судом учтены в полном объеме, в том числе по каждому преступлению признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья обвиняемого, частичное признание исковых требований, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы.

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету при назначении наказания осужденному, по настоящему делу не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Правовых оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда первой инстанции обоснованно не имелось, поскольку в действиях ФИО1 судом первой инстанции установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, наказание осужденному верно назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно не усмотрел применение ст. 64 УК РФ, так как оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительными и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, не имеется, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на назначение осужденному справедливого наказания, по делу не усматривается.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определен правильно, согласно требованиям ст. 58 УК РФ.

Судом первой инстанции срок отбытия наказания ФИО1 верно исчислен с момента вступления приговора в законную силу, при этом обоснованно произведен зачет срока содержания под стражей.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено с соблюдением всех требований уголовного закона, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного и защитника о том, что для квалификации преступления необходимо учитывать стоимость похищенного ФИО1 товара без учета НДС.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое" содержатся разъяснения о том, что, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Из материалов данного уголовного дела следует, что осужденным ФИО1 были совершены хищения товаров из магазина розничной торговли.

Согласно ч. 1 ст. 143 НК РФ налогоплательщиками НДС являются, в том числе организации. Положениями ст. 146 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с положениями п. 6 ст. 168 НК РФ, при реализации товаров населению по розничным ценам (тарифам), соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, сумма налога не выделяется.

Розничные цены и тарифы определяются самостоятельно розничными торговыми предприятиями, осуществляющими продажу товаров населению, в соответствии с конъюнктурой рынка, исходя из свободной отпускной цены предприятия-изготовителя или цены закупки и торговой надбавки. При этом, торговые надбавки определяются продавцом самостоятельно, исходя из сложившегося спроса и предложения. В торговую надбавку включаются издержки обращения, в том числе транспортные расходы по доставке товаров от поставщика, другие расходы по закупке и реализации товаров розничных торговых организаций и предприятий и налог на добавленную стоимость, а также прибыль.

Реализация предприятиями-изготовителями продукции и товаров собственного производства населению через кассу предприятия осуществляется по свободным розничным ценам, определяемым предприятиями самостоятельно, исходя из свободных отпускных цен, с добавлением торговой надбавки.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что фактическая стоимость товаров, похищенных из магазинов, осуществляющих розничную торговлю, для целей квалификации преступления должна определяться на основании розничной цены на момент совершения преступления, исчисленной торговой организацией, и включающей в себя все элементы ценообразования, в том числе НДС.

Кроме того, следует учитывать и субъективную сторону преступления: хищение всегда совершается с прямым умыслом виновного, которым осознается розничная цена похищаемого товара, по которой товар выставлен в торговую сеть.

Таким образом, с учетом того, что на организации, предполагавшей реализовать товар, который впоследствии был похищен, лежит обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, то его сумма подлежит включению в стоимость имущества на момент его похищения, на основании которой определяется размер хищения при квалификации преступления.

Мировым судьей при определении стоимости похищенного товара были приняты во внимание вышеприведенные обстоятельства, и с учетом представленных потерпевшими документов, верно установлен размер ущерба.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в суде, в том числе права на защиту, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, ст. 389.19, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Волченко Ю.А. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: (подпись) Е.С. Новицкая