Решение

именем Российской Федерации

25 июня 2018 года город Улан-Удэ

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Спиридоновой З.Д., при секретаре Жамцарановой Ю.Ж., с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков командующего Сибирским округом войск национальной гвардии Российской Федерации и командира войсковой части 0000 ФИО2, прокурора – старшего помощника военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона старшего лейтенанта юстиции Белякова А.И., рассмотрев административное дело №2а-86/2018 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 0000 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командующего Сибирским округом войск национальной гвардии Российской Федерации и командира войсковой части 0000, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

Приказом командующего Сибирским округом войск национальной гвардии Российской Федерации от 14 августа 2017 года № и командира войсковой части 0000 от 7 ноября 2017 года № 

<

данные изъяты> ФИО1 досрочно уволена с военной службы в соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

В дальнейшем, приказом командира войсковой части 0000 от 24 апреля 2018 года № 

<

данные изъяты> ФИО1, исключена из списков личного состава войсковой части 0000 с 24 апреля 2018 года.

Считая свое досрочное увольнение с военной службы необоснованным, административный истец ФИО1 оспорила состоявшиеся в отношении нее приказы командующего Сибирским округом войск национальной гвардии Российской Федерации, командира войсковой части 0000 о ее увольнении с военной службы по указанному основанию, а также о ее исключении из списков личного состава воинской части, просила обязать командование изменить основания ее увольнения на увольнение по состоянию здоровья в связи с признанием ее ограничено годной к военной службе, указав, что при ее привлечении к дисциплинарной ответственности были нарушены процедура – не был составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, и сроки объявления взыскания. Кроме того, командир войсковой части 0000, издав приказ об увольнении, превысил имеющиеся у него полномочия, поскольку такие полномочия имеются только у командующего Сибирским округом войск национальной гвардии Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 требования заявления поддержала по приведенным основаниям.

Также ФИО1 указала, что ее увольнение было произведено при отсутствии данных о систематическом нарушении с ее стороны условий контракта, каких-либо проступков она не совершала и дисциплинарных взысканий не имела, фактически имело место наказание за проступок, которого она не совершала, поскольку командование обвинило ее в обмане инвентаризационной комиссии, которая обнаружила на складе воинской части недостачу тротиловой шашки, путем подкладывания на склад муляжа тротиловой шашки, чего она не делала. Считала, что такое дисциплинарное взыскание как увольнение с военной службы слишком суровое наказание за недостачу одной тротиловой шашки. При этом пояснила, что была уволена с военной службы только по тем причинам, что на складе, начальником которого она являлась, в ходе проведения инвентаризации 14 июня 2017 года была обнаружена недостача одной тротиловой шашки, в последствии ее муляж был заложен на склад иным лицом, она лишь присутствовала в это время. Административный истец ни одного дисциплинарного проступка не совершала, никаких других претензий по службе к ней у командования не было. 

Далее ФИО1 пояснила, что в отношении нее заседание аттестационной комиссии войсковой части 0000, не проводилось. О наложении взыскания оспариваемым приказом командующего и своем увольнении административный истец узнала 19 сентября 2017 года по возвращении с лечения. ФИО1 считала, что таким увольнением она наказана за дисциплинарный проступок, которого не совершала. 

Поэтому просила суд обязать командующего Сибирским округом войск национальной гвардии Российской Федерации, а также командира войсковой части 0000 отменить приказы об увольнении и исключении из списков личного состава воинской части, издав приказ об увольнении по состоянию здоровья в связи с признанием ее ограничено годной к военной службе. 

Представитель командующего Сибирским округом войск национальной гвардии Российской Федерации и командира войсковой части 0000 ФИО2, требования истца не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что истец ФИО1 с военной службы была уволена по результатам разбирательства в связи с выявленной недостачей на складе ФИО1 тротиловой шашки, попыткой скрыть этот факт и обмануть инвентаризационную комиссию части путем подкладывания на склад муляжа тротиловой шашки. Полагал, что ФИО1 таким образом совершено несколько дисциплинарных проступков, что в совокупности командование расценило как нарушение условий контракта и посчитало несовместимым с дальнейшим прохождением истцом военной службы, за которое ей приказом командующего Сибирским округом войск национальной гвардии Российской Федерации было наложено взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. По этим основаниям приказом командира войсковой части 0000 от 7 ноября 2017 года № истец была уволена в связи с нарушениями условий контракта со стороны ФИО1, то есть в дисциплинарном порядке, аттестация военнослужащего не проводилась. Действия командования части и командующего Сибирским округом войск национальной гвардии Российской Федерации в процессе ее увольнения произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства и прав ФИО1 не нарушили.

Далее представитель ФИО2 пояснил, что нарушений в действиях командира войсковой части 0000 по изданию приказа об увольнении прапорщика ФИО1 с военной службы, не было, поскольку приказ издан в пределах его полномочий. 

Кроме того, ФИО2 в своих возражениях заявил о пропуске ФИО1 установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд, просил отказать на этом основании в удовлетворении требований административного истца.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, и выслушав заключение прокурора Белякова А.И., полагавшего, что административное исковое заявление ФИО1 необходимо оставить без удовлетворения, военный суд приходит к следующим выводам.

Рассматривая заявление представителя административного ответчика ФИО2 об отказе в удовлетворении требований ФИО1, поскольку установленный законом трехмесячный срок обращения в суд административным истцом пропущен, суд исходит из следующего.

Поскольку ФИО1 оспаривает распорядительные действия должностного лица, ее административное заявление должно рассматриваться судом как заявление об оспаривании действий должностных лиц, а требования заявления – как возникающие из административных правоотношений и подлежащие оспариванию в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающим в части 1 статьи 219 указанного Кодекса трехмесячный срок для обращения с заявлением в суд со дня, когда гражданину стало известно о нарушении прав и свобод. 

ФИО1 в своем административном иске оспаривает действия должностного лица, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, увольнением с военной службы и действия по изданию приказа об его исключении из списков воинской части, при этом, как видно из календарного штемпеля отделения почтовой связи на конверте с административным исковым заявлением, датой ее обращения за судебной защитой по указанному поводу является 22 мая 2018 года.

ФИО1 в суде пояснила, что прибыв на службу после лечения после 19 сентября 2017 года, в воинской части она узнала о своем увольнении с военной службы.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службы» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

По данному основанию, как это видно из копии приказа командующего Сибирским округом войск национальной гвардии Российской Федерации от 14 августа 2017 года № 

<

данные изъяты> ФИО1 и была досрочно уволена с военной службы. 

Как следует из названной копии приказа, ФИО1 ознакомлена с ним 28 августа 2017 года, свою подпись на данном документе административный истец не оспаривала. 

Во исполнение изданного приказа об увольнении административного истца по указанным основаниям командир войсковой части 0000 принял решение об издании приказа от 7 ноября 2017 года № об увольнении с военной службы начальника склада военно-технического имущества 

<

данные изъяты> ФИО1 Как следует из его копии ФИО1 ознакомлена с ним 8 ноября 2017 года. С данной датой ознакомления административный истец подтвердила в суде.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 0000 от 24 апреля 2018 года № 

<

данные изъяты> ФИО1 в связи с увольнением с военной службы исключена из списков личного состава данной воинской части с 17 июля 2017 года.

ФИО1 в суде пояснила, что ранее не обращалась за судебной защитой, сославшись на прохождение ею длительного лечения. Так, она находилась на лечении с 15 по 27 августа 2017 года, с 1 по 18 сентября 2017 года, с 4 по 27 октября 2017 года, а также с 26 декабря 2017 года по 21 марта 2018 года. Кроме того указала, что обращалась в администрацию Президента Российской Федерации и в Главную военную прокуратуру Российской Федерации по данному поводу.

Вместе с тем, как пояснила в судебном заседании ФИО1, она в периоды с 19 сентября по 3 октября, с 28 октября по 25 декабря 2017 года и с 22 марта 2018 года на стационарном лечении не находилась, проходила военную службу, а также находилась в отпуске, с 24 апреля 2018 года была исключена из списков личного состава воинской части.

Указанные ФИО1 обстоятельства позднего обращения за судебном защитой между тем объективно не могли препятствовать своевременной реализации ею своих процессуальных возможностей по восстановлению нарушенных прав в суде, поскольку в указанные выше периоды она на стационарном лечении не находилась.

Что же касается обращений ФИО1 в администрацию Президента Российской Федерации и в военную прокуратуру, то они, по мнению суда, не могут быть признаны уважительной причиной для пропуска срока обращения в суд, а напротив – подтверждают осведомленность административного истца о том, что ее права были нарушены.

Вместе с тем в судебном заседании ФИО1 не смогла назвать каких-либо уважительных причин, в том числе связанных с личностью административного истца, препятствовавших своевременному обращению в суд. 

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года №8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов военного управления и воинских должностных лиц исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подается в военный суд в трехмесячный срок со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск данного срока не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, но при отсутствии уважительных причин, которые подлежат выяснению судом в судебном заседании независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 отсутствуют уважительные причины пропуска трехмесячного срока на обращение за судебной защитой в связи с изданием оспариваемых приказов командующего Сибирским округом войск национальной гвардии Российской Федерации и командира войсковой части 0000 об увольнении с военной службы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 пропустила трехмесячный срок для обращения с административным исковым заявлением в суд по неуважительным причинам. Считая установленным факт пропуска ФИО1 срока обращения за судебной защитой с указанными требованиями к командующему Сибирским округом войск национальной гвардии Российской Федерации и командиру войсковой части 0000, суд не находит оснований для его восстановления.

Признавая причины пропуска срока на обращение в суд неуважительными, суд, в соответствии с частью 5 статьи 180 и частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска по требованиями к командующему Сибирским округом войск национальной гвардии Российской Федерации и командиру войсковой части 0000 без исследования иных фактических обстоятельств по делу и отказывает в удовлетворении указанных требований ФИО1 ввиду пропуска без уважительных причин установленного законом срока на обращение за судебной защитой.

Что же касается оспоренного ФИО1 приказа об исключении ее из списков личного состава воинской части, тот как административный истец пояснила в суде, с данным приказом она не согласилась только в связи с оспариванием ее увольнения. Других оснований оспаривания исключения ее из списков личного состава воинской части у нее не имеется.

Поскольку судом отказано административному истцу в удовлетворении требований к командующему Сибирским округом войск национальной гвардии Российской Федерации и командиру войсковой части 0000, связанных с увольнением с военной службы, то, считая требования о восстановлении ее в списках личного состава воинской части производными от рассмотренного требования, суд также отказывает в их удовлетворении.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований судом отказано, понесенные административным истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации военный суд, 

решил:

В удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части 0000 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командующего Сибирским округом войск национальной гвардии Российской Федерации и командира войсковой части 0000, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий З.Д. Спиридонова